Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Бусаровой Л.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца: Арутюнян К.С. (дов. от 23.07.2013),
от ответчика: Корницкий А.Е. (дов. от 24.12.2013),
рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Павелецкая", истца,
на решение от 22 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
на постановление от 24 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по иску ОАО "Павелецкая"
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
к ООО "АМТ БАНК",
установил:
ОАО "Павелецкая" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений) к ООО "АМТ БАНК" (ответчик, Банк) о признании недействительными: договора банковского вклада от 05.05.2011 N Р/00/11/93134, договора банковского вклада от 11.05.2011 N Р/00/11/93136, договора банковского вклада от 12.05.2011 N Р/00/11/93137, кредитного договора от 05.05.2011 N Р/00/11/0096, кредитного договора от 11.05.2011 N Р/00/11/0098, кредитного договора от 12.05.2011 N Р/00/11/0099, договора о залоге имущественных прав (требований) от 11.05.2011 N Р/00/11/0098/ДЗ/01, договора о залоге имущественных прав (требований) от 12.05.2011 N Р/00/11/0099/ДЗ/01, договора о залоге имущественных прав (требований) от 05.05.2011 N Р/00/11/0096/ДЗ/01 и применении последствий недействительности указанных сделок.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В обоснование чего приводятся доводы о злоупотреблении ответчиком правом, выразившимся в заключении кредитных договоров, а также направлении кредитных средств на цели, не оговоренные договорами. По мнению заявителя кассационной жалобы, признаки злоупотребления правом состоят в том, что проценты по договорам банковского вклада, заключенным на срок три месяца, равны процентам по кредитным договорам, заключенным на два месяца.
Также приводится довод о том, что заключение договоров банковского вклада направлено на создание правоотношений по соглашениям об отступных, которые были признаны недействительными сделками в рамках рассмотрения дела N А40-59768/2012 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключены: договор банковского вклада от 05.05.2011 N Р/00/11/93134, договор банковского вклада от 11.05.2011 N Р/00/11/93136, договор банковского вклада от 12.05.2011 N Р/00/11/93137, кредитный договор от 05.05.2011 N Р/00/11/0096, кредитный договор от 11.05.2011 N Р/00/11/0098, кредитный договор от 12.05.2011 N Р/00/11/0099, договор о залоге имущественных прав (требований) от 11.05.2011 N Р/00/11/0098/ДЗ/01, договор о залоге имущественных прав (требований) от 12.05.2011 N Р/00/11/0099/ДЗ/01, договор о залоге имущественных прав (требований) от 05.05.2011 N Р/00/11/0096/ДЗ/01.
Обращаясь с исковым заявлением о признании недействительными спорных сделок, истец указал, что на момент заключения оспариваемых договоров деятельность Общества являлась убыточной, оно не нуждалось в дополнительных инвестициях, денежные средства, полученные по кредитным договорам, были направлены на депозитные счета, открытые у ответчика под процент ниже процента по кредиту, а после перечисления указанных средств на банковский счет истца, открытый у ответчика, фактического расходования данных средств истцом произведено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Суды указали, что истцом не представлены доказательства того, что целью заключения оспариваемых договоров являлось причинение ущерба Обществу.
Суды пришли к выводу, что сторонами спорных сделок совершались действия, направленные на их исполнение, в связи с чем судами не установлены основания для применения к правоотношениям сторон пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 указанной статьи).
Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выразившихся в заключении оспариваемых договоров, а также ссылки истца на фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А40-59768/2012 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены с учетом материалов дела и норм закона (ст. ст. 65, 71, 268 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.
Оснований для переоценки выводов судов не имеется.
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-63551/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2014 N Ф05-1558/2014 ПО ДЕЛУ N А40-63551/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А40-63551/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Бусаровой Л.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца: Арутюнян К.С. (дов. от 23.07.2013),
от ответчика: Корницкий А.Е. (дов. от 24.12.2013),
рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Павелецкая", истца,
на решение от 22 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
на постановление от 24 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по иску ОАО "Павелецкая"
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
к ООО "АМТ БАНК",
установил:
ОАО "Павелецкая" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений) к ООО "АМТ БАНК" (ответчик, Банк) о признании недействительными: договора банковского вклада от 05.05.2011 N Р/00/11/93134, договора банковского вклада от 11.05.2011 N Р/00/11/93136, договора банковского вклада от 12.05.2011 N Р/00/11/93137, кредитного договора от 05.05.2011 N Р/00/11/0096, кредитного договора от 11.05.2011 N Р/00/11/0098, кредитного договора от 12.05.2011 N Р/00/11/0099, договора о залоге имущественных прав (требований) от 11.05.2011 N Р/00/11/0098/ДЗ/01, договора о залоге имущественных прав (требований) от 12.05.2011 N Р/00/11/0099/ДЗ/01, договора о залоге имущественных прав (требований) от 05.05.2011 N Р/00/11/0096/ДЗ/01 и применении последствий недействительности указанных сделок.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В обоснование чего приводятся доводы о злоупотреблении ответчиком правом, выразившимся в заключении кредитных договоров, а также направлении кредитных средств на цели, не оговоренные договорами. По мнению заявителя кассационной жалобы, признаки злоупотребления правом состоят в том, что проценты по договорам банковского вклада, заключенным на срок три месяца, равны процентам по кредитным договорам, заключенным на два месяца.
Также приводится довод о том, что заключение договоров банковского вклада направлено на создание правоотношений по соглашениям об отступных, которые были признаны недействительными сделками в рамках рассмотрения дела N А40-59768/2012 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключены: договор банковского вклада от 05.05.2011 N Р/00/11/93134, договор банковского вклада от 11.05.2011 N Р/00/11/93136, договор банковского вклада от 12.05.2011 N Р/00/11/93137, кредитный договор от 05.05.2011 N Р/00/11/0096, кредитный договор от 11.05.2011 N Р/00/11/0098, кредитный договор от 12.05.2011 N Р/00/11/0099, договор о залоге имущественных прав (требований) от 11.05.2011 N Р/00/11/0098/ДЗ/01, договор о залоге имущественных прав (требований) от 12.05.2011 N Р/00/11/0099/ДЗ/01, договор о залоге имущественных прав (требований) от 05.05.2011 N Р/00/11/0096/ДЗ/01.
Обращаясь с исковым заявлением о признании недействительными спорных сделок, истец указал, что на момент заключения оспариваемых договоров деятельность Общества являлась убыточной, оно не нуждалось в дополнительных инвестициях, денежные средства, полученные по кредитным договорам, были направлены на депозитные счета, открытые у ответчика под процент ниже процента по кредиту, а после перечисления указанных средств на банковский счет истца, открытый у ответчика, фактического расходования данных средств истцом произведено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Суды указали, что истцом не представлены доказательства того, что целью заключения оспариваемых договоров являлось причинение ущерба Обществу.
Суды пришли к выводу, что сторонами спорных сделок совершались действия, направленные на их исполнение, в связи с чем судами не установлены основания для применения к правоотношениям сторон пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 указанной статьи).
Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выразившихся в заключении оспариваемых договоров, а также ссылки истца на фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А40-59768/2012 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены с учетом материалов дела и норм закона (ст. ст. 65, 71, 268 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.
Оснований для переоценки выводов судов не имеется.
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-63551/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)