Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Танганов Б.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Ихисеевой М.В., Нимаевой О.З., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Б. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично. Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредитному договору в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рубля, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... рубля (<...> рубля ... коп.)
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Б., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице в лице Бурятского отделения N 8601 обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности в сумме ... руб. по кредитному договору от 14.08.2012 г., согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. под ...% годовых на срок до 14.03.2014 г.
Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается заемщиком, по состоянию на 22.10.2013 г. задолженность составляет ... руб. (... руб. основной долг, ... проценты, ... руб. - неустойка за просроченный основной долг, ... руб. - неустойка за просроченные проценты).
Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание также не явился.
Суд постановил указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит его отменить в части, мотивируя тем, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Как указано в жалобе, принимая решение о снижении неустойки, суд не отразил обстоятельства, из которых следует, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обстоятельства, не принял во внимание то, что кредитное обязательство не погашалось в течение продолжительного периода времени, последнее добровольное погашение заемщиком произведено 14.12.2012 г. в размере... рублей, после этого погашение по кредиту не осуществлялось. По мнению автора жалобы, снижение неустойки при недобросовестном поведении заемщика, приводит к тому, что должник из своего незаконного поведения извлекает преимущества по сравнению с добросовестным кредитором.
В суде апелляционной инстанции Б. поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.
При вынесении решения суд правомерно руководствовался положениями ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, процентов, неустойки суд также обоснованно сослался на положения п. 4.2.3 кредитного договора, заключенного с А., согласно условий которого банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Решение в данной части никем не обжаловано.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованности уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из дела, суд принял решение о снижении неустойки по собственной инициативе, без заявления соответствующего требования ответчиком, при этом вывод решения о том, что неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства никак не мотивирован и ничем не подтвержден, в связи с чем решение о снижении неустойки не может быть признано обоснованным и подлежит изменению.
Принимая новое решение по делу в обжалуемой части, коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как в деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика перед банком.
Как следует из дела, размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора и сопоставим с процентами, подлежащими уплате должником за пользование кредитом, составляет ... процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчиком обязанность по возврату кредита и уплате банку процентов за пользование денежными средствами не исполнялась длительное время, что повлекло для банка как минимум убытки в размере ... руб. в связи с чем не имеется оснований полагать, что неустойка в сумме ... руб. (... руб. - неустойка за просроченный основной долг + ... руб. - неустойка за просроченные проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В связи с изложенным, требования банка о взыскании неустойки сумме в сумме ... руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с изменением решения подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемой в пользу банка с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2014 года в части размера подлежащей взысканию неустойки, взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 неустойку в сумме ... коп.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредитному договору в размере ... рублей и судебные расходы ... рубля, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... рубля (<...> рублей ... копейки).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1059
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1059
Судья Танганов Б.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Ихисеевой М.В., Нимаевой О.З., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Б. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично. Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредитному договору в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рубля, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... рубля (<...> рубля ... коп.)
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Б., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице в лице Бурятского отделения N 8601 обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности в сумме ... руб. по кредитному договору от 14.08.2012 г., согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. под ...% годовых на срок до 14.03.2014 г.
Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается заемщиком, по состоянию на 22.10.2013 г. задолженность составляет ... руб. (... руб. основной долг, ... проценты, ... руб. - неустойка за просроченный основной долг, ... руб. - неустойка за просроченные проценты).
Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание также не явился.
Суд постановил указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит его отменить в части, мотивируя тем, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Как указано в жалобе, принимая решение о снижении неустойки, суд не отразил обстоятельства, из которых следует, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обстоятельства, не принял во внимание то, что кредитное обязательство не погашалось в течение продолжительного периода времени, последнее добровольное погашение заемщиком произведено 14.12.2012 г. в размере... рублей, после этого погашение по кредиту не осуществлялось. По мнению автора жалобы, снижение неустойки при недобросовестном поведении заемщика, приводит к тому, что должник из своего незаконного поведения извлекает преимущества по сравнению с добросовестным кредитором.
В суде апелляционной инстанции Б. поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.
При вынесении решения суд правомерно руководствовался положениями ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, процентов, неустойки суд также обоснованно сослался на положения п. 4.2.3 кредитного договора, заключенного с А., согласно условий которого банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Решение в данной части никем не обжаловано.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованности уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из дела, суд принял решение о снижении неустойки по собственной инициативе, без заявления соответствующего требования ответчиком, при этом вывод решения о том, что неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства никак не мотивирован и ничем не подтвержден, в связи с чем решение о снижении неустойки не может быть признано обоснованным и подлежит изменению.
Принимая новое решение по делу в обжалуемой части, коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как в деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика перед банком.
Как следует из дела, размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора и сопоставим с процентами, подлежащими уплате должником за пользование кредитом, составляет ... процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчиком обязанность по возврату кредита и уплате банку процентов за пользование денежными средствами не исполнялась длительное время, что повлекло для банка как минимум убытки в размере ... руб. в связи с чем не имеется оснований полагать, что неустойка в сумме ... руб. (... руб. - неустойка за просроченный основной долг + ... руб. - неустойка за просроченные проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В связи с изложенным, требования банка о взыскании неустойки сумме в сумме ... руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с изменением решения подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемой в пользу банка с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2014 года в части размера подлежащей взысканию неустойки, взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 неустойку в сумме ... коп.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредитному договору в размере ... рублей и судебные расходы ... рубля, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... рубля (<...> рублей ... копейки).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)