Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденной Ч. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2014 года,
установила:
Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года,
Ч., ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.
Срок отбытия наказания Ч. исчислен с 26 мая 2014 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2014 года приговор суда изменен, описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием, что 15 декабря 2008 года Ч. получила денежные средства в сумме 225000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 15 декабря 2008 года 1 доллар США соответствует 27,8077 рублям, общая сумма составляет 6256732 рубля 50 копеек, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Ч. осуждена за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 2 октября 2014 года, осужденная Ч. просит обжалуемые судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, указывая, что у нее не было умысла на хищение денежных средств, поскольку она выплачивала задолженность по кредиту с декабря 2008 года по июнь 2009 года, кроме того, судом в порядке гражданского судопроизводства было вынесено решение о взыскании с нее кредитных денежных средств, после чего было возбуждено исполнительное производство, по которому ею также вносились платежи. Кроме того, Ч. считает, что ей необоснованно было отказано в освобождении от наказания на основании акта амнистии, а также назначено чрезмерно суровое наказание.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Ч. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Довод кассационной жалобы осужденной Ч. об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств полученных по кредиту, является несостоятельным и опровергается показаниями самой Ч. из которых следует, что она действительно 15 декабря 2008 года заключила с ОАО "НОТА-банк" кредитный договор, по которому получила 230000 долларов США; показаниями представителя потерпевшего З.С.И. о том, что 15 декабря 2008 года Т.Е. (Ч.), являясь сотрудником ОАО "НОТА-банк", заключила с банком кредитный договор на сумму 230000 долларов США, не намереваясь их возвращать, Т.Е. (Ч.) для получения кредита представила в банк факсимильную копию справки из ООО "Сапеко Текнолоджис", из которой следует, что она работает в указанной организации по совместительству и получает заработную плату 300000 рублей в месяц, заполненную ею собственноручно анкету заемщика, в которой она, будучи предупрежденной о необходимости указывать достоверные сведения, указала сведения о заработной плате в размере 300000 рублей, получаемой ею в ООО "Сапеко Текнолоджис", не указала наличие у нее кредитных обязательств перед "Юниаструм банком", также в заявке на получение кредита Т.Е. (Ч.) предложила в качестве залога квартиру по адресу: <...>, квартира, которая на момент заключения договора ей не принадлежала, кроме того, представленный Т.Е. (Ч.) в банк договор поручительства от имени Т.Ю.А. был подписан ею, также она показала, что Т.Е. (Ч.) с января по июнь 2009 года были выплачены проценты за пользование кредитом, затем, после выставленного банком 31 марта 2009 года требования о возврате денежных средств ею был внесен платеж на погашение основной суммы кредита, после чего выплаты прекратились, а квартира в залог оформлена не была; показаниями свидетелей И.Т.А., И. (Д.) А.В., О.Д.В., П.Н.Г., Б.С.А., С.М.А. и З.О.В. - сотрудников ОАО "НОТА-банк", подтвердивших обстоятельства получения Ч. кредита в банке по подложным документам; показаниями свидетеля Т.Ю.А. о том, что договор поручительства по кредитному договору, заключенному между ОАО "НОТА-банком" и Т.Е. (Ч.), не подписывал.
Данные показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, кредитным договором N 40/08-впк от 15 декабря 2008 года заключенным между Т.Е. (Ч.) и ОАО "НОТА-банком" в лице З.О.В. о предоставлении кредита в размере 230000 долларов США с обязательством в срок до 1 апреля 2009 года предоставить в банк документ, подтверждающий факт сдачи на государственную регистрацию договора залога недвижимости по адресу: <...>, квартира, застраховать указанную квартиру и произвести ее оценку; договором поручительства N 183/08-п от 15 декабря 2008 года, заключенным между ОАО "НОТА-банком" и Т.Ю.А., согласно которому он принимает на себя солидарную ответственность с Т.Е. за исполнение обязательств перед банком по кредитному договору N 40/08-впк от 15 декабря 2008 года; справкой ОАО "НОТА-банка" от 6 апреля 2010 года о том, что Т.Е. не исполнялись обязательства по кредитному договору от 15 декабря 2008 года с 30 июня 2009 года; копией факсимильной справки ООО "Сапеко Текнолоджис" N 469/1 от 11 декабря 2008 года, из которой следует, что Т.Е. является в данной организации юристом с ежемесячной заработной платой в размере 300000 рублей; анкетой заемщика от 12 декабря 2008 года, где Т.Е. указала о наличии у нее работы по совместительству со среднемесячным доходом в размере 300000 рублей и отсутствии у нее задолженностей по другим кредитам; заявкой Т.Е. от 12 декабря 2008 года на получение кредита на сумму 230000 долларов США под залог недвижимости; копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что Т.Е. 2 июня 2009 года приобрела право собственности на квартиру по адресу: <...>; заключениями почерковедческих экспертиз N 12/7919 от 15 января 2013 года и 12/79/18 от 23 января 2013 года из выводов которых следует, что подписи от имени Т.Ю.А. в договоре поручительства N 183/08-п от 15 декабря 2008 года выполнены не Т.Ю.А., подписи в указанном договоре от имени Т.Ю.А. на первом и втором листе выполнены Т.Е., в строке раздела "поручитель" вероятно, выполнены Т.Е.; копией решения Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года, установившего наличие заключенного между Т.Е. и ООО КБ "Юниаструм Банк" кредитного договора N 422-06/кр от 28 декабря 2006 года на сумму 300000 долларов США, о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.
Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.
Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.
При изложенных выше доказательствах, суд обоснованно отверг показания осужденной Ч. об отсутствии в ее действиях состава преступления, а также отсутствии у нее умысла на хищение кредитных денежных средств, указав при этом в приговоре, мотивы принятого решения.
Квалификация действий Ч. по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.
Наказание Ч. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о ее личности.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Фоменко И.А. и осужденной Ч., аналогичные доводам, приведенным Ч. в кассационной жалобе, в том числе, о необоснованном отказе в освобождении ее от наказания на основании акта амнистии, о незаконности изменения ей меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также о нарушении ее права на защиту вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей адвокатом Фоменко И.А. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.
Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Ч. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2014 года.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 4У/5-2495/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 4у/5-2495/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденной Ч. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2014 года,
установила:
Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года,
Ч., ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.
Срок отбытия наказания Ч. исчислен с 26 мая 2014 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2014 года приговор суда изменен, описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием, что 15 декабря 2008 года Ч. получила денежные средства в сумме 225000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 15 декабря 2008 года 1 доллар США соответствует 27,8077 рублям, общая сумма составляет 6256732 рубля 50 копеек, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Ч. осуждена за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 2 октября 2014 года, осужденная Ч. просит обжалуемые судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, указывая, что у нее не было умысла на хищение денежных средств, поскольку она выплачивала задолженность по кредиту с декабря 2008 года по июнь 2009 года, кроме того, судом в порядке гражданского судопроизводства было вынесено решение о взыскании с нее кредитных денежных средств, после чего было возбуждено исполнительное производство, по которому ею также вносились платежи. Кроме того, Ч. считает, что ей необоснованно было отказано в освобождении от наказания на основании акта амнистии, а также назначено чрезмерно суровое наказание.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Ч. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Довод кассационной жалобы осужденной Ч. об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств полученных по кредиту, является несостоятельным и опровергается показаниями самой Ч. из которых следует, что она действительно 15 декабря 2008 года заключила с ОАО "НОТА-банк" кредитный договор, по которому получила 230000 долларов США; показаниями представителя потерпевшего З.С.И. о том, что 15 декабря 2008 года Т.Е. (Ч.), являясь сотрудником ОАО "НОТА-банк", заключила с банком кредитный договор на сумму 230000 долларов США, не намереваясь их возвращать, Т.Е. (Ч.) для получения кредита представила в банк факсимильную копию справки из ООО "Сапеко Текнолоджис", из которой следует, что она работает в указанной организации по совместительству и получает заработную плату 300000 рублей в месяц, заполненную ею собственноручно анкету заемщика, в которой она, будучи предупрежденной о необходимости указывать достоверные сведения, указала сведения о заработной плате в размере 300000 рублей, получаемой ею в ООО "Сапеко Текнолоджис", не указала наличие у нее кредитных обязательств перед "Юниаструм банком", также в заявке на получение кредита Т.Е. (Ч.) предложила в качестве залога квартиру по адресу: <...>, квартира, которая на момент заключения договора ей не принадлежала, кроме того, представленный Т.Е. (Ч.) в банк договор поручительства от имени Т.Ю.А. был подписан ею, также она показала, что Т.Е. (Ч.) с января по июнь 2009 года были выплачены проценты за пользование кредитом, затем, после выставленного банком 31 марта 2009 года требования о возврате денежных средств ею был внесен платеж на погашение основной суммы кредита, после чего выплаты прекратились, а квартира в залог оформлена не была; показаниями свидетелей И.Т.А., И. (Д.) А.В., О.Д.В., П.Н.Г., Б.С.А., С.М.А. и З.О.В. - сотрудников ОАО "НОТА-банк", подтвердивших обстоятельства получения Ч. кредита в банке по подложным документам; показаниями свидетеля Т.Ю.А. о том, что договор поручительства по кредитному договору, заключенному между ОАО "НОТА-банком" и Т.Е. (Ч.), не подписывал.
Данные показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, кредитным договором N 40/08-впк от 15 декабря 2008 года заключенным между Т.Е. (Ч.) и ОАО "НОТА-банком" в лице З.О.В. о предоставлении кредита в размере 230000 долларов США с обязательством в срок до 1 апреля 2009 года предоставить в банк документ, подтверждающий факт сдачи на государственную регистрацию договора залога недвижимости по адресу: <...>, квартира, застраховать указанную квартиру и произвести ее оценку; договором поручительства N 183/08-п от 15 декабря 2008 года, заключенным между ОАО "НОТА-банком" и Т.Ю.А., согласно которому он принимает на себя солидарную ответственность с Т.Е. за исполнение обязательств перед банком по кредитному договору N 40/08-впк от 15 декабря 2008 года; справкой ОАО "НОТА-банка" от 6 апреля 2010 года о том, что Т.Е. не исполнялись обязательства по кредитному договору от 15 декабря 2008 года с 30 июня 2009 года; копией факсимильной справки ООО "Сапеко Текнолоджис" N 469/1 от 11 декабря 2008 года, из которой следует, что Т.Е. является в данной организации юристом с ежемесячной заработной платой в размере 300000 рублей; анкетой заемщика от 12 декабря 2008 года, где Т.Е. указала о наличии у нее работы по совместительству со среднемесячным доходом в размере 300000 рублей и отсутствии у нее задолженностей по другим кредитам; заявкой Т.Е. от 12 декабря 2008 года на получение кредита на сумму 230000 долларов США под залог недвижимости; копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что Т.Е. 2 июня 2009 года приобрела право собственности на квартиру по адресу: <...>; заключениями почерковедческих экспертиз N 12/7919 от 15 января 2013 года и 12/79/18 от 23 января 2013 года из выводов которых следует, что подписи от имени Т.Ю.А. в договоре поручительства N 183/08-п от 15 декабря 2008 года выполнены не Т.Ю.А., подписи в указанном договоре от имени Т.Ю.А. на первом и втором листе выполнены Т.Е., в строке раздела "поручитель" вероятно, выполнены Т.Е.; копией решения Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года, установившего наличие заключенного между Т.Е. и ООО КБ "Юниаструм Банк" кредитного договора N 422-06/кр от 28 декабря 2006 года на сумму 300000 долларов США, о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.
Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.
Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.
При изложенных выше доказательствах, суд обоснованно отверг показания осужденной Ч. об отсутствии в ее действиях состава преступления, а также отсутствии у нее умысла на хищение кредитных денежных средств, указав при этом в приговоре, мотивы принятого решения.
Квалификация действий Ч. по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.
Наказание Ч. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о ее личности.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Фоменко И.А. и осужденной Ч., аналогичные доводам, приведенным Ч. в кассационной жалобе, в том числе, о необоснованном отказе в освобождении ее от наказания на основании акта амнистии, о незаконности изменения ей меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также о нарушении ее права на защиту вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей адвокатом Фоменко И.А. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.
Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Ч. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2014 года.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)