Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., действующего в интересах К., поступившую в Московский городской суд 13.01.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЮрСпецКонсалтинг" к К. о взыскании денежных средств,
ООО "ЮрСпецКонсалтинг" обратилось суд с иском к К. с о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированны тем, что 28.12.2011 г. между АКБ и ООО "Ч." был заключен кредитный договор на сумму * руб. со сроком возврата до 25.12.2014 г. под 13% годовых. Должник своих обязательств по договору не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму * руб. В обеспечение исполнения указанного обязательства 28.11.2011 г. между АКБ и К. заключен договор поручительства. На основании договора от 17.12.2012 г. АКБ уступило право требования указанной задолженности ООО "ЮрСпецКонсалтинг".
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "ЮрСпецКонсалтинг" задолженность по кредитному договору в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М., действующего в интересах К., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 28.12.2011 г. между АКБ (кредитор) и ООО "Ч." (должник) заключен договор N 103-11-10, по которому должнику предоставлен кредит в размере * руб., со сроком возврата до 25.12.2014 г. и процентной ставкой 13% годовых.
В обеспечение данной сделки со стороны должника 28.12.2011 г. между АКБ и К. заключен договор поручительства N 103, пунктом 2.2. которого, установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий обеспечиваемого договора.
На основании договора уступки прав требования от 17.12.2012 г., ООО "ЮрСпецКонсалтинг" приобрело у АКБ право требования к должнику и ответчику соответственно по указанному выше кредитному договору.
Согласно платежному поручению N 10 от 17.12.2012 г., истец во исполнение договора цессии перечислил АКБ сумму в размере * руб.
В связи с просрочкой должником уплаты процентов за пользование кредитом, истец на основании п. 3.2.7 кредитного договора потребовал немедленного возврата заемных денежных средств, оплаты процентов и неустойки в срок до 15.02.2013 г.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма долговых обязательств ООО "Ч." составляет * руб.
Суд первой инстанции руководствуясь п. 3.2.7. кредитного договора от 28.12.2011 г. N 103-11-10, п. 2.2 договора поручительства от 28.12.2011 г., ст. ст. 307, 309, 310, 384, 807, 809 - 811, 813, 819, 363 ГК РФ удовлетворил исковые требования ООО "ЮрСпецКонсалтинг" исходя из того, что заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняются, а К. заключив указанный договор поручительства взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с должником по данному правоотношению в полном объеме.
Размер взысканных с поручителя денежных средств сторонами не оспаривался, расчет суммы долга признан судом арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству.
Сумма и порядок взыскания судебных расходов соответствует положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.
Суждения районного суда являются обоснованными, в оспариваемом решении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Из представленных материалов видно, что судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Данные доводы были подробно изучены судом апелляционной инстанции и по мотивам приведенным в апелляционном определении признаны судебной коллегией по гражданским делам несостоятельными.
Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Следует обратить внимание на то, что в силу ст. 365 ГК РФ к К. переходят права кредитора к ООО "Ч." по спорному обязательству в том объеме, в котором он удовлетворит требования кредитора. Ответчик также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника по указанному выше кредитному договору. Таким образом права К. обжалуемыми судебными актами не нарушены.
Учитывая приведенные обстоятельства основания для передачи кассационной жалобы М. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М., действующего в интересах К., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЮрСпецКонсалтинг" к К. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 4Г/1-237
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N 4г/1-237
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., действующего в интересах К., поступившую в Московский городской суд 13.01.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЮрСпецКонсалтинг" к К. о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "ЮрСпецКонсалтинг" обратилось суд с иском к К. с о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированны тем, что 28.12.2011 г. между АКБ и ООО "Ч." был заключен кредитный договор на сумму * руб. со сроком возврата до 25.12.2014 г. под 13% годовых. Должник своих обязательств по договору не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму * руб. В обеспечение исполнения указанного обязательства 28.11.2011 г. между АКБ и К. заключен договор поручительства. На основании договора от 17.12.2012 г. АКБ уступило право требования указанной задолженности ООО "ЮрСпецКонсалтинг".
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "ЮрСпецКонсалтинг" задолженность по кредитному договору в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М., действующего в интересах К., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 28.12.2011 г. между АКБ (кредитор) и ООО "Ч." (должник) заключен договор N 103-11-10, по которому должнику предоставлен кредит в размере * руб., со сроком возврата до 25.12.2014 г. и процентной ставкой 13% годовых.
В обеспечение данной сделки со стороны должника 28.12.2011 г. между АКБ и К. заключен договор поручительства N 103, пунктом 2.2. которого, установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий обеспечиваемого договора.
На основании договора уступки прав требования от 17.12.2012 г., ООО "ЮрСпецКонсалтинг" приобрело у АКБ право требования к должнику и ответчику соответственно по указанному выше кредитному договору.
Согласно платежному поручению N 10 от 17.12.2012 г., истец во исполнение договора цессии перечислил АКБ сумму в размере * руб.
В связи с просрочкой должником уплаты процентов за пользование кредитом, истец на основании п. 3.2.7 кредитного договора потребовал немедленного возврата заемных денежных средств, оплаты процентов и неустойки в срок до 15.02.2013 г.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма долговых обязательств ООО "Ч." составляет * руб.
Суд первой инстанции руководствуясь п. 3.2.7. кредитного договора от 28.12.2011 г. N 103-11-10, п. 2.2 договора поручительства от 28.12.2011 г., ст. ст. 307, 309, 310, 384, 807, 809 - 811, 813, 819, 363 ГК РФ удовлетворил исковые требования ООО "ЮрСпецКонсалтинг" исходя из того, что заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняются, а К. заключив указанный договор поручительства взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с должником по данному правоотношению в полном объеме.
Размер взысканных с поручителя денежных средств сторонами не оспаривался, расчет суммы долга признан судом арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству.
Сумма и порядок взыскания судебных расходов соответствует положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.
Суждения районного суда являются обоснованными, в оспариваемом решении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Из представленных материалов видно, что судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Данные доводы были подробно изучены судом апелляционной инстанции и по мотивам приведенным в апелляционном определении признаны судебной коллегией по гражданским делам несостоятельными.
Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Следует обратить внимание на то, что в силу ст. 365 ГК РФ к К. переходят права кредитора к ООО "Ч." по спорному обязательству в том объеме, в котором он удовлетворит требования кредитора. Ответчик также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника по указанному выше кредитному договору. Таким образом права К. обжалуемыми судебными актами не нарушены.
Учитывая приведенные обстоятельства основания для передачи кассационной жалобы М. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., действующего в интересах К., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЮрСпецКонсалтинг" к К. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)