Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет обязательства по счету банковской карты, в связи с этим за ответчиком образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
- Иск удовлетворить;
- Взыскать с К. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму непогашенного кредита по договору о карте N.... в размере.... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере.... руб., а всего.... руб..... коп.,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что 28 июля 2011 года ответчиком было подано заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере.... руб. К. истец выпустил карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в пределах установленного лимита. В нарушение Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", ответчик не исполняет обязательств по счету банковской карты, в связи с этим за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере.... руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере..... руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Х. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик К., обжаловал его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июля 2011 года ответчик К. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах представленного лимита.
В заявлении от 28 июля 2011 года ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.
Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 161, 421, 432, 434, 438, 820, 850 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 28.07.2011 г., Условиях и Тарифах, являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.
В рамках заявления ответчика истец открыл ответчику во исполнение обязательств по договору счет банковской карты N.... на имя К. и определен текущий лимит в размере.... руб.
В период действия договора ответчиком совершались расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. л.д. 42 - 49).
В связи с тем, что после получения денежных средств ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора кредитной карты, образовалась задолженность по кредитному договору.
Банк потребовал погашение клиентом задолженности по договору о карте, сформировав заключительную счет-выписку с указанием срока погашения задолженности - 29.09.2013 г., однако в указанный срок задолженность погашена не была и составляет.... руб..... коп.
Установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, а также учитывая, что ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием карты, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере.... руб..... коп.
Проверив, представленный истцом расчет, суд обоснованно с ним согласился, поскольку, расчет составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет ответчиком не оспорен, своего расчета ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также суде апелляционной инстанции представлено не было.
Госпошлина взыскана с ответчика К. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика, который был болен, о чем сообщил суду, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, судебная коллегия считает необоснованными.
Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика К. была направлена судебная повестка с копией искового заявления на досудебную подготовку по делу назначенную на 28 апреля 2014 года.
28 апреля 2014 года ответчиком посредством факсимильной связи в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его болезнью.
На судебное заседание, назначенное на 30 мая 2014 года, о котором ответчик был надлежащим образом уведомлен (л.д. 58), ответчик также не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью (л.д. 54).
В судебное заседание, назначенное на 19 июня 2014 года, ответчик явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления платежных документов, в подтверждение того, что он производил платежи (л.д. 61). Об отложении судебного заседания на 30 июня 2014 года ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается его подписью в расписке (л.д. 62).
Ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 30 июня 2014 года материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную норму закона ответчик не выполнил, сведений о том, что он был лишен, возможности представить доказательства отсутствия уважительных причин до начала судебного заседания не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Кроме того, судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, с апелляционной жалобой не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45207
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет обязательства по счету банковской карты, в связи с этим за ответчиком образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-45207
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
- Иск удовлетворить;
- Взыскать с К. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму непогашенного кредита по договору о карте N.... в размере.... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере.... руб., а всего.... руб..... коп.,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что 28 июля 2011 года ответчиком было подано заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере.... руб. К. истец выпустил карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в пределах установленного лимита. В нарушение Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", ответчик не исполняет обязательств по счету банковской карты, в связи с этим за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере.... руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере..... руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Х. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик К., обжаловал его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июля 2011 года ответчик К. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах представленного лимита.
В заявлении от 28 июля 2011 года ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.
Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 161, 421, 432, 434, 438, 820, 850 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 28.07.2011 г., Условиях и Тарифах, являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.
В рамках заявления ответчика истец открыл ответчику во исполнение обязательств по договору счет банковской карты N.... на имя К. и определен текущий лимит в размере.... руб.
В период действия договора ответчиком совершались расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. л.д. 42 - 49).
В связи с тем, что после получения денежных средств ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора кредитной карты, образовалась задолженность по кредитному договору.
Банк потребовал погашение клиентом задолженности по договору о карте, сформировав заключительную счет-выписку с указанием срока погашения задолженности - 29.09.2013 г., однако в указанный срок задолженность погашена не была и составляет.... руб..... коп.
Установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, а также учитывая, что ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием карты, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере.... руб..... коп.
Проверив, представленный истцом расчет, суд обоснованно с ним согласился, поскольку, расчет составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет ответчиком не оспорен, своего расчета ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также суде апелляционной инстанции представлено не было.
Госпошлина взыскана с ответчика К. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика, который был болен, о чем сообщил суду, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, судебная коллегия считает необоснованными.
Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика К. была направлена судебная повестка с копией искового заявления на досудебную подготовку по делу назначенную на 28 апреля 2014 года.
28 апреля 2014 года ответчиком посредством факсимильной связи в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его болезнью.
На судебное заседание, назначенное на 30 мая 2014 года, о котором ответчик был надлежащим образом уведомлен (л.д. 58), ответчик также не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью (л.д. 54).
В судебное заседание, назначенное на 19 июня 2014 года, ответчик явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления платежных документов, в подтверждение того, что он производил платежи (л.д. 61). Об отложении судебного заседания на 30 июня 2014 года ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается его подписью в расписке (л.д. 62).
Ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 30 июня 2014 года материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную норму закона ответчик не выполнил, сведений о том, что он был лишен, возможности представить доказательства отсутствия уважительных причин до начала судебного заседания не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Кроме того, судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, с апелляционной жалобой не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)