Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Рябчикова А.Н.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Академия красоты" (далее - ООО "Академия красоты") о взыскании денежных средств за приобретенный товар, суммы пени и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Академия красоты", указав, что <...> на презентации в офисе ответчика ею был заключен договор купли-продажи набора косметических средств под товарным знаком <...>, состоящего из нескольких косметических средств (крема, тоника) и фотонно-ультразвукового прибора против морщин <...>, общей стоимостью <...> руб. На презентации проведена демонстрация косметических средств, способы их нанесения, а также сообщено, что максимального эффекта можно добиться с помощью одновременного применения кремов данной антивозрастной линии совместно с использованием прибора <...>, который обеспечивает проникновение во все слои кожи данных косметических средств, невозможное при обычном их нанесении. На особенности использования косметики, прибора, не указано, каких-либо противопоказаний, либо индивидуальных особенностях организма, при которых использование данного прибора противопоказано или опасно, не озвучено. Инструкция, прилагаемая к кремам и прибору, участникам презентации не предлагалась для ознакомления и изучения, вся информация была доведена до истца путем устного изложения характеристик товара специалистом продавца. Для оплаты товара истцом заключен кредитный договор с <...> от <...>. После заключения договора истец обнаружила, что использование прибора ей противопоказано в связи с наличием в теле металлических имплантов, в связи с чем <...> Ю. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, поскольку до нее не была доведена вся необходимая информация о товаре. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на то, что если прибор не подходит, то им можно не пользоваться, а косметические средства не могут быть возвращены на основании Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55. Указывая на незаконность действий ответчика, с учетом уточнения заявленных требований истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства за приобретенный товар в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с <...> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2013 года исковые требования Ю. оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом не учтено то обстоятельство, что при заключении договора истец исходила из того, что косметический набор продается единым комплектом с многофункциональным массажером - прибором <...>, приобретение массажера отдельно невозможно, а применение косметических средств без применения прибора неэффективно. В связи с чем полагает, что набор косметики и массажер представляют собой сложную вещь, по отдельности не имеют требуемого эффекта. Считает, что спецификация к договору не свидетельствует о том, что указанная цена набора относится только к косметическим средствам, стоимость подаренного прибора заложена в общую стоимость товара. Учитывая индивидуальные особенности организма истца, использование ею массажера по целевому назначению невозможно, о чем ответчик, знакомя истца со свойствами косметических средств и прибора на презентации, не сообщил, чем лишил истца прав на получение полной и достоверной информации о товаре. Предоставленный ответчиком специфический способ доведения информации до потребителя путем проведения презентации фактически лишил истца возможности провести проверку подлинности получаемой информации посредством изучения инструкций, задать дополнительные вопросы продавцу с учетом индивидуальных особенностей потребителя. Указывая, что один и тот же товар, будучи качественным для одного человека, может оказаться неприменимым для другого, считает, что выводы суда о качественности переданной косметики не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что упаковка косметических товаров и буклет по их использованию не содержат перевода на русский язык, на упаковке прибора нет никаких идентифицирующих его сведений, указывающих на марку, серийный номер и производителя, что является нарушением действующего законодательства. В нарушение норм процессуального права, истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, в результате чего истец лишилась возможности получить квалифицированную защиту интересов. Ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. ст. 7, 8, 10, 18, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что недостатком товара - набора косметики и массажера - является невозможность его использования истцом по прямому назначению.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "Академия красоты" указал, что доводы, изложенные в жалобе истцом, не имеют оснований, поскольку предметом договора являлся только набор косметической продукции, прибор был передан истцу в подарок. Вся информация о сертификации, государственной регистрации, таможенном декларировании косметических средств, в том числе результаты лабораторных испытаний, были доведены до потребителя, находится в свободном доступе. Приобретенная истцом продукция может быть использована и без фотонно-ультразвукового прибора против морщин <...>. Полагает ссылки истца на судебную практику необоснованными, поскольку преюдициального значения для разрешения настоящего спора она не имеет. Просит оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ю., представитель ответчика ООО "Академия красоты" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось заключение <...> Ю. и ООО "Академия красоты" договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу набор косметики под товарным знаком <...>, а Ю. приняла товар и уплатила его цену в размере <...> руб.
Согласно спецификации к вышеназванному договору комплектация набора под товарным знаком <...> включает следующие виды товара: увлажняющий крем <...>, гель для очистки кожи <...>, сыворотка <...>, лосьон для лица <...> масла для тела <...>, ночной питательный крем <...>), 2 крема для глаз и шеи <...>, интенсивная увлажняющая маска для лица <...>, пилинг-маска для глубокого очищения кожи лица <...>.
В качестве подарка к данному набору косметики Ю. получила фотонно-ультразвуковой прибор против морщин <...>.
Факт исполнения сторонами обязанностей по договору в полном объеме в ходе разбирательства дела никем не оспаривался.
Истец полагая, что товар, переданный ответчиком по отношению к ней не является качественным, поскольку до нее в полном объеме не доведена информация о невозможности использования фотонно-ультразвукового прибора против морщин <...> лицам, в теле которых имеются имплантаты, к которым относится и истец, на основании ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с отказом ответчика добровольно возвратить сумму, уплаченную по договору купли-продажи, просила суд взыскать с ответчика названные средства, а также неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного закона.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая представленные письменные доказательства, суд обоснованно указал на то, что заключению договора купли-продажи предшествовала процедура демонстрации, предоставленная истцу ответчиком, с использованием приобретенных истцом впоследствии косметических средств и подаренного прибора, которая обеспечивала возможность тестирования реакции организма истца на указанную косметику, а также возможность правильного выбора товара. Выводы суда о том, что истец лично проверила качество переданного ей товара, в том числе внешний вид и претензий не имела; ознакомилась со свойствами, инструкцией к передаваемому товару; продавцом в полном объеме предоставлена информация об изготовителе, продавце товара и самом товаре в наглядной и доступной письменной форме; претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя не имелось, подтверждаются подписанным сторонами договором (п. N договора), который в установленном порядке не оспорен, является действующим.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что проведение презентации фактически лишило истца возможности провести проверку подлинности получаемой информации посредством изучения инструкций, задать дополнительные вопросы продавцу с учетом индивидуальных особенностей потребителя, по мнению судебной коллегии, является безосновательным, поскольку по материалам дела судом установлено, что инструкции к полученному товару переданы истцу, а также находятся в свободном доступе в салоне ответчика. Указания на невозможность обращения покупателя к сотруднику ответчика, проводящему презентацию, какими-либо доказательствами не подтверждены, являются надуманными. Равно как не представлено доказательств ограничения предоставления истцу информации о товаре либо недостоверности предоставленных сведений, о чем справедливо указано судом в оспариваемом решении.
Не основана на нормах закона ссылка истца на отсутствие необходимости изучения самостоятельно предоставленных продавцом инструкций к покупаемому товару, ввиду того, что презентация проводилась квалифицированным специалистом-косметологом, который обязан был разъяснить особенности использования косметики, прибора, противопоказания, либо индивидуальные особенности организма, при которых использование данного прибора противопоказано или опасно.
Разрешая данное дело, суд верно исходил из того, что фотонно-ультразвуковой прибор против морщин <...> не является предметом договора купли-продажи от <...> и не может влиять на качественность косметического набора в целом. Это подтверждается комплектацией приобретенного набора <...>, косвенно подтверждается и пояснениями сторон, согласно которым прибор изначально был определен как подарок покупателю, о чем истцу сообщено при оформлении договора.
В этой же связи критическая оценка судом первой инстанции доводов истца, впоследствии изложенных и в апелляционной жалобе, относительно того, что косметический набор продается единым комплектом с многофункциональным массажером, указанная цена набора относится не только к косметическим средствам, стоимость подаренного прибора заложена в общую стоимость товара, признается судебной коллегией верной. При этом, отсутствие указания стоимости каждого товара, входящего в набор, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав покупателя.
Утверждение автора апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве переданного товара противоречит представленным в материалы дела результатам лабораторных испытаний, сертификатам, свидетельствам о государственной регистрации, которыми подтверждается соответствие приобретенной косметической продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору. Достоверных доказательств обратного, либо сведений, порочащих указанные документы, истцом не представлено.
Довод истца о том, что некачественность приобретенного товара заключается в невозможности использования Ю. ультразвукового прибора, справедливо отклонен судом первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности применения и неэффективности косметических средств без использования названного прибора. В связи с чем является необоснованным и указание на то, что косметический набор и обозначенный выше прибор являются составными частями сложной вещи.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 10, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, с учетом исследованных доказательств соответствия качества косметического набора установленным законом требованиям, учитывая то, что фотонно-ультразвуковой прибор против морщин <...> в предмет договора купли-продажи не входит, при заключении договора купли-продажи истцу передано руководство по эксплуатации на русском языке, которое содержит информацию о товаре на русском языке в объеме, предусмотренном п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования (дополнительная информация о парфюмерно-косметических товарах), в том числе описание товара, состав, способ его применения, противопоказания, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Академия Красоты" был передан Ю. товар надлежащего качества, при отсутствии каких-либо нарушений законных прав потребителя в части предоставления надлежащей информации о товаре, продавце, и, как следствие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что упаковка косметических товаров не содержит перевода на русский язык, на упаковке прибора нет никаких идентифицирующих его сведений, указывающих на марку, серийный номер и производителя несостоятелен, опровергается имеющимися в деле копиями инструкций, фотографии наклейки на ультразвуковой прибор (л. д. 36 - 44).
Отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не нарушает процессуальных прав истца, поскольку в подтверждение изложенных в ходатайстве обстоятельств каких-либо доказательств суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания уважительными причин неявки представителя.
Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны тем, которые изложены в иске, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Выводы суда по существу заявленных требований являются правильными, поэтому оснований для переоценки данных обстоятельств и, соответственно, отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-819/201
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-819/201
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Рябчикова А.Н.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Академия красоты" (далее - ООО "Академия красоты") о взыскании денежных средств за приобретенный товар, суммы пени и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Академия красоты", указав, что <...> на презентации в офисе ответчика ею был заключен договор купли-продажи набора косметических средств под товарным знаком <...>, состоящего из нескольких косметических средств (крема, тоника) и фотонно-ультразвукового прибора против морщин <...>, общей стоимостью <...> руб. На презентации проведена демонстрация косметических средств, способы их нанесения, а также сообщено, что максимального эффекта можно добиться с помощью одновременного применения кремов данной антивозрастной линии совместно с использованием прибора <...>, который обеспечивает проникновение во все слои кожи данных косметических средств, невозможное при обычном их нанесении. На особенности использования косметики, прибора, не указано, каких-либо противопоказаний, либо индивидуальных особенностях организма, при которых использование данного прибора противопоказано или опасно, не озвучено. Инструкция, прилагаемая к кремам и прибору, участникам презентации не предлагалась для ознакомления и изучения, вся информация была доведена до истца путем устного изложения характеристик товара специалистом продавца. Для оплаты товара истцом заключен кредитный договор с <...> от <...>. После заключения договора истец обнаружила, что использование прибора ей противопоказано в связи с наличием в теле металлических имплантов, в связи с чем <...> Ю. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, поскольку до нее не была доведена вся необходимая информация о товаре. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на то, что если прибор не подходит, то им можно не пользоваться, а косметические средства не могут быть возвращены на основании Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55. Указывая на незаконность действий ответчика, с учетом уточнения заявленных требований истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства за приобретенный товар в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с <...> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2013 года исковые требования Ю. оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом не учтено то обстоятельство, что при заключении договора истец исходила из того, что косметический набор продается единым комплектом с многофункциональным массажером - прибором <...>, приобретение массажера отдельно невозможно, а применение косметических средств без применения прибора неэффективно. В связи с чем полагает, что набор косметики и массажер представляют собой сложную вещь, по отдельности не имеют требуемого эффекта. Считает, что спецификация к договору не свидетельствует о том, что указанная цена набора относится только к косметическим средствам, стоимость подаренного прибора заложена в общую стоимость товара. Учитывая индивидуальные особенности организма истца, использование ею массажера по целевому назначению невозможно, о чем ответчик, знакомя истца со свойствами косметических средств и прибора на презентации, не сообщил, чем лишил истца прав на получение полной и достоверной информации о товаре. Предоставленный ответчиком специфический способ доведения информации до потребителя путем проведения презентации фактически лишил истца возможности провести проверку подлинности получаемой информации посредством изучения инструкций, задать дополнительные вопросы продавцу с учетом индивидуальных особенностей потребителя. Указывая, что один и тот же товар, будучи качественным для одного человека, может оказаться неприменимым для другого, считает, что выводы суда о качественности переданной косметики не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что упаковка косметических товаров и буклет по их использованию не содержат перевода на русский язык, на упаковке прибора нет никаких идентифицирующих его сведений, указывающих на марку, серийный номер и производителя, что является нарушением действующего законодательства. В нарушение норм процессуального права, истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, в результате чего истец лишилась возможности получить квалифицированную защиту интересов. Ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. ст. 7, 8, 10, 18, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что недостатком товара - набора косметики и массажера - является невозможность его использования истцом по прямому назначению.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "Академия красоты" указал, что доводы, изложенные в жалобе истцом, не имеют оснований, поскольку предметом договора являлся только набор косметической продукции, прибор был передан истцу в подарок. Вся информация о сертификации, государственной регистрации, таможенном декларировании косметических средств, в том числе результаты лабораторных испытаний, были доведены до потребителя, находится в свободном доступе. Приобретенная истцом продукция может быть использована и без фотонно-ультразвукового прибора против морщин <...>. Полагает ссылки истца на судебную практику необоснованными, поскольку преюдициального значения для разрешения настоящего спора она не имеет. Просит оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ю., представитель ответчика ООО "Академия красоты" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось заключение <...> Ю. и ООО "Академия красоты" договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу набор косметики под товарным знаком <...>, а Ю. приняла товар и уплатила его цену в размере <...> руб.
Согласно спецификации к вышеназванному договору комплектация набора под товарным знаком <...> включает следующие виды товара: увлажняющий крем <...>, гель для очистки кожи <...>, сыворотка <...>, лосьон для лица <...> масла для тела <...>, ночной питательный крем <...>), 2 крема для глаз и шеи <...>, интенсивная увлажняющая маска для лица <...>, пилинг-маска для глубокого очищения кожи лица <...>.
В качестве подарка к данному набору косметики Ю. получила фотонно-ультразвуковой прибор против морщин <...>.
Факт исполнения сторонами обязанностей по договору в полном объеме в ходе разбирательства дела никем не оспаривался.
Истец полагая, что товар, переданный ответчиком по отношению к ней не является качественным, поскольку до нее в полном объеме не доведена информация о невозможности использования фотонно-ультразвукового прибора против морщин <...> лицам, в теле которых имеются имплантаты, к которым относится и истец, на основании ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с отказом ответчика добровольно возвратить сумму, уплаченную по договору купли-продажи, просила суд взыскать с ответчика названные средства, а также неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного закона.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая представленные письменные доказательства, суд обоснованно указал на то, что заключению договора купли-продажи предшествовала процедура демонстрации, предоставленная истцу ответчиком, с использованием приобретенных истцом впоследствии косметических средств и подаренного прибора, которая обеспечивала возможность тестирования реакции организма истца на указанную косметику, а также возможность правильного выбора товара. Выводы суда о том, что истец лично проверила качество переданного ей товара, в том числе внешний вид и претензий не имела; ознакомилась со свойствами, инструкцией к передаваемому товару; продавцом в полном объеме предоставлена информация об изготовителе, продавце товара и самом товаре в наглядной и доступной письменной форме; претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя не имелось, подтверждаются подписанным сторонами договором (п. N договора), который в установленном порядке не оспорен, является действующим.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что проведение презентации фактически лишило истца возможности провести проверку подлинности получаемой информации посредством изучения инструкций, задать дополнительные вопросы продавцу с учетом индивидуальных особенностей потребителя, по мнению судебной коллегии, является безосновательным, поскольку по материалам дела судом установлено, что инструкции к полученному товару переданы истцу, а также находятся в свободном доступе в салоне ответчика. Указания на невозможность обращения покупателя к сотруднику ответчика, проводящему презентацию, какими-либо доказательствами не подтверждены, являются надуманными. Равно как не представлено доказательств ограничения предоставления истцу информации о товаре либо недостоверности предоставленных сведений, о чем справедливо указано судом в оспариваемом решении.
Не основана на нормах закона ссылка истца на отсутствие необходимости изучения самостоятельно предоставленных продавцом инструкций к покупаемому товару, ввиду того, что презентация проводилась квалифицированным специалистом-косметологом, который обязан был разъяснить особенности использования косметики, прибора, противопоказания, либо индивидуальные особенности организма, при которых использование данного прибора противопоказано или опасно.
Разрешая данное дело, суд верно исходил из того, что фотонно-ультразвуковой прибор против морщин <...> не является предметом договора купли-продажи от <...> и не может влиять на качественность косметического набора в целом. Это подтверждается комплектацией приобретенного набора <...>, косвенно подтверждается и пояснениями сторон, согласно которым прибор изначально был определен как подарок покупателю, о чем истцу сообщено при оформлении договора.
В этой же связи критическая оценка судом первой инстанции доводов истца, впоследствии изложенных и в апелляционной жалобе, относительно того, что косметический набор продается единым комплектом с многофункциональным массажером, указанная цена набора относится не только к косметическим средствам, стоимость подаренного прибора заложена в общую стоимость товара, признается судебной коллегией верной. При этом, отсутствие указания стоимости каждого товара, входящего в набор, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав покупателя.
Утверждение автора апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве переданного товара противоречит представленным в материалы дела результатам лабораторных испытаний, сертификатам, свидетельствам о государственной регистрации, которыми подтверждается соответствие приобретенной косметической продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору. Достоверных доказательств обратного, либо сведений, порочащих указанные документы, истцом не представлено.
Довод истца о том, что некачественность приобретенного товара заключается в невозможности использования Ю. ультразвукового прибора, справедливо отклонен судом первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности применения и неэффективности косметических средств без использования названного прибора. В связи с чем является необоснованным и указание на то, что косметический набор и обозначенный выше прибор являются составными частями сложной вещи.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 10, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, с учетом исследованных доказательств соответствия качества косметического набора установленным законом требованиям, учитывая то, что фотонно-ультразвуковой прибор против морщин <...> в предмет договора купли-продажи не входит, при заключении договора купли-продажи истцу передано руководство по эксплуатации на русском языке, которое содержит информацию о товаре на русском языке в объеме, предусмотренном п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования (дополнительная информация о парфюмерно-косметических товарах), в том числе описание товара, состав, способ его применения, противопоказания, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Академия Красоты" был передан Ю. товар надлежащего качества, при отсутствии каких-либо нарушений законных прав потребителя в части предоставления надлежащей информации о товаре, продавце, и, как следствие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что упаковка косметических товаров не содержит перевода на русский язык, на упаковке прибора нет никаких идентифицирующих его сведений, указывающих на марку, серийный номер и производителя несостоятелен, опровергается имеющимися в деле копиями инструкций, фотографии наклейки на ультразвуковой прибор (л. д. 36 - 44).
Отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не нарушает процессуальных прав истца, поскольку в подтверждение изложенных в ходатайстве обстоятельств каких-либо доказательств суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания уважительными причин неявки представителя.
Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны тем, которые изложены в иске, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Выводы суда по существу заявленных требований являются правильными, поэтому оснований для переоценки данных обстоятельств и, соответственно, отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)