Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Л.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
материал по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах ФИО1 к ОАО "Восточный экспресс банк" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по частной жалобе председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Т.,
на определение судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 17.01.2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах нижеизложенных материальных истцов к ОАО "Восточный экспресс банк" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оставить без движения.
Известить истца ФИО1 и представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль", о необходимости исправить недостатки искового заявления и представить в суд исправленное исковое заявление в срок до 07 февраля 2014 года, и разъяснить, что если в установленный срок недостатки искового заявления не будут исправлены, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено им, истцу ФИО1 Р.Р. и представителю КРОО ОЗПП "Общественный контроль".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО ОЗПП "Общественный контроль" обратилось в суд в интересах потребителя ФИО1 к ОАО "Восточный экспресс банк" с иском о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе председатель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Т. просит определение судьи отменить как незаконное, в связи с нарушением и неправильным применением судьей норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене оспариваемого определения судьи.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, вынесла определение об оставлении заявления без движения.
Выводы судьи о том, что поданное исковое заявление не соответствует перечню требований, указанных в положениях ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и нарушены процессуальным истцом при подаче искового заявления, основаны на вышеуказанных положениях норм процессуального права. Так, в исковом заявлении не было истцом указано: наименование материального истца - потребителя и его место жительства; в чем состоит нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов материального истца; обстоятельства и дата заключения кредитного договора. Кроме того, к исковому заявлению не приложены документы: кредитный договор, договор подключения к программе страхования, либо иные документы, свидетельствующие о заключении договора кредита, по которому условия нарушают права потребителя; не приложено истцом также решение мирового судьи, на которое он ссылается в исковом заявлении.
Судебная коллегия указанные выводы судьи считает правильными.
Между тем подлежит исключению вывод судьи о том, что настоящий иск не может быть принят к рассмотрению, в том числе в связи с непредставлением суду в подтверждение расчета взыскиваемой суммы денежных средств по неустойке документа о направлении ответчику претензии по добровольному возврату денежных средств, так как претензия может быть получена судьей в ходе досудебной подготовки дела.
Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства, вывод судьи об оставлении иска без движения является правильным.
В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы и не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 17.01.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2428/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2428/2014
Судья: Баранова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Л.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
материал по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах ФИО1 к ОАО "Восточный экспресс банк" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по частной жалобе председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Т.,
на определение судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 17.01.2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах нижеизложенных материальных истцов к ОАО "Восточный экспресс банк" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оставить без движения.
Известить истца ФИО1 и представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль", о необходимости исправить недостатки искового заявления и представить в суд исправленное исковое заявление в срок до 07 февраля 2014 года, и разъяснить, что если в установленный срок недостатки искового заявления не будут исправлены, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено им, истцу ФИО1 Р.Р. и представителю КРОО ОЗПП "Общественный контроль".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО ОЗПП "Общественный контроль" обратилось в суд в интересах потребителя ФИО1 к ОАО "Восточный экспресс банк" с иском о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе председатель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Т. просит определение судьи отменить как незаконное, в связи с нарушением и неправильным применением судьей норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене оспариваемого определения судьи.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, вынесла определение об оставлении заявления без движения.
Выводы судьи о том, что поданное исковое заявление не соответствует перечню требований, указанных в положениях ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и нарушены процессуальным истцом при подаче искового заявления, основаны на вышеуказанных положениях норм процессуального права. Так, в исковом заявлении не было истцом указано: наименование материального истца - потребителя и его место жительства; в чем состоит нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов материального истца; обстоятельства и дата заключения кредитного договора. Кроме того, к исковому заявлению не приложены документы: кредитный договор, договор подключения к программе страхования, либо иные документы, свидетельствующие о заключении договора кредита, по которому условия нарушают права потребителя; не приложено истцом также решение мирового судьи, на которое он ссылается в исковом заявлении.
Судебная коллегия указанные выводы судьи считает правильными.
Между тем подлежит исключению вывод судьи о том, что настоящий иск не может быть принят к рассмотрению, в том числе в связи с непредставлением суду в подтверждение расчета взыскиваемой суммы денежных средств по неустойке документа о направлении ответчику претензии по добровольному возврату денежных средств, так как претензия может быть получена судьей в ходе досудебной подготовки дела.
Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства, вывод судьи об оставлении иска без движения является правильным.
В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы и не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 17.01.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)