Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление к ОАО АКБ "Банк Москвы" к Л.М., Л.А., Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору;
- разъяснить заявителю, что с данным иском он вправе обратиться в судебный участок N 361 Басманного района города Москвы, находящегося по адресу: город Москва, ул. Казакова, дом 3, стр. 1.
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд к Л.М., Л.А., Л.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года исковое заявление было возвращено ОАО АКБ "Банк Москвы" по основаниям п. п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Басманному районному суду г. Москвы, и истцу разъяснено право обратиться за разрешением возникшего спора к мировому судье судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ОАО АКБ "Банк Москвы", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку цена иска составляет сумму в размере 15 911 рублей, то возникший между сторонами спор, в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, подлежит рассмотрению мировым судьей.
Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он был сделан без учета требований закона и обстоятельств дела.
Как усматривается из представленных материалов, 28 января 2008 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Л.О. был заключен кредитный договор.
25 февраля 2009 года Л.О. умерла.
По сведениям, предоставленным нотариусом С., наследниками умершей Л.О. являются Л.М., Л.А. и Л.Н.С.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания искового заявления следует, что ОАО "Банк Москвы" обратился в суд к ответчикам Л.М., Л.А., Л.Н. с иском о взыскании кредитной задолженности наследодателя Л.О. в размере 15 911 рублей.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления ОАО АКБ "Банк Москвы", поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя подсудны районному суду, независимо от цены иска.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 29 апреля 2013 года является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24201
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-24201
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление к ОАО АКБ "Банк Москвы" к Л.М., Л.А., Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору;
- разъяснить заявителю, что с данным иском он вправе обратиться в судебный участок N 361 Басманного района города Москвы, находящегося по адресу: город Москва, ул. Казакова, дом 3, стр. 1.
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд к Л.М., Л.А., Л.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года исковое заявление было возвращено ОАО АКБ "Банк Москвы" по основаниям п. п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Басманному районному суду г. Москвы, и истцу разъяснено право обратиться за разрешением возникшего спора к мировому судье судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ОАО АКБ "Банк Москвы", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку цена иска составляет сумму в размере 15 911 рублей, то возникший между сторонами спор, в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, подлежит рассмотрению мировым судьей.
Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он был сделан без учета требований закона и обстоятельств дела.
Как усматривается из представленных материалов, 28 января 2008 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Л.О. был заключен кредитный договор.
25 февраля 2009 года Л.О. умерла.
По сведениям, предоставленным нотариусом С., наследниками умершей Л.О. являются Л.М., Л.А. и Л.Н.С.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания искового заявления следует, что ОАО "Банк Москвы" обратился в суд к ответчикам Л.М., Л.А., Л.Н. с иском о взыскании кредитной задолженности наследодателя Л.О. в размере 15 911 рублей.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления ОАО АКБ "Банк Москвы", поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя подсудны районному суду, независимо от цены иска.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 29 апреля 2013 года является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)