Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ф.Ф. Сахабиев
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Е.А. Чекалкиной,
судей Л.М. Мусиной, Р.Н. Яруллина,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
удовлетворить первоначальные исковые требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании ссудной задолженности.
Взыскать солидарно с К.Н., К.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" 81 959 (восемьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят девять) руб. 06 коп. суммы задолженности по кредитному договору N ....-ф от 30.06.2007.
Взыскать с К.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" 1 329 (одну тысячу триста двадцать девять) руб. 39 коп. в возврат госпошлины.
Взыскать с К.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" 1 329 (одну тысячу триста двадцать девять) руб. 39 коп. в возврат госпошлины.
Отказать полностью в удовлетворении встречных исковых требований К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя К.Н. об отмене решения, выслушав представителя К.Н. - А. поддержавший доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО, Банк, истец) обратилось в суд с иском к К.Н., К.Г. (далее - ответчикам) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 30.06.2007. в соответствии с кредитным договором N ...., заключенным между ООО и К.Н., ответчику предоставлен кредит на сумму 417 362 руб. на срок до 30.06.2014. на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 1.6 GLS. В целях обеспечения выданного кредита 30.06.2007. между К.Г. и Банком заключен договор поручительства N ..... При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1 договора поручительства несет солидарную ответственность с заемщиком. Так же в целях обеспечения выданного кредита 30.06.2007. между К.Н. и Банком заключен договор залога N ....фз приобретаемого имущества (автомобиль). В связи с чем, банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 81 959,06 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 658,78 руб.
Ответчик К.Н. иск не признал и обратился с встречным иском, указывая, что им сумма кредита и начисленные проценты, а также повышенные проценты оплачены в полном объеме. Задолженность по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору возникла с декабря 2012, когда у него были финансовые трудности. 28.12.2012. он уплатил 5024,00 рублей, погасив платежи по оплате основных процентов в размере 2 204,00 рубля за декабрь и часть основного долга за декабрь, оставив непогашенной сумму 3 748,05 рублей. С учетом положений п. 18 и 19 (штрафные санкции) кредитного договора, за 31 день января 2013 начислены повышенные проценты на просроченную сумму основного долга в размере 580,95 рублей, а именно: 3 748,05 x 0,5/100 x 31 дн. = 580,95 рублей. 31.01.2015. в порядке ежемесячных платежей уплатил неполную сумму в размере 5 000,00 рублей, оплатив задолженность по повышенным процентам, просроченным процентам, просроченному основному долгу и части основных процентов. У К.Н. образовалась задолженность по основным процентам 1 438,63 рублей, по основному долгу 6 662,42 рублей, так как на погашение основного долга за январь денежной суммы не осталось, а именно: 2 109,63 руб. - (5 000,00 руб. - 580,95 руб. - 1 438,63 руб.) = 1 438,05 руб. - просроченные проценты. С учетом положений п. п. 18 и 19 (штрафные санкции) кредитного договора, за 28 дней февраля 2013 и 4 дня марта 2013 начислены повышенные проценты на просроченную сумму основных процентов в размере 230,18 рублей 1 065,99 рублей на сумму просроченного основного долга, а именно: 1 438,05 руб. x 0,5 / 100 x 32 дн. = 230,18 руб. - повышенные проценты, 6 662,42 руб. x 0,5 / 100 x 32 дн. = 1 065,99 руб. После частичного погашения задолженности 04.03.2015, с учетом ежемесячных платежей, задолженность по просроченным процентам за март 2015 составила 1901,40 рублей, по просроченному основному долгу 11 267,87 рублей, повышенным процентам 247,18 рублей и повышенным процентам на просроченную сумму основного долга 2 058,45, а именно: 4 397,22 руб. + 6 870,65 руб. = 11 267,87 руб. - просроченная сумма основного долга; 1 901,40 руб. x 0,5 / 100 x 26 дн. = 247,18 руб. - повышенные проценты; (4 397,22 руб. x 0,5 / 100 x 53 дн.) + (6 870,65 руб. x 0,5 / 100 x 26 дн.) = 2 058,45 руб. - повышенные проценты на просроченную сумму основного долга. После получения уведомления исх. RFB_AVT014354969_22225374_1079 от 23.04.2013., 26.04.2013. К.Н. оплачена сумма 25 700,00 рублей. За счет указанной денежной суммы полностью оплачена задолженность по повышенным процентам, просроченным процентам, просроченному основному долгу и текущим ежемесячным платежам за апрель 2013, а именно: 25 700,00 руб. - (247,18 руб. + 2 058,45 руб. + 1 901,40 руб. + 11 267,87) - 8 772,05 руб. = 1 453,06 руб. Таким образом, К.Н. излишне уплачена сумма 1 453,06 руб., о чем мне ответчик не сообщил. Считает, что когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Неустойка или повышенные проценты - средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Таким образом, процентная ставка (18% годовых) и взыскание повышенных процентов (0,5% в день или 180% годовых), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств заемщиком, следовательно, высокий процент повышенных процентов при отсутствии соразмерных начисленной повышенным процентам убытков, дает основание просить ее уменьшения, путем снижения ее размера по ст. 333 ГК РФ. Считает необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 29.04.2015 за 244,08 рублей. Просил взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу К.Н. излишне уплаченную сумму 1 453,06 рублей, проценты в размере 244,08 рублей, признать п. 18 кредитного договора N ....-ф от 30.06.2007 кредитного договора недействительным, взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в свою пользу 10 000 рублей и штраф.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" Б. на удовлетворении первоначального иска настаивала, не изменяла предмет и основание иска, не увеличивала размер исковых требований, просила отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик К.Н. и его представитель первоначальный иск не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.
Ответчик К.Г. первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала.
Суд первоначальные исковые требования удовлетворил, отказал в удовлетворении встречных исковых требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем К.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, при вынесении решения допустил существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого решения. Так же указывает, что суд не принял его расчеты, представленные во встречном исковым заявлении. При этом расчеты им произведены именно по правилам п. 3.5 Положения ЦБ РФ N 39-П от 26.06.1998 "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", согласно которому проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляется - банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 307 - 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимо.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Удовлетворяя требования ООО "Русфинансбанк", суд первой инстанции исходил, что представленный банком расчет суммы задолженности по кредитному договору является правильным, не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Материалами гражданского установлено, что 30.06.2007. в соответствии с кредитным договором ....-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и К.Н., ответчику был предоставлен кредит на сумму 417 362 руб. на срок до 30.06.2014. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Elantra 1.6 GLS.
В целях обеспечения выданного кредита 30.06.2007. между К.Г. и Банком был заключен договор поручительства N 367052/01-фп. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1 договора поручительства N ....-фп от 30.06.2007. несет солидарную ответственность с заемщиком.
30.06.2007. между К.Н. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 367052-фз.
Поскольку, истец допускал нарушения сроков платежей, предусмотренных графиком, банк предъявил к нему требование о досрочном возврате кредита.
Кредитным договором предусмотрено погашение задолженности перед кредитором в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору; уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; уплата повышенных процентов; уплата просроченных процентов; погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.
Из расчета задолженности, представленного банком и выписки по счету следует, что кредитор производил списание поступающих денежных средств сначала на неустойку, а затем на списание процентов и основного долга по договору.
Судебная коллегия полагает, что определенная банком очередность погашения задолженности, когда погашение штрафной неустойки, которая по существу является повышенными процентами и мерой ответственности за нарушение сроков внесения платежей, имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречит действующему законодательству.
Неустойка, являющаяся в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет задолженности, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Размер иска банка составляет 81959,06 руб. При этом расчет задолженности, представленный в обоснование требований не может быть положен в основу решения суда, так как произведен без учета положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебной коллегией было установлено, что банком в нарушение статьи 319 ГК РФ при погашении кредита денежная сумма в размере 53988,33 рубля была распределена на погашение неустоек незаконно, в связи с чем, на вышеуказанную сумму подлежит уменьшение суммы основной задолженности по кредитному договору до размера 6722,08 рублей.
Сумма неустойки в размере 75988,33 рублей подлежит снижению по статье 333 ГК РФ до 6000 рублей.
Поскольку определенная банком очередность погашения задолженности, когда погашение штрафной неустойки, которая по существу является повышенными процентами и мерой ответственности за нарушение сроков внесения платежей, имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречит действующему законодательству, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести новый расчет с учетом требований статьи 319 ГК РФ взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 6722,08 рублей, 6000 рублей неустойки, взыскать в пользу заемщика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей и распределение платежей в нарушение норм ГК РФ в размере 3000 рублей и штраф в размере 1500 рублей.
Ввиду изменения решения суда в части взыскания задолженности, соответственно подлежат изменению и судебные расходы, которые взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Взыскать солидарно с К.Н., К.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" 12722,08 рублей суммы задолженности по кредитному договору ....-ф от 30.06.2007.
Взыскать с К.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" 400 руб. в возврат госпошлины.
Взыскать с К.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" 400 руб. в возврат госпошлины.
Встречные исковые требования К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу К.Н. 3000 компенсацию морального вреда и 1500 рублей штраф.
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в соответствующий бюджет г. Альметьевска 1200 рублей государственной пошлины.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10928/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10928/2015
Судья: Ф.Ф. Сахабиев
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Е.А. Чекалкиной,
судей Л.М. Мусиной, Р.Н. Яруллина,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
удовлетворить первоначальные исковые требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании ссудной задолженности.
Взыскать солидарно с К.Н., К.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" 81 959 (восемьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят девять) руб. 06 коп. суммы задолженности по кредитному договору N ....-ф от 30.06.2007.
Взыскать с К.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" 1 329 (одну тысячу триста двадцать девять) руб. 39 коп. в возврат госпошлины.
Взыскать с К.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" 1 329 (одну тысячу триста двадцать девять) руб. 39 коп. в возврат госпошлины.
Отказать полностью в удовлетворении встречных исковых требований К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя К.Н. об отмене решения, выслушав представителя К.Н. - А. поддержавший доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО, Банк, истец) обратилось в суд с иском к К.Н., К.Г. (далее - ответчикам) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 30.06.2007. в соответствии с кредитным договором N ...., заключенным между ООО и К.Н., ответчику предоставлен кредит на сумму 417 362 руб. на срок до 30.06.2014. на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 1.6 GLS. В целях обеспечения выданного кредита 30.06.2007. между К.Г. и Банком заключен договор поручительства N ..... При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1 договора поручительства несет солидарную ответственность с заемщиком. Так же в целях обеспечения выданного кредита 30.06.2007. между К.Н. и Банком заключен договор залога N ....фз приобретаемого имущества (автомобиль). В связи с чем, банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 81 959,06 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 658,78 руб.
Ответчик К.Н. иск не признал и обратился с встречным иском, указывая, что им сумма кредита и начисленные проценты, а также повышенные проценты оплачены в полном объеме. Задолженность по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору возникла с декабря 2012, когда у него были финансовые трудности. 28.12.2012. он уплатил 5024,00 рублей, погасив платежи по оплате основных процентов в размере 2 204,00 рубля за декабрь и часть основного долга за декабрь, оставив непогашенной сумму 3 748,05 рублей. С учетом положений п. 18 и 19 (штрафные санкции) кредитного договора, за 31 день января 2013 начислены повышенные проценты на просроченную сумму основного долга в размере 580,95 рублей, а именно: 3 748,05 x 0,5/100 x 31 дн. = 580,95 рублей. 31.01.2015. в порядке ежемесячных платежей уплатил неполную сумму в размере 5 000,00 рублей, оплатив задолженность по повышенным процентам, просроченным процентам, просроченному основному долгу и части основных процентов. У К.Н. образовалась задолженность по основным процентам 1 438,63 рублей, по основному долгу 6 662,42 рублей, так как на погашение основного долга за январь денежной суммы не осталось, а именно: 2 109,63 руб. - (5 000,00 руб. - 580,95 руб. - 1 438,63 руб.) = 1 438,05 руб. - просроченные проценты. С учетом положений п. п. 18 и 19 (штрафные санкции) кредитного договора, за 28 дней февраля 2013 и 4 дня марта 2013 начислены повышенные проценты на просроченную сумму основных процентов в размере 230,18 рублей 1 065,99 рублей на сумму просроченного основного долга, а именно: 1 438,05 руб. x 0,5 / 100 x 32 дн. = 230,18 руб. - повышенные проценты, 6 662,42 руб. x 0,5 / 100 x 32 дн. = 1 065,99 руб. После частичного погашения задолженности 04.03.2015, с учетом ежемесячных платежей, задолженность по просроченным процентам за март 2015 составила 1901,40 рублей, по просроченному основному долгу 11 267,87 рублей, повышенным процентам 247,18 рублей и повышенным процентам на просроченную сумму основного долга 2 058,45, а именно: 4 397,22 руб. + 6 870,65 руб. = 11 267,87 руб. - просроченная сумма основного долга; 1 901,40 руб. x 0,5 / 100 x 26 дн. = 247,18 руб. - повышенные проценты; (4 397,22 руб. x 0,5 / 100 x 53 дн.) + (6 870,65 руб. x 0,5 / 100 x 26 дн.) = 2 058,45 руб. - повышенные проценты на просроченную сумму основного долга. После получения уведомления исх. RFB_AVT014354969_22225374_1079 от 23.04.2013., 26.04.2013. К.Н. оплачена сумма 25 700,00 рублей. За счет указанной денежной суммы полностью оплачена задолженность по повышенным процентам, просроченным процентам, просроченному основному долгу и текущим ежемесячным платежам за апрель 2013, а именно: 25 700,00 руб. - (247,18 руб. + 2 058,45 руб. + 1 901,40 руб. + 11 267,87) - 8 772,05 руб. = 1 453,06 руб. Таким образом, К.Н. излишне уплачена сумма 1 453,06 руб., о чем мне ответчик не сообщил. Считает, что когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Неустойка или повышенные проценты - средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Таким образом, процентная ставка (18% годовых) и взыскание повышенных процентов (0,5% в день или 180% годовых), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств заемщиком, следовательно, высокий процент повышенных процентов при отсутствии соразмерных начисленной повышенным процентам убытков, дает основание просить ее уменьшения, путем снижения ее размера по ст. 333 ГК РФ. Считает необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 29.04.2015 за 244,08 рублей. Просил взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу К.Н. излишне уплаченную сумму 1 453,06 рублей, проценты в размере 244,08 рублей, признать п. 18 кредитного договора N ....-ф от 30.06.2007 кредитного договора недействительным, взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в свою пользу 10 000 рублей и штраф.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" Б. на удовлетворении первоначального иска настаивала, не изменяла предмет и основание иска, не увеличивала размер исковых требований, просила отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик К.Н. и его представитель первоначальный иск не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.
Ответчик К.Г. первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала.
Суд первоначальные исковые требования удовлетворил, отказал в удовлетворении встречных исковых требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем К.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, при вынесении решения допустил существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого решения. Так же указывает, что суд не принял его расчеты, представленные во встречном исковым заявлении. При этом расчеты им произведены именно по правилам п. 3.5 Положения ЦБ РФ N 39-П от 26.06.1998 "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", согласно которому проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляется - банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 307 - 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимо.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Удовлетворяя требования ООО "Русфинансбанк", суд первой инстанции исходил, что представленный банком расчет суммы задолженности по кредитному договору является правильным, не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Материалами гражданского установлено, что 30.06.2007. в соответствии с кредитным договором ....-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и К.Н., ответчику был предоставлен кредит на сумму 417 362 руб. на срок до 30.06.2014. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Elantra 1.6 GLS.
В целях обеспечения выданного кредита 30.06.2007. между К.Г. и Банком был заключен договор поручительства N 367052/01-фп. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1 договора поручительства N ....-фп от 30.06.2007. несет солидарную ответственность с заемщиком.
30.06.2007. между К.Н. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 367052-фз.
Поскольку, истец допускал нарушения сроков платежей, предусмотренных графиком, банк предъявил к нему требование о досрочном возврате кредита.
Кредитным договором предусмотрено погашение задолженности перед кредитором в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору; уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; уплата повышенных процентов; уплата просроченных процентов; погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.
Из расчета задолженности, представленного банком и выписки по счету следует, что кредитор производил списание поступающих денежных средств сначала на неустойку, а затем на списание процентов и основного долга по договору.
Судебная коллегия полагает, что определенная банком очередность погашения задолженности, когда погашение штрафной неустойки, которая по существу является повышенными процентами и мерой ответственности за нарушение сроков внесения платежей, имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречит действующему законодательству.
Неустойка, являющаяся в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет задолженности, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Размер иска банка составляет 81959,06 руб. При этом расчет задолженности, представленный в обоснование требований не может быть положен в основу решения суда, так как произведен без учета положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебной коллегией было установлено, что банком в нарушение статьи 319 ГК РФ при погашении кредита денежная сумма в размере 53988,33 рубля была распределена на погашение неустоек незаконно, в связи с чем, на вышеуказанную сумму подлежит уменьшение суммы основной задолженности по кредитному договору до размера 6722,08 рублей.
Сумма неустойки в размере 75988,33 рублей подлежит снижению по статье 333 ГК РФ до 6000 рублей.
Поскольку определенная банком очередность погашения задолженности, когда погашение штрафной неустойки, которая по существу является повышенными процентами и мерой ответственности за нарушение сроков внесения платежей, имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречит действующему законодательству, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести новый расчет с учетом требований статьи 319 ГК РФ взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 6722,08 рублей, 6000 рублей неустойки, взыскать в пользу заемщика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей и распределение платежей в нарушение норм ГК РФ в размере 3000 рублей и штраф в размере 1500 рублей.
Ввиду изменения решения суда в части взыскания задолженности, соответственно подлежат изменению и судебные расходы, которые взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Взыскать солидарно с К.Н., К.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" 12722,08 рублей суммы задолженности по кредитному договору ....-ф от 30.06.2007.
Взыскать с К.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" 400 руб. в возврат госпошлины.
Взыскать с К.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" 400 руб. в возврат госпошлины.
Встречные исковые требования К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу К.Н. 3000 компенсацию морального вреда и 1500 рублей штраф.
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в соответствующий бюджет г. Альметьевска 1200 рублей государственной пошлины.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)