Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе ИП К.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2013 г., которым постановлено:
взыскать в солидарном порядке с ЗАО "Зуевская птицефабрика", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод", З., ИП К.Н., ОАО "Птицефабрика "Нолинская", ООО "Зуевский комбикормовый завод", ЗАО "Кировец", Сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность кредитному договору N от 16.05.2012 г. в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>
Взыскать в равных долях с ЗАО "Зуевская птицефабрика", ИП К.Н., Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод", З., ОАО "Птицефабрика "Нолинская", ООО "Зуевский комбикормовый завод", Сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь", ЗАО "Кировец" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя З. - адвоката Гирева Д.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО "Зуевская птицефабрика", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод", З., ИП К.Н., ОАО "Птицефабрика "Нолинская", ООО "Зуевский комбикормовый завод", ЗАО "Кировец", Сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь" задолженность по кредитному договору, указало, что 31.01.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Зуевская птицефабрика" было заключено Генеральное соглашение N N об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в соответствии с которым Кредитор открывает Заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для финансирования текущей деятельности, в т.ч. приобретения кормов на срок по 30.01.2015 г. (с учетом дополнительных соглашений N к генеральному соглашению). В рамках Генерального соглашения между Кредитором и Заемщиком был заключен кредитный договор N N от 16.05.2012 г в сумме <данные изъяты>. на срок по 15.05.2013 г. под переменную процентную ставку, которая варьируется от 10,5 до 11,5% годовых (4.1 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита были заключены: договор поручительства NN от 31.01.2012 г. с Индивидуальным предпринимателем К.Н.; договор поручительства NN от 31.01.2012 г. с СПК сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод"; договор поручительства NN от 31.01.2012 г. с З.; договор поручительства N N от 01.10.2012 г. с ОАО "Птицефабрика "Нолинская"; договор поручительства N N от 01.12.2012 г. с ООО "Зуевский комбикормовый завод"; договор поручительства N N от 13.12.12 г. с ЗАО "Кировец"; договор поручительства N N от 01.12.2012. с СХА колхоз "Ленинский путь". Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком полностью, что подтверждается платежным поручением N N от 16.05.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 15.05.2013 г., однако обязательства должниками исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, которая по состоянию на 26.06.2013 г. составила <данные изъяты> руб. Общая сумма просроченных процентов по состоянию на 26.06.2013 г. составила <данные изъяты>. В связи с нарушением срока уплаты основного долга начислена неустойка в общей сумме <данные изъяты>., в том числе на просроченный основной долг за период с 16.05.2013 г. по 26.06.2013 г. в сумме <данные изъяты>.; на просроченные проценты за период с 21.03.2013 г. по 26.06.2013 г. в сумме <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма просроченной задолженности по Кредитному договору по состоянию на 26.06.2013 г. составила <данные изъяты> руб., что и просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна ИП К.Н., в жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового судебного акта, указывает, что с момента заключения договора поручительства требования о досрочном исполнении обязательств из кредитного договора в ее адрес не предъявлялось, тогда как поручительство - это способ обеспечения обязательства кредитора. Судом не был предоставлен необходимый промежуток времени для подготовки по делу к судебному заседанию, телеграмма о дате рассмотрения дела была получена за один день до судебного заседания, чем был нарушен принцип законности, состязательности и равноправия в процессе. Кроме того, судебное заседание, назначенное к рассмотрению 30.10.13 года с 09 часов 30 минут было начато в 11 часов 15 минут, что является недопустимым. Также указывает, что судом необоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ, не был уменьшен размер неустойки по договору, не учтено, что основной должник и поручители находятся в тяжелом материальном положении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 31.01.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Зуевская птицефабрика" было заключено Генеральное соглашение N N об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в соответствии с которым Кредитор открывает Заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для финансирования текущей деятельности, в т.ч. приобретения кормов на срок по 30.01.2015 г. (с учетом дополнительных соглашений NN к генеральному соглашению).
В соответствии с п. 1.2 Генерального соглашения с Заемщиком заключаются отдельные кредитные договоры, которые являются неотъемлемой частью соглашения.
В рамках Генерального соглашения между Кредитором и Заемщиком был заключен кредитный договор N N от 16.05.2012 г в сумме <данные изъяты>. на срок по 15.05.2013 г. под переменную процентную ставку, которая варьируется от 10,5 до 11,5% годовых (4.1 кредитного договора), ЗАО "Зуевская птицефабрика" приняла на себя обязательства возвращать кредит, проценты, комиссионные платежи в соответствие с условиями Кредитного договора.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком полностью (л.д. 64).
Согласно пункту 11.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством РФ.
На основании пункта 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п. 4.1 Договора увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках Договора понимается Дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.
Судом установлено, что ЗАО "Зуевская птицефабрика" не исполняет взятые обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в установленные сроки.
В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита заключены договоры поручительства: NN от 31.01.2012 г. с ИП К.Н.; NN от 31.01.2012 г. с СПК сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод"; NN от 31.01.2012 г. с З.; NN от 01.10.2012 г. с ОАО "Птицефабрика "Нолинская"; NN от 01.12.2012 г. с ООО "Зуевский комбикормовый завод"; NN от 13.10.2012 г. с ЗАО "Кировец"; N N от 01.12.2012 г. с СХА колхоз "Ленинский путь".
Согласно п. п. 1.1, 2.1 договорам поручительства поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, регулирующими правоотношения по кредитному договору, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с заемщика ЗАО "Зуевская птицефабрика", поручителей Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод", З., ИП К.Н., ОАО "Птицефабрика "Нолинская", ООО "Зуевский комбикормовый завод", ЗАО "Кировец", Сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь" солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору N N от 16.05.2012 года, просроченных процентов, неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты.
При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в совокупности.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства N N от 31.01.2012, заключенного ИП К.Н. с ОАО "Сбербанк России", поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Соглашению и Кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Соглашению и Кредитным договорам.
Таким образом, ИП К.Н. была осведомлена об объеме обязательств заемщика перед истцом (банком) и дала свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме, при заключении договора поручительства, действуя на свой страх и риск, самостоятельно оценила степень риска заключения оспариваемого договора.
Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Соглашению и Кредитным договорам уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Соглашению и Кредитным договорам, а также судебные и иные расходы (п. 2.2 договора поручительства NN).
Несмотря на нарушение Банком условий договора поручительства, так как банк действительно не направлял ответчику требования о досрочном исполнении обязательств, это не является основанием для исключения ответственности поручителя ИП К.Н. за ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, а применение указанной статьи по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ, кроме того не имеется оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Тяжелое материальное положение, на которое ссылается ответчик, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Ссылка ИП К.Н. на нарушение судом процессуального закона при рассмотрении дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что она была извещена за день до даты рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку получив поздно телеграмму о дате рассмотрения дела возражений от ИП К.Н. по данному поводу и каких-либо ходатайств об отложении слушания не поступало. Сторона ответчика была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение.
А рассмотрение дела на два часа позднее назначенного часа не нарушило принципа законности, состязательности и равноправия в процессе его участников.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4619
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4619
Судья: Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе ИП К.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2013 г., которым постановлено:
взыскать в солидарном порядке с ЗАО "Зуевская птицефабрика", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод", З., ИП К.Н., ОАО "Птицефабрика "Нолинская", ООО "Зуевский комбикормовый завод", ЗАО "Кировец", Сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность кредитному договору N от 16.05.2012 г. в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>
Взыскать в равных долях с ЗАО "Зуевская птицефабрика", ИП К.Н., Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод", З., ОАО "Птицефабрика "Нолинская", ООО "Зуевский комбикормовый завод", Сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь", ЗАО "Кировец" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя З. - адвоката Гирева Д.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО "Зуевская птицефабрика", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод", З., ИП К.Н., ОАО "Птицефабрика "Нолинская", ООО "Зуевский комбикормовый завод", ЗАО "Кировец", Сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь" задолженность по кредитному договору, указало, что 31.01.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Зуевская птицефабрика" было заключено Генеральное соглашение N N об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в соответствии с которым Кредитор открывает Заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для финансирования текущей деятельности, в т.ч. приобретения кормов на срок по 30.01.2015 г. (с учетом дополнительных соглашений N к генеральному соглашению). В рамках Генерального соглашения между Кредитором и Заемщиком был заключен кредитный договор N N от 16.05.2012 г в сумме <данные изъяты>. на срок по 15.05.2013 г. под переменную процентную ставку, которая варьируется от 10,5 до 11,5% годовых (4.1 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита были заключены: договор поручительства NN от 31.01.2012 г. с Индивидуальным предпринимателем К.Н.; договор поручительства NN от 31.01.2012 г. с СПК сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод"; договор поручительства NN от 31.01.2012 г. с З.; договор поручительства N N от 01.10.2012 г. с ОАО "Птицефабрика "Нолинская"; договор поручительства N N от 01.12.2012 г. с ООО "Зуевский комбикормовый завод"; договор поручительства N N от 13.12.12 г. с ЗАО "Кировец"; договор поручительства N N от 01.12.2012. с СХА колхоз "Ленинский путь". Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком полностью, что подтверждается платежным поручением N N от 16.05.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 15.05.2013 г., однако обязательства должниками исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, которая по состоянию на 26.06.2013 г. составила <данные изъяты> руб. Общая сумма просроченных процентов по состоянию на 26.06.2013 г. составила <данные изъяты>. В связи с нарушением срока уплаты основного долга начислена неустойка в общей сумме <данные изъяты>., в том числе на просроченный основной долг за период с 16.05.2013 г. по 26.06.2013 г. в сумме <данные изъяты>.; на просроченные проценты за период с 21.03.2013 г. по 26.06.2013 г. в сумме <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма просроченной задолженности по Кредитному договору по состоянию на 26.06.2013 г. составила <данные изъяты> руб., что и просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна ИП К.Н., в жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового судебного акта, указывает, что с момента заключения договора поручительства требования о досрочном исполнении обязательств из кредитного договора в ее адрес не предъявлялось, тогда как поручительство - это способ обеспечения обязательства кредитора. Судом не был предоставлен необходимый промежуток времени для подготовки по делу к судебному заседанию, телеграмма о дате рассмотрения дела была получена за один день до судебного заседания, чем был нарушен принцип законности, состязательности и равноправия в процессе. Кроме того, судебное заседание, назначенное к рассмотрению 30.10.13 года с 09 часов 30 минут было начато в 11 часов 15 минут, что является недопустимым. Также указывает, что судом необоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ, не был уменьшен размер неустойки по договору, не учтено, что основной должник и поручители находятся в тяжелом материальном положении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 31.01.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Зуевская птицефабрика" было заключено Генеральное соглашение N N об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в соответствии с которым Кредитор открывает Заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для финансирования текущей деятельности, в т.ч. приобретения кормов на срок по 30.01.2015 г. (с учетом дополнительных соглашений NN к генеральному соглашению).
В соответствии с п. 1.2 Генерального соглашения с Заемщиком заключаются отдельные кредитные договоры, которые являются неотъемлемой частью соглашения.
В рамках Генерального соглашения между Кредитором и Заемщиком был заключен кредитный договор N N от 16.05.2012 г в сумме <данные изъяты>. на срок по 15.05.2013 г. под переменную процентную ставку, которая варьируется от 10,5 до 11,5% годовых (4.1 кредитного договора), ЗАО "Зуевская птицефабрика" приняла на себя обязательства возвращать кредит, проценты, комиссионные платежи в соответствие с условиями Кредитного договора.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком полностью (л.д. 64).
Согласно пункту 11.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством РФ.
На основании пункта 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п. 4.1 Договора увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках Договора понимается Дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.
Судом установлено, что ЗАО "Зуевская птицефабрика" не исполняет взятые обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в установленные сроки.
В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита заключены договоры поручительства: NN от 31.01.2012 г. с ИП К.Н.; NN от 31.01.2012 г. с СПК сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод"; NN от 31.01.2012 г. с З.; NN от 01.10.2012 г. с ОАО "Птицефабрика "Нолинская"; NN от 01.12.2012 г. с ООО "Зуевский комбикормовый завод"; NN от 13.10.2012 г. с ЗАО "Кировец"; N N от 01.12.2012 г. с СХА колхоз "Ленинский путь".
Согласно п. п. 1.1, 2.1 договорам поручительства поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, регулирующими правоотношения по кредитному договору, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с заемщика ЗАО "Зуевская птицефабрика", поручителей Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод", З., ИП К.Н., ОАО "Птицефабрика "Нолинская", ООО "Зуевский комбикормовый завод", ЗАО "Кировец", Сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь" солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору N N от 16.05.2012 года, просроченных процентов, неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты.
При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в совокупности.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства N N от 31.01.2012, заключенного ИП К.Н. с ОАО "Сбербанк России", поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Соглашению и Кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Соглашению и Кредитным договорам.
Таким образом, ИП К.Н. была осведомлена об объеме обязательств заемщика перед истцом (банком) и дала свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме, при заключении договора поручительства, действуя на свой страх и риск, самостоятельно оценила степень риска заключения оспариваемого договора.
Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Соглашению и Кредитным договорам уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Соглашению и Кредитным договорам, а также судебные и иные расходы (п. 2.2 договора поручительства NN).
Несмотря на нарушение Банком условий договора поручительства, так как банк действительно не направлял ответчику требования о досрочном исполнении обязательств, это не является основанием для исключения ответственности поручителя ИП К.Н. за ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, а применение указанной статьи по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ, кроме того не имеется оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Тяжелое материальное положение, на которое ссылается ответчик, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Ссылка ИП К.Н. на нарушение судом процессуального закона при рассмотрении дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что она была извещена за день до даты рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку получив поздно телеграмму о дате рассмотрения дела возражений от ИП К.Н. по данному поводу и каких-либо ходатайств об отложении слушания не поступало. Сторона ответчика была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение.
А рассмотрение дела на два часа позднее назначенного часа не нарушило принципа законности, состязательности и равноправия в процессе его участников.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)