Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сорокина Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-146123/14, принятое судьей Рящиной Е.Н. в порядке упрощенного производства
по иску Индивидуального предпринимателя Сорокина Дениса Валерьевича (ОГРНИП 311774604601872, ИНН 772322528875)
к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (ОГРН 1020400000081, 125212, Москва, улица Выборгская, 16, 2)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Сорокин Д.В. выписка ЕГРИП от 08.09.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сорокин Денис Валерьевича обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" о взыскании 18.336 руб. 58 коп.
Решением от 26 декабря 2014 г. Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил указанные исковые требования. Суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" в пользу Индивидуального предпринимателя Сорокина Дениса Валерьевича 6.540 рублей., а также 2.000 руб. 00 коп. госпошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как принятый судом расчет агентского вознаграждения, который выполнил ответчик, не соответствует условиям п. 3.1 Агентского договора.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.
Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Между ИП Срокиным Денисом Валерьевичем, и ООО КБ "Алтайэнергобанк" 01 декабря 2012 заключен агентский договор на оказание услуг по привлечению клиентов на кредитование N 80-МСК.
ООО КБ "Алтайэнергобанк" сменил наименование на ООО КБ "АйМаниБанк", что подтверждается информацией, содержащейся в уставе ООО КБ "АйМаниБанк", размещенном на официальном сайте ответчика в разделе "Реквизиты".
В соответствии с п. 2.1.1 договора Агент (истец) обязуется в соответствии с поручениями Принципала (ответчика) осуществлять поиск потенциальных заемщиков Принципала - физических лиц, желающих получить кредит на условиях Программ автокредитования и проводить с ними переговоры с целью заключения между Принципалом и вышеуказанными физическими лицами кредитных договоров на приобретение автомобиля.
В соответствии с п. 2.1.7 договора Агент (истец) обязан в течение пяти календарных дней после окончания очередного месяца предоставить Принципалу (ответчику) два экземпляра акта-отчета по форме, приведенной в Приложении N 1 к настоящему договору, подписанных со своей стороны.
В рамках указанного договора истцом выполнялись работы по привлечению физических лиц в качестве заемщиков и заключению кредитных договоров с ними для приобретения автомобилей в личное пользование.
В целях исполнения указанного договора, истцом, как агентом, были привлечены в качестве заемщиков следующие лица: Курдюков Сергей Васильевич, кредитный договор N АК 60/2012/01-01/12196 от 06.12.2012; Курилин Александр Евгеньевич, кредитный договор N АК 36/2013/01-01/1052 от 15.01.2013; Ионов Виталий Сергеевич, кредитный договор N АК 60/2013/01-01/4397 от 11.02.2013; Рябченко Антон Сергеевич, кредитный договор N АК 60/2013/01-01/48289 от 19.09.2013.
В соответствии с п. 3.1 договора, Принципал (ответчик) выплачивает Агенту (истцу) вознаграждение в размере от 1 до 2,5 процентов, в зависимости от суммы кредита и условий его получения.
В соответствии с п. 3.2 договора, вознаграждение выплачивается Принципалом (ответчиком) в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания Агентом и Принципалом Акта-отчета, на основании счета, выставленного Агентом.
Для расчета размера вознаграждения по каждой сделке учет сумм кредитов, выданных при посредничестве агента, ведется нарастающим итогом, начиная с первой сделки.
Во исполнение обязательств по выплате агентского вознаграждения, в соответствии с указанным порядком расчетов, принципалом (ответчиком) было перечислено на расчетный счет истца вознаграждение на общую сумму 58.064,97 руб., что подтверждается выпиской Московского банка ОАО "Сбербанк России" от 15.08.2014 по лицевому счету истца с 01.01.13 по 31.10.2013.
Во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора истцом была выполнена работа по привлечению нового заемщика и заключению очередного кредитного договора с Лазаревым А.П.. Кредитный договор между ООО КБ "АйМаниБанк" и Лазаревым Андреем Пантелеевичем был заключен и исполнен. В целях получения кредита Лазарев А.П. подавал заявку в ООО КБ "АйМаниБанк".
Для приобретения автомобиля марки ВАЗ в автосалоне ООО "Консул" (Московская обл., Мытищинский р-н, 86 км МКАД, д. 1) Лазареву А.П. были предоставлены заемные средства в размере 654.000,00 руб. Процентная ставка по кредиту составила 31,87 процента годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 30.09.2013, действующая до 01.07.2014 в соответствии с ФЗ N 363 от 21.12.2013 N 363-ФЗ) "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
По мнению истца, полная стоимость кредита, выданного Лазареву А.П., составила 1.222.438,58 р., что подтверждается Приложениями N 2 (График платежей) и N 4 (Извещение) к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ "АйМаниБанк" N АКк 60/2014/01-01/3447 от 07.04.2014).
Также формула расчета полной стоимости кредита представлена в Заявления-анкеты (Приложение N 1 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ "АйМаниБанк" N АКк 60/2014/01-01/3447 от 07.04.2014). Заявление подписано Лазаревым А.П. при получении кредита.
После выполнения истцом работы по оформлению и выдаче кредита Лазареву А.П. истец направил ответчику оригинальные экземпляры документов банка по кредиту Лазарева А.П., Акт-отчет N 5 за период с 01.04.2014 по 15.04.2014 г. о выполнении поручения и счет на перечисление комиссионного вознаграждения.
Далее истцом было подано в банк повторное заявление о выплате истцу вознаграждения по акту-отчету N 5 в размере 18.336,58 руб. Данное заявление истец сдал под роспись 17.06.2014 г. К акту также был приложен счет для оплаты комиссионного вознаграждения.
15 августа 2014 истцом повторно был сдан счет на оплату услуг по Акту-отчету N 5 от 08.04.2014 г.
Общая сумма кредитов, выданных ООО КБ "АйМаниБанк" при участии истца, рассчитанная нарастающим итогом, составил 6.630.649,41 руб. Указанная сумма входит в диапазон сумм выданных кредитов от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей, предусмотренный п. 3.1 Агентского договора N 80-МСК от 01.12.2012.
Кредит, выданный Лазареву А.П., не включал в себя личное страхование заемщика.
Истец рассчитал размер комиссионного вознаграждения по такому кредиту, исходя из 1,5 процента от стоимости кредита в 1.222.438,58 руб. в сумме 18.336,58 руб.
Указанный расчет является неверным, так как противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства.
Истец рассчитывает комиссионное вознаграждение за привлеченного в апреле клиента (Лазарев А.П.), исходя из полной стоимости кредита, равной 1.222.438,58 рублей (процентная ставка 31,87%), что не предусмотрено договором, тогда как в соответствии со ст. 819 ГК РФ и п. 3.1 договора за основу расчета должна быть принята непосредственно сумма кредита - 654.000 рублей.
Ввиду того, что сумма кредита, предоставленного Лазареву А.П., не превышает 3.000.000 рублей и сделка была оформлена без страхования жизни, комиссионное вознаграждение истца, на основании п. 3.1 договора N 80-МСК, составляет 1% от сделки: 654.000 x 1% = 6.540 рублей.
Вопреки доводу жалобы, сторонами согласован отчетный период равный одному месяцу в п. 2.1.7 договора.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Как следует из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании по агентскому договору на оказание услуг по привлечению клиентов на кредитование N 80-МСК от 01 декабря 2012 задолженности в размере 6.540 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-146123/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сорокина Дениса Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 09АП-2646/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-146123/14
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 09АП-2646/2015-ГК
Дело N А40-146123/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сорокина Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-146123/14, принятое судьей Рящиной Е.Н. в порядке упрощенного производства
по иску Индивидуального предпринимателя Сорокина Дениса Валерьевича (ОГРНИП 311774604601872, ИНН 772322528875)
к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (ОГРН 1020400000081, 125212, Москва, улица Выборгская, 16, 2)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Сорокин Д.В. выписка ЕГРИП от 08.09.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сорокин Денис Валерьевича обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" о взыскании 18.336 руб. 58 коп.
Решением от 26 декабря 2014 г. Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил указанные исковые требования. Суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" в пользу Индивидуального предпринимателя Сорокина Дениса Валерьевича 6.540 рублей., а также 2.000 руб. 00 коп. госпошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как принятый судом расчет агентского вознаграждения, который выполнил ответчик, не соответствует условиям п. 3.1 Агентского договора.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.
Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Между ИП Срокиным Денисом Валерьевичем, и ООО КБ "Алтайэнергобанк" 01 декабря 2012 заключен агентский договор на оказание услуг по привлечению клиентов на кредитование N 80-МСК.
ООО КБ "Алтайэнергобанк" сменил наименование на ООО КБ "АйМаниБанк", что подтверждается информацией, содержащейся в уставе ООО КБ "АйМаниБанк", размещенном на официальном сайте ответчика в разделе "Реквизиты".
В соответствии с п. 2.1.1 договора Агент (истец) обязуется в соответствии с поручениями Принципала (ответчика) осуществлять поиск потенциальных заемщиков Принципала - физических лиц, желающих получить кредит на условиях Программ автокредитования и проводить с ними переговоры с целью заключения между Принципалом и вышеуказанными физическими лицами кредитных договоров на приобретение автомобиля.
В соответствии с п. 2.1.7 договора Агент (истец) обязан в течение пяти календарных дней после окончания очередного месяца предоставить Принципалу (ответчику) два экземпляра акта-отчета по форме, приведенной в Приложении N 1 к настоящему договору, подписанных со своей стороны.
В рамках указанного договора истцом выполнялись работы по привлечению физических лиц в качестве заемщиков и заключению кредитных договоров с ними для приобретения автомобилей в личное пользование.
В целях исполнения указанного договора, истцом, как агентом, были привлечены в качестве заемщиков следующие лица: Курдюков Сергей Васильевич, кредитный договор N АК 60/2012/01-01/12196 от 06.12.2012; Курилин Александр Евгеньевич, кредитный договор N АК 36/2013/01-01/1052 от 15.01.2013; Ионов Виталий Сергеевич, кредитный договор N АК 60/2013/01-01/4397 от 11.02.2013; Рябченко Антон Сергеевич, кредитный договор N АК 60/2013/01-01/48289 от 19.09.2013.
В соответствии с п. 3.1 договора, Принципал (ответчик) выплачивает Агенту (истцу) вознаграждение в размере от 1 до 2,5 процентов, в зависимости от суммы кредита и условий его получения.
В соответствии с п. 3.2 договора, вознаграждение выплачивается Принципалом (ответчиком) в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания Агентом и Принципалом Акта-отчета, на основании счета, выставленного Агентом.
Для расчета размера вознаграждения по каждой сделке учет сумм кредитов, выданных при посредничестве агента, ведется нарастающим итогом, начиная с первой сделки.
Во исполнение обязательств по выплате агентского вознаграждения, в соответствии с указанным порядком расчетов, принципалом (ответчиком) было перечислено на расчетный счет истца вознаграждение на общую сумму 58.064,97 руб., что подтверждается выпиской Московского банка ОАО "Сбербанк России" от 15.08.2014 по лицевому счету истца с 01.01.13 по 31.10.2013.
Во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора истцом была выполнена работа по привлечению нового заемщика и заключению очередного кредитного договора с Лазаревым А.П.. Кредитный договор между ООО КБ "АйМаниБанк" и Лазаревым Андреем Пантелеевичем был заключен и исполнен. В целях получения кредита Лазарев А.П. подавал заявку в ООО КБ "АйМаниБанк".
Для приобретения автомобиля марки ВАЗ в автосалоне ООО "Консул" (Московская обл., Мытищинский р-н, 86 км МКАД, д. 1) Лазареву А.П. были предоставлены заемные средства в размере 654.000,00 руб. Процентная ставка по кредиту составила 31,87 процента годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 30.09.2013, действующая до 01.07.2014 в соответствии с ФЗ N 363 от 21.12.2013 N 363-ФЗ) "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
По мнению истца, полная стоимость кредита, выданного Лазареву А.П., составила 1.222.438,58 р., что подтверждается Приложениями N 2 (График платежей) и N 4 (Извещение) к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ "АйМаниБанк" N АКк 60/2014/01-01/3447 от 07.04.2014).
Также формула расчета полной стоимости кредита представлена в Заявления-анкеты (Приложение N 1 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ "АйМаниБанк" N АКк 60/2014/01-01/3447 от 07.04.2014). Заявление подписано Лазаревым А.П. при получении кредита.
После выполнения истцом работы по оформлению и выдаче кредита Лазареву А.П. истец направил ответчику оригинальные экземпляры документов банка по кредиту Лазарева А.П., Акт-отчет N 5 за период с 01.04.2014 по 15.04.2014 г. о выполнении поручения и счет на перечисление комиссионного вознаграждения.
Далее истцом было подано в банк повторное заявление о выплате истцу вознаграждения по акту-отчету N 5 в размере 18.336,58 руб. Данное заявление истец сдал под роспись 17.06.2014 г. К акту также был приложен счет для оплаты комиссионного вознаграждения.
15 августа 2014 истцом повторно был сдан счет на оплату услуг по Акту-отчету N 5 от 08.04.2014 г.
Общая сумма кредитов, выданных ООО КБ "АйМаниБанк" при участии истца, рассчитанная нарастающим итогом, составил 6.630.649,41 руб. Указанная сумма входит в диапазон сумм выданных кредитов от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей, предусмотренный п. 3.1 Агентского договора N 80-МСК от 01.12.2012.
Кредит, выданный Лазареву А.П., не включал в себя личное страхование заемщика.
Истец рассчитал размер комиссионного вознаграждения по такому кредиту, исходя из 1,5 процента от стоимости кредита в 1.222.438,58 руб. в сумме 18.336,58 руб.
Указанный расчет является неверным, так как противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства.
Истец рассчитывает комиссионное вознаграждение за привлеченного в апреле клиента (Лазарев А.П.), исходя из полной стоимости кредита, равной 1.222.438,58 рублей (процентная ставка 31,87%), что не предусмотрено договором, тогда как в соответствии со ст. 819 ГК РФ и п. 3.1 договора за основу расчета должна быть принята непосредственно сумма кредита - 654.000 рублей.
Ввиду того, что сумма кредита, предоставленного Лазареву А.П., не превышает 3.000.000 рублей и сделка была оформлена без страхования жизни, комиссионное вознаграждение истца, на основании п. 3.1 договора N 80-МСК, составляет 1% от сделки: 654.000 x 1% = 6.540 рублей.
Вопреки доводу жалобы, сторонами согласован отчетный период равный одному месяцу в п. 2.1.7 договора.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Как следует из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании по агентскому договору на оказание услуг по привлечению клиентов на кредитование N 80-МСК от 01 декабря 2012 задолженности в размере 6.540 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-146123/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сорокина Дениса Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)