Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "---" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1095/13 по иску ООО "---" к Г.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчика Г.И.И.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "---" обратилось в суд с иском к Г.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>, заключенному между ЗАО "---" и ответчиком, в размере <...>, расходов по оплате госпошлины в размере <...>, ссылаясь на переход к истцу права требования к ответчику по указанному кредитному договору и на нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2013 в удовлетворении иска ООО "---" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "---" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО "---" и Г.И.И. заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме N <...> в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <...> на срок по <дата> под 55,65% годовых.
Банк открыл ответчику текущий счет N <...> для осуществления операций по кредиту.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.
По договору уступки прав требования N <...> от <дата> право требования Банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "---".
Отказывая в удовлетворении иска ООО "---", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что кредитным договором с ответчиком не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а ООО "---" в свою очередь не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Исключение составляют регрессные требования, к которым правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что ответчик обратился в ЗАО "---" с предложением о заключении с ним кредитного договора, при этом подтвердил, что при заключении кредитного договора он ознакомлен с действующей редакцией Общих условий обслуживания физических лиц и Тарифов. Открытие счета, предоставление кредита осуществляется в ЗАО "---" на основании кредитного договора, а также на основании Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "---" и Тарифов, которые являются приложением к кредитному договору.
В соответствии с п. 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "---" Банк вправе передавать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лиц в обязательстве). Согласие Клиента для передачи прав не требуется. Если Клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору.
Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору.
При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, а потому приведенные в п. 51 указанного Постановления разъяснения не исключают при указанных выше обстоятельствах права истца требовать взыскания задолженности, переданной по договору уступки прав требования от 20.06.2012.
При таком положении отказ в удовлетворении иска ООО "---" со ссылкой на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необоснован.
При принятии нового решения, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонился от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась кредитная задолженность в общей сумме <...>, из которых просроченный основной долг - <...>, проценты - <...>, комиссия - <...> (л.д. 26).
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...>.
Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и процентам судебной коллегией проверен, ответчиком не опровергнут, согласуется с расчетом задолженности по указанным платежам, произведенной Банком на дату уступки права требования.
Оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности по основному долгу и процентам судебной коллегией не установлено.
Доводы ответчика об использовании кредитных денежных средств его бывшей супругой, основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности по кредиту служить не могут.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года отменить.
Взыскать с Г.И.И. в пользу ООО "---" задолженность по кредитному договору в размере <...> 27 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <...> 63 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 33-17938/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 33-17938/2013
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "---" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1095/13 по иску ООО "---" к Г.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчика Г.И.И.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "---" обратилось в суд с иском к Г.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>, заключенному между ЗАО "---" и ответчиком, в размере <...>, расходов по оплате госпошлины в размере <...>, ссылаясь на переход к истцу права требования к ответчику по указанному кредитному договору и на нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2013 в удовлетворении иска ООО "---" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "---" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО "---" и Г.И.И. заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме N <...> в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <...> на срок по <дата> под 55,65% годовых.
Банк открыл ответчику текущий счет N <...> для осуществления операций по кредиту.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.
По договору уступки прав требования N <...> от <дата> право требования Банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "---".
Отказывая в удовлетворении иска ООО "---", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что кредитным договором с ответчиком не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а ООО "---" в свою очередь не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Исключение составляют регрессные требования, к которым правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что ответчик обратился в ЗАО "---" с предложением о заключении с ним кредитного договора, при этом подтвердил, что при заключении кредитного договора он ознакомлен с действующей редакцией Общих условий обслуживания физических лиц и Тарифов. Открытие счета, предоставление кредита осуществляется в ЗАО "---" на основании кредитного договора, а также на основании Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "---" и Тарифов, которые являются приложением к кредитному договору.
В соответствии с п. 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "---" Банк вправе передавать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лиц в обязательстве). Согласие Клиента для передачи прав не требуется. Если Клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору.
Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору.
При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, а потому приведенные в п. 51 указанного Постановления разъяснения не исключают при указанных выше обстоятельствах права истца требовать взыскания задолженности, переданной по договору уступки прав требования от 20.06.2012.
При таком положении отказ в удовлетворении иска ООО "---" со ссылкой на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необоснован.
При принятии нового решения, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонился от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась кредитная задолженность в общей сумме <...>, из которых просроченный основной долг - <...>, проценты - <...>, комиссия - <...> (л.д. 26).
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...>.
Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и процентам судебной коллегией проверен, ответчиком не опровергнут, согласуется с расчетом задолженности по указанным платежам, произведенной Банком на дату уступки права требования.
Оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности по основному долгу и процентам судебной коллегией не установлено.
Доводы ответчика об использовании кредитных денежных средств его бывшей супругой, основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности по кредиту служить не могут.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года отменить.
Взыскать с Г.И.И. в пользу ООО "---" задолженность по кредитному договору в размере <...> 27 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <...> 63 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)