Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014
Полный текст постановления изготовлен 07.03.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Тетеркиной С.И., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гульдина А.С. - доверенность от 30.12.2013 N 14-6120, Черная Л.Н. - доверенность от 30.12.2013 N 14-61114
от ЮниКредит Банк АГ (Unicredit Bank AG) - Бородак А.А., Золотова К.И. - доверенность от 30.07.2013 N 1д-750
рассмотрев 03.03.2014 в судебном заседании кассационную
жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 23.10.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 18.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,
по заявлению конкурсного управляющего должника
о признании недействительной сделки по погашению суммы кредита в размере 1 375 614,44 долларов США, совершенной с ЮниКредит Банк АГ (Unicredit Bank AG)
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366)
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее по тексту - ООО "АМТ БАНК", должник) (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) платежей должника в общей сумме 1 375 612,44 долларов США в пользу ЮниКредит Банк АГ (Unicredit Bank AG), осуществленных в период с 23.06.2011 по 05.07.2011 по сделке N 14292_R1 от 14.12.2009, и применении последствий ее недействительности.
Определением от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
При рассмотрении заявления судами установлено, что в рамках исполнения заключенного между ЮниКредит Банк АГ и ООО "АМТ БАНК" кредитного договора ЮниКредит Банк АГ предоставил должнику кредит на общую сумму 17 850 000 долларов США. В период с 23.06.2011 по 05.07.2011 должник осуществил возврат полученных кредитных средств в сумме 1375612, 44 долларов США.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оспариваемые платежи совершены должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, при этом согласно отчетности должника, размещенной на странице Банка России в сети Интернет, стоимость активов должника по состоянию на 01.06.2011 и на 01.07.2011 составляла более 50 миллиардов рублей, в связи с чем оспариваемые платежи составляют менее 1% активов должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не установил всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не определил нормы права, подлежащие применению.
Конкурсный управляющий должника настаивает на том, что оспоренная им сделка может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и полагает недоказанным факт совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Конкурсный управляющий должника заявляет о том, что в материалах дела имеется кредитный договор от 30.07.2008 N 1 с графиком погашения задолженности, а договора N 14292_R1 от 14.12.2009, на который сослались суды в обжалуемых судебных актах, в материалах дела не имеется, в связи с чем дело, по мнению конкурсного управляющего должника, рассмотрено судами с нарушением части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа непосредственности исследования доказательств по делу.
Конкурсный управляющий должника считает, что судами не дана оценка ряду заявленных им доводов, в том числе о том, что сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования Unicredit Bank AG перед требованиями других кредиторов банка, выводы судов о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не основаны на допустимых и относимых доказательствах.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ЮниКредит Банк АГ, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" и ЮниКредит Банк АГ поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании норм статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из того, что допущенное должником нарушение графика погашения кредита, являлось незначительным.
По мнению суда кассационной инстанции, неправильное указание даты и номера кредитного договора не является основанием для отмены судебных актов, поскольку такой недостаток может быть устранен в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов о том, что оспоренные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-59768/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2014 N Ф05-12800/2012 ПО ДЕЛУ N А40-59768/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N А40-59768/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014
Полный текст постановления изготовлен 07.03.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Тетеркиной С.И., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гульдина А.С. - доверенность от 30.12.2013 N 14-6120, Черная Л.Н. - доверенность от 30.12.2013 N 14-61114
от ЮниКредит Банк АГ (Unicredit Bank AG) - Бородак А.А., Золотова К.И. - доверенность от 30.07.2013 N 1д-750
рассмотрев 03.03.2014 в судебном заседании кассационную
жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 23.10.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 18.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,
по заявлению конкурсного управляющего должника
о признании недействительной сделки по погашению суммы кредита в размере 1 375 614,44 долларов США, совершенной с ЮниКредит Банк АГ (Unicredit Bank AG)
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366)
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее по тексту - ООО "АМТ БАНК", должник) (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) платежей должника в общей сумме 1 375 612,44 долларов США в пользу ЮниКредит Банк АГ (Unicredit Bank AG), осуществленных в период с 23.06.2011 по 05.07.2011 по сделке N 14292_R1 от 14.12.2009, и применении последствий ее недействительности.
Определением от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
При рассмотрении заявления судами установлено, что в рамках исполнения заключенного между ЮниКредит Банк АГ и ООО "АМТ БАНК" кредитного договора ЮниКредит Банк АГ предоставил должнику кредит на общую сумму 17 850 000 долларов США. В период с 23.06.2011 по 05.07.2011 должник осуществил возврат полученных кредитных средств в сумме 1375612, 44 долларов США.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оспариваемые платежи совершены должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, при этом согласно отчетности должника, размещенной на странице Банка России в сети Интернет, стоимость активов должника по состоянию на 01.06.2011 и на 01.07.2011 составляла более 50 миллиардов рублей, в связи с чем оспариваемые платежи составляют менее 1% активов должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не установил всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не определил нормы права, подлежащие применению.
Конкурсный управляющий должника настаивает на том, что оспоренная им сделка может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и полагает недоказанным факт совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Конкурсный управляющий должника заявляет о том, что в материалах дела имеется кредитный договор от 30.07.2008 N 1 с графиком погашения задолженности, а договора N 14292_R1 от 14.12.2009, на который сослались суды в обжалуемых судебных актах, в материалах дела не имеется, в связи с чем дело, по мнению конкурсного управляющего должника, рассмотрено судами с нарушением части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа непосредственности исследования доказательств по делу.
Конкурсный управляющий должника считает, что судами не дана оценка ряду заявленных им доводов, в том числе о том, что сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования Unicredit Bank AG перед требованиями других кредиторов банка, выводы судов о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не основаны на допустимых и относимых доказательствах.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ЮниКредит Банк АГ, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" и ЮниКредит Банк АГ поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании норм статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из того, что допущенное должником нарушение графика погашения кредита, являлось незначительным.
По мнению суда кассационной инстанции, неправильное указание даты и номера кредитного договора не является основанием для отмены судебных актов, поскольку такой недостаток может быть устранен в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов о том, что оспоренные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-59768/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)