Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурьянов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по частной жалобе АО "БТА Банк" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N 2-55/13 по иску акционерного общества "БТА Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам повторную судебную почерковедческую экспертизу.
Перед экспертами поставить следующие вопросы:
1. Кем, Ш. или другим лицом выполнена подпись от его имени в строке "Ш." на последнем листе договора поручительства N........ от......... года? Кем, Ш. или другим лицом выполнены подписи от его имени в конце каждой страницы договора поручительства N....... от........ года?
2. Кем, Ш. или другим лицом выполнена подпись от его имени в строке "Ш." на дополнительном соглашении от............. года N 1 к договору поручительства N......... от............ года?
3. Кем, Ш. или другим лицом выполнена подпись от его имени в строке "Ш." на дополнительном соглашении от............. года N 2 к договору поручительства N......... от.......... года?
4. Кем, Ш. или другим лицом выполнена подпись от его имени в строке "Ш." на дополнительном соглашении от.............. года N 3 к договору поручительства N....... от........... года?
5. Допущены ли экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Н. нарушения положений традиционной методики почерковедческой экспертизы и действующего законодательства в области судебной экспертизы в процессе проведения им почерковедческой экспертизы и оформления заключения эксперта N....... от........ года.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" (юридический адрес: 129075, г. Москва, Звездный бульвар, д. 44, стр. 1, адрес местонахождения: 113556, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 68, корп. 3, тел.: 8 (499)317-92-45; 8 (495)649-95-57; 8 (916)549-49-83; 8 (985)892-61-47).
Поручить руководителю ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Обязать акционерное общество "БТА Банк" представить для сравнительного исследования подлинные экземпляры договора поручительства N........ от......... года, дополнительного соглашения от........... года N 1 к договору поручительства N........ от......... года, дополнительного соглашения от 01 октября 2007 года N 2 к договору поручительства N........... от......... года, дополнительного соглашения от........ года N 3 к договору поручительства N....... от............ года.
Представить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-55/13.
Расходы по оплате услуг экспертов за проведение по делу экспертизы возложить на Ш.
Заключение экспертов должно быть составлено и направлено в Бутырский районный суд города Москвы не позднее 20 декабря 2013 года.
Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества "БТА Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам приостановить до окончания проведения экспертизы,
Акционерное общество "БТА Банк" (АО "БТА Банк") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что............ года между ЗАО "НК Руснефтехим" и АО "БТА Банк" (до переименования 24 января 2008 года - АО "Банк ТуранАлем") было заключено генеральное кредитное соглашение N........, по условиям которого кредитор устанавливает заемщику общий лимит кредитования в размере ***** долларов США на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности, сроком до 05 июля 2008 года. Дополнительными соглашениями к генеральному кредитному соглашению в редакции дополнительного соглашения N 5 от........... года заемщиком 1 установлено ЗАО "НК Руснефтехим", заемщиком 2 - ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ), заемщиком 3 - Компания "RNK TRADING LTD", общий лимит кредитования - в размере ***** долларов США, из которых для ЗАО "НК Руснефтехим" и ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ) - **** долларов США (лимит кредитования-1) сроком до 02 сентября 2011 года, для ЗАО "НК Руснефтехим" и Компания "RNK TRADING LTD" - ****** долларов США (лимит кредитования-2) сроком до 24 января 2011 года. При этом заемщики по генеральному кредитному соглашению несут полную солидарную ответственность по обязательствам друг друга перед истцом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по генеральному кредитному соглашению N......... от......... года, а также кредитным договорам, заключаемым в рамках генерального кредитного соглашения, 05 июля 2006 года между АО "БТА Банк" (АО "Банк ТуранАлем") и Ш. заключен договор поручительства N......... в редакции дополнительного соглашения N 3 от......... года. Срок исполнения обязательств по генеральному кредитному соглашению наступил, однако до настоящего времени обязательства ЗАО "НК Руснефтехим", ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ), Компания "RNK TRADING LTD" перед АО "БТА Банк" не исполнено. По состоянию на 24 июня 2011 года задолженность ЗАО "НК Руснефтехим" и ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ) составила ***** долларов США, задолженность ЗАО "НК Руснефтехим" и Компания "RNK TRADING LTD" - ***** долларов США. Несмотря на неоднократные письменные предупреждения ответчика как поручителя ЗАО "НК Руснефтехим", ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ), Компания "RNK TRADING LTD" о необходимости погашения долга и предупреждения о применении мер принудительного взыскания задолженности по кредитам, ответчик до настоящего времени долг не погасил. Просило взыскать с Ш. денежные средства по генеральному кредитному соглашению N........ от....... года и кредитным договорам, заключаемым в рамках генерального кредитного соглашения, в сумме, эквивалентной ******* долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании Ш. заявленное ходатайство поддержал.
Представитель истца С. в судебном заседании возражал против проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы просил суд поручить ее проведение экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, оставив вопрос о возложении расходов на проведение экспертизы на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит АО "БТА Банк" по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Ш. - Т., возражавшего против доводов частной жалобы, представителя АО "БТА Банк" - С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы, суд руководствовался ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком по делу оспаривалась действительность его подписи в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему, для разрешения которого необходимы специальные познания в области почерковедения. У суда возникли сомнения в соблюдении экспертом ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" методики проведения почерковедческой экспертизы и требований действующего законодательства в области судебной экспертизы в процессе проведения почерковедческой экспертизы, назначенной судом определением от 18 октября 2013 года, и оформления заключения эксперта N.......... от............. года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд был вправе принять решение о назначении и проведении по данному делу повторной экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.
Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 371 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Определение суда в части судебных расходов по делу не оспаривается.
Согласно статье 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной почерковедческой экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи производство по делу приостановлено правомерно.
Как следует из доводов, изложенных в частной жалобе, обжалуя определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, заявитель фактически оспаривает законность назначения судебной экспертизы.
Поскольку определение суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения судебной экспертизы не может препятствовать движению дела, судебная коллегия не проверяет законность назначения судебной экспертизы по данному делу.
При таких обстоятельствах довод, изложенный в жалобе, о том, что суд не вправе приостанавливать производство по делу в связи с проведением экспертизы, не может повлечь отмену законного по существу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу АО "БТА Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39426
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-39426
Судья: Гурьянов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по частной жалобе АО "БТА Банк" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N 2-55/13 по иску акционерного общества "БТА Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам повторную судебную почерковедческую экспертизу.
Перед экспертами поставить следующие вопросы:
1. Кем, Ш. или другим лицом выполнена подпись от его имени в строке "Ш." на последнем листе договора поручительства N........ от......... года? Кем, Ш. или другим лицом выполнены подписи от его имени в конце каждой страницы договора поручительства N....... от........ года?
2. Кем, Ш. или другим лицом выполнена подпись от его имени в строке "Ш." на дополнительном соглашении от............. года N 1 к договору поручительства N......... от............ года?
3. Кем, Ш. или другим лицом выполнена подпись от его имени в строке "Ш." на дополнительном соглашении от............. года N 2 к договору поручительства N......... от.......... года?
4. Кем, Ш. или другим лицом выполнена подпись от его имени в строке "Ш." на дополнительном соглашении от.............. года N 3 к договору поручительства N....... от........... года?
5. Допущены ли экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Н. нарушения положений традиционной методики почерковедческой экспертизы и действующего законодательства в области судебной экспертизы в процессе проведения им почерковедческой экспертизы и оформления заключения эксперта N....... от........ года.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" (юридический адрес: 129075, г. Москва, Звездный бульвар, д. 44, стр. 1, адрес местонахождения: 113556, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 68, корп. 3, тел.: 8 (499)317-92-45; 8 (495)649-95-57; 8 (916)549-49-83; 8 (985)892-61-47).
Поручить руководителю ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Обязать акционерное общество "БТА Банк" представить для сравнительного исследования подлинные экземпляры договора поручительства N........ от......... года, дополнительного соглашения от........... года N 1 к договору поручительства N........ от......... года, дополнительного соглашения от 01 октября 2007 года N 2 к договору поручительства N........... от......... года, дополнительного соглашения от........ года N 3 к договору поручительства N....... от............ года.
Представить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-55/13.
Расходы по оплате услуг экспертов за проведение по делу экспертизы возложить на Ш.
Заключение экспертов должно быть составлено и направлено в Бутырский районный суд города Москвы не позднее 20 декабря 2013 года.
Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества "БТА Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам приостановить до окончания проведения экспертизы,
установила:
Акционерное общество "БТА Банк" (АО "БТА Банк") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что............ года между ЗАО "НК Руснефтехим" и АО "БТА Банк" (до переименования 24 января 2008 года - АО "Банк ТуранАлем") было заключено генеральное кредитное соглашение N........, по условиям которого кредитор устанавливает заемщику общий лимит кредитования в размере ***** долларов США на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности, сроком до 05 июля 2008 года. Дополнительными соглашениями к генеральному кредитному соглашению в редакции дополнительного соглашения N 5 от........... года заемщиком 1 установлено ЗАО "НК Руснефтехим", заемщиком 2 - ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ), заемщиком 3 - Компания "RNK TRADING LTD", общий лимит кредитования - в размере ***** долларов США, из которых для ЗАО "НК Руснефтехим" и ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ) - **** долларов США (лимит кредитования-1) сроком до 02 сентября 2011 года, для ЗАО "НК Руснефтехим" и Компания "RNK TRADING LTD" - ****** долларов США (лимит кредитования-2) сроком до 24 января 2011 года. При этом заемщики по генеральному кредитному соглашению несут полную солидарную ответственность по обязательствам друг друга перед истцом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по генеральному кредитному соглашению N......... от......... года, а также кредитным договорам, заключаемым в рамках генерального кредитного соглашения, 05 июля 2006 года между АО "БТА Банк" (АО "Банк ТуранАлем") и Ш. заключен договор поручительства N......... в редакции дополнительного соглашения N 3 от......... года. Срок исполнения обязательств по генеральному кредитному соглашению наступил, однако до настоящего времени обязательства ЗАО "НК Руснефтехим", ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ), Компания "RNK TRADING LTD" перед АО "БТА Банк" не исполнено. По состоянию на 24 июня 2011 года задолженность ЗАО "НК Руснефтехим" и ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ) составила ***** долларов США, задолженность ЗАО "НК Руснефтехим" и Компания "RNK TRADING LTD" - ***** долларов США. Несмотря на неоднократные письменные предупреждения ответчика как поручителя ЗАО "НК Руснефтехим", ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ), Компания "RNK TRADING LTD" о необходимости погашения долга и предупреждения о применении мер принудительного взыскания задолженности по кредитам, ответчик до настоящего времени долг не погасил. Просило взыскать с Ш. денежные средства по генеральному кредитному соглашению N........ от....... года и кредитным договорам, заключаемым в рамках генерального кредитного соглашения, в сумме, эквивалентной ******* долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании Ш. заявленное ходатайство поддержал.
Представитель истца С. в судебном заседании возражал против проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы просил суд поручить ее проведение экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, оставив вопрос о возложении расходов на проведение экспертизы на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит АО "БТА Банк" по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Ш. - Т., возражавшего против доводов частной жалобы, представителя АО "БТА Банк" - С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы, суд руководствовался ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком по делу оспаривалась действительность его подписи в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему, для разрешения которого необходимы специальные познания в области почерковедения. У суда возникли сомнения в соблюдении экспертом ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" методики проведения почерковедческой экспертизы и требований действующего законодательства в области судебной экспертизы в процессе проведения почерковедческой экспертизы, назначенной судом определением от 18 октября 2013 года, и оформления заключения эксперта N.......... от............. года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд был вправе принять решение о назначении и проведении по данному делу повторной экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.
Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 371 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Определение суда в части судебных расходов по делу не оспаривается.
Согласно статье 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной почерковедческой экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи производство по делу приостановлено правомерно.
Как следует из доводов, изложенных в частной жалобе, обжалуя определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, заявитель фактически оспаривает законность назначения судебной экспертизы.
Поскольку определение суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения судебной экспертизы не может препятствовать движению дела, судебная коллегия не проверяет законность назначения судебной экспертизы по данному делу.
При таких обстоятельствах довод, изложенный в жалобе, о том, что суд не вправе приостанавливать производство по делу в связи с проведением экспертизы, не может повлечь отмену законного по существу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу АО "БТА Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)