Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нарушил график возврата средств, ненадлежащим образом исполняет обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ченцова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Макурина В.М.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к С. <данные изъяты> о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе С.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к С. <данные изъяты> о взыскании долга по договору о предоставлении кредита удовлетворить частично.
Взыскать со С. <данные изъяты> в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 72 копейки.
В остальной части требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 27 июня 2012 года между банком и С. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рубля, состоящий из суммы к выдаче <данные изъяты> рублей и страхового взноса на личное страхование <данные изъяты> рубля, кредит выдан сроком на 42 месяца под 24,9% годовых.
Заемщик нарушил график возврата средств, ненадлежащим образом исполняет обязательство.
Задолженность ответчика по договору от 27 июня 2012 года на 20 марта 2014 года составила: по основному долгу <данные изъяты> рубля 24 копейки; задолженность по оплате процентов <данные изъяты> рублей 57 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек.
Просило взыскать со С. сумму задолженности, <данные изъяты> рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек.
Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Считает, что суд пришел к неправильному выводу, так как инвалидность 2 группы, возникшая у него в результате заболевания сердца (ИБС), относится к страховым случаям по договору страхования, заключенному при выдаче кредита и обеспечивающему его возврат. Положениями ст. 963, 964 ГК РФ не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое он ссылается, то есть в связи с установлением 2 группы инвалидности в результате только несчастного случая.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно под роспись (л.д. 82 - 86); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 27 июля 2012 года между банком и С. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рубля, состоящий из суммы к выдаче <данные изъяты> рублей и страхового взноса на личное страхование <данные изъяты> рубля, кредит выдан сроком на 42 месяца, под 24,9% годовых.
Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в виде уплаты неустойки (штрафа) за каждый случай возникновения просроченной задолженности (500 рублей - 1 календарный месяц, 2 календарных месяца - 1000 рублей, 3 календарных месяца и более - 2000 рублей).
Одновременно с заключением кредитного договора ответчиком было написано заявление на страхование N <данные изъяты> в страховую компанию "Generali PPF Страхование Жизни", в котором С. просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы) в результате только несчастного случая. Выгодоприобретатель по договору страхования совпадает с застрахованным лицом.
Ответчику был выдан страховой полис "Generali PPF" серии КНО N <данные изъяты>, где выгодоприобретателем указан застрахованный (наследники застрахованного, в случае его смерти). Страховыми случаями указаны: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы) в результате только несчастного случая.
В соответствии с графиком погашения кредита по кредитному договору N <данные изъяты> от 27 июля 2012 года, погашение кредита производится заемщиком равными долями, один раз в месяц, за 10 дней до указанной даты погашения, в размере ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей 31 копейка, включающая сумму по погашению кредита и проценты.
Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил.
Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита до декабря 2012 года, после чего внесение платежей прекратил, что не оспаривал он в суде первой инстанции.
По состоянию на 20 марта 2014 года задолженность С. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей 94 копеек, из которой задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля 24 копейки; задолженность по оплате процентов <данные изъяты> рублей 57 копеек, неустойка (штраф) - <данные изъяты> рублей 13 копеек.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком С. принятых на себя обязательств по кредитному договору N <данные изъяты> от 27 июля 2012 года в период с декабря 2012 года по март 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в общем размере <данные изъяты> рублей 94 копейки.
Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Иной расчет задолженности ответчиком не представлен.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы С. о том, что по его мнению, наступил страховой случай по полису серия <данные изъяты>, поэтому он не может нести ответственность за не возврат кредита, так как данные доводы не основаны на материалах дела.
Из полиса от 27 июля 2012 года, выданного ответчику страховой организацией при заключении договора страхования, следует, что выгодоприобретателем является застрахованный, то есть С., а также его наследники в случае его смерти.
Таким образом, истец к числу выгодоприобретателей условиями заключенного договора страхования не отнесен.
Кроме того, из материалов дела следует, что инвалидность 2 группы, назначена ему в связи с общим заболеванием - ишемическая болезнь сердца.
По условиям договора страхования ответчик застраховал риски смерти в результате несчастного случая или болезни, а также постоянной утраты трудоспособности застрахованным (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая, под которым понимается внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних нынешних функций организма, или смерть застрахованного, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, если такое событие произошло в период действия договора страхования независимо от воли застрахованного лица и/или выгодоприобретателя.
Инвалидность II группы впервые установлена ответчику с 01 марта 2013 года, при обращении в страховую организацию письмом от 16 мая 2013 года ему было отказано в погашении задолженности перед банком по тем основаниям, что инвалидность не явилась следствием несчастного случая.
Данное обстоятельство не препятствует С. в реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска о выплате страхового возмещения и возбуждения по нему другого производства.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 33-9090/2014, А-56
Требование: О взыскании долга по договору о предоставлении кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нарушил график возврата средств, ненадлежащим образом исполняет обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 33-9090/2014, А-56
Судья: Ченцова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Макурина В.М.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к С. <данные изъяты> о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе С.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к С. <данные изъяты> о взыскании долга по договору о предоставлении кредита удовлетворить частично.
Взыскать со С. <данные изъяты> в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 72 копейки.
В остальной части требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 27 июня 2012 года между банком и С. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рубля, состоящий из суммы к выдаче <данные изъяты> рублей и страхового взноса на личное страхование <данные изъяты> рубля, кредит выдан сроком на 42 месяца под 24,9% годовых.
Заемщик нарушил график возврата средств, ненадлежащим образом исполняет обязательство.
Задолженность ответчика по договору от 27 июня 2012 года на 20 марта 2014 года составила: по основному долгу <данные изъяты> рубля 24 копейки; задолженность по оплате процентов <данные изъяты> рублей 57 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек.
Просило взыскать со С. сумму задолженности, <данные изъяты> рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек.
Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Считает, что суд пришел к неправильному выводу, так как инвалидность 2 группы, возникшая у него в результате заболевания сердца (ИБС), относится к страховым случаям по договору страхования, заключенному при выдаче кредита и обеспечивающему его возврат. Положениями ст. 963, 964 ГК РФ не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое он ссылается, то есть в связи с установлением 2 группы инвалидности в результате только несчастного случая.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно под роспись (л.д. 82 - 86); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 27 июля 2012 года между банком и С. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рубля, состоящий из суммы к выдаче <данные изъяты> рублей и страхового взноса на личное страхование <данные изъяты> рубля, кредит выдан сроком на 42 месяца, под 24,9% годовых.
Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в виде уплаты неустойки (штрафа) за каждый случай возникновения просроченной задолженности (500 рублей - 1 календарный месяц, 2 календарных месяца - 1000 рублей, 3 календарных месяца и более - 2000 рублей).
Одновременно с заключением кредитного договора ответчиком было написано заявление на страхование N <данные изъяты> в страховую компанию "Generali PPF Страхование Жизни", в котором С. просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы) в результате только несчастного случая. Выгодоприобретатель по договору страхования совпадает с застрахованным лицом.
Ответчику был выдан страховой полис "Generali PPF" серии КНО N <данные изъяты>, где выгодоприобретателем указан застрахованный (наследники застрахованного, в случае его смерти). Страховыми случаями указаны: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы) в результате только несчастного случая.
В соответствии с графиком погашения кредита по кредитному договору N <данные изъяты> от 27 июля 2012 года, погашение кредита производится заемщиком равными долями, один раз в месяц, за 10 дней до указанной даты погашения, в размере ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей 31 копейка, включающая сумму по погашению кредита и проценты.
Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил.
Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита до декабря 2012 года, после чего внесение платежей прекратил, что не оспаривал он в суде первой инстанции.
По состоянию на 20 марта 2014 года задолженность С. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей 94 копеек, из которой задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля 24 копейки; задолженность по оплате процентов <данные изъяты> рублей 57 копеек, неустойка (штраф) - <данные изъяты> рублей 13 копеек.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком С. принятых на себя обязательств по кредитному договору N <данные изъяты> от 27 июля 2012 года в период с декабря 2012 года по март 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в общем размере <данные изъяты> рублей 94 копейки.
Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Иной расчет задолженности ответчиком не представлен.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы С. о том, что по его мнению, наступил страховой случай по полису серия <данные изъяты>, поэтому он не может нести ответственность за не возврат кредита, так как данные доводы не основаны на материалах дела.
Из полиса от 27 июля 2012 года, выданного ответчику страховой организацией при заключении договора страхования, следует, что выгодоприобретателем является застрахованный, то есть С., а также его наследники в случае его смерти.
Таким образом, истец к числу выгодоприобретателей условиями заключенного договора страхования не отнесен.
Кроме того, из материалов дела следует, что инвалидность 2 группы, назначена ему в связи с общим заболеванием - ишемическая болезнь сердца.
По условиям договора страхования ответчик застраховал риски смерти в результате несчастного случая или болезни, а также постоянной утраты трудоспособности застрахованным (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая, под которым понимается внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних нынешних функций организма, или смерть застрахованного, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, если такое событие произошло в период действия договора страхования независимо от воли застрахованного лица и/или выгодоприобретателя.
Инвалидность II группы впервые установлена ответчику с 01 марта 2013 года, при обращении в страховую организацию письмом от 16 мая 2013 года ему было отказано в погашении задолженности перед банком по тем основаниям, что инвалидность не явилась следствием несчастного случая.
Данное обстоятельство не препятствует С. в реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска о выплате страхового возмещения и возбуждения по нему другого производства.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)