Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. - З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N *** г. в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. (***),
истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.07.2011 г. между ООО "Русфинанс Банк" и А. заключен кредитный договор N ***, на условиях которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** коп. сроком до 04.07.2014 г. на приобретение автотранспортного средства ***, год выпуска 2011 г., идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет серо-синий. В соответствии с п. 5 кредитного договора N *** г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита в размере минимального ежемесячного платежа *** руб. *** коп. и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до *** числа. В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у А. образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп. В целях обеспечения выданного кредита 04.07.2011 г. между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества N ***, согласно которому автомобиль ***, год выпуска 2011 г., идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет серо-синий находится в залоге. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Т.Д. - в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с А. задолженность в размере *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп. (л.д. 72).
Ответчик А. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Т.В., которая в судебном заседании ходатайствовала об уменьшении размера начисленных процентов по договору.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика А. - З. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика А. - З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что 04.07.2011 г. ООО "Русфинанс Банк" заключило с А. кредитный договор N ***, на условиях которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** коп. сроком до 04.07.2014 г. с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых на приобретение автотранспортного средства ***, год выпуска 2011 г., идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет серо-синий.
В соответствии с п. 5 кредитного договора N 861633-ф от 04.07.2011 г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита в размере минимального ежемесячного платежа *** коп. и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения ежемесячного платежа, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (л.д. 9-10).
04.07.2011 г. А. написал в адрес ООО "Русфинанс Банк" заявления о перечислении денежных средств на счет ООО "ФЦ Германика Север" в оплату автомобиля марки *** в сумме *** руб. и *** коп. на счет ОАО "Страховая группа МСК" за оказанные услуги (л.д. 15, 16).
В соответствии с поданными ответчиком заявлениями истец по платежному поручению N 861633 перечислил денежные средства в размере *** руб. и *** руб. 10 коп. в соответствии с поручениями А. (л.д. 17, 18).
В целях обеспечения выданного кредита 04.04.2011 г. между ООО "Русфинанс Банк" и А. заключен договор залога имущества N ***, согласно которому автомобиль ***, год выпуска 2011 г., идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет серо-синий находится в залоге (л.д. 11 - 12).
Согласно расчетам истца, за ответчиком по состоянию на 30.09.2013 г. образовалась просроченная задолженность в размере *** коп., в том числе: *** коп. - основной долг, *** коп. - просроченный кредит, *** коп. - просроченные проценты (л.д. 75 - 82, 83 - 100).
28.05.2013 г. истцом в адрес А. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и досрочном возврате задолженности (л.д. 33).
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ООО "Русфинанс Банк", в то время как А. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также процентов своевременно не исполняет.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика А. задолженности перед истцом, - не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N *** г. в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом по причине незаконного начисления процентов по договору в размере 29,42%, равно как доводы о нарушении прав ответчика, являющегося потребителем по оказанной истцом услуге, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку как усматривается из п. 1.1.3 кредитного договора N 861663-Ф от 04 июля 2011 года размер процентов за пользование кредитом составляет - 15% годовых. При этом ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлено своего расчета в опровержение приведенного стороной истца расчета, каких-либо встречных требований ответчик также не предъявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, хотя требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, - не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиками перед истцом своих обязательств.
Более того, коллегия учитывает, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, - проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, т.к. проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, т.е. они не подлежат снижению (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3792
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-3792
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. - З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N *** г. в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. (***),
установила:
истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.07.2011 г. между ООО "Русфинанс Банк" и А. заключен кредитный договор N ***, на условиях которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** коп. сроком до 04.07.2014 г. на приобретение автотранспортного средства ***, год выпуска 2011 г., идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет серо-синий. В соответствии с п. 5 кредитного договора N *** г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита в размере минимального ежемесячного платежа *** руб. *** коп. и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до *** числа. В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у А. образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп. В целях обеспечения выданного кредита 04.07.2011 г. между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества N ***, согласно которому автомобиль ***, год выпуска 2011 г., идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет серо-синий находится в залоге. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Т.Д. - в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с А. задолженность в размере *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп. (л.д. 72).
Ответчик А. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Т.В., которая в судебном заседании ходатайствовала об уменьшении размера начисленных процентов по договору.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика А. - З. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика А. - З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что 04.07.2011 г. ООО "Русфинанс Банк" заключило с А. кредитный договор N ***, на условиях которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** коп. сроком до 04.07.2014 г. с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых на приобретение автотранспортного средства ***, год выпуска 2011 г., идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет серо-синий.
В соответствии с п. 5 кредитного договора N 861633-ф от 04.07.2011 г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита в размере минимального ежемесячного платежа *** коп. и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения ежемесячного платежа, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (л.д. 9-10).
04.07.2011 г. А. написал в адрес ООО "Русфинанс Банк" заявления о перечислении денежных средств на счет ООО "ФЦ Германика Север" в оплату автомобиля марки *** в сумме *** руб. и *** коп. на счет ОАО "Страховая группа МСК" за оказанные услуги (л.д. 15, 16).
В соответствии с поданными ответчиком заявлениями истец по платежному поручению N 861633 перечислил денежные средства в размере *** руб. и *** руб. 10 коп. в соответствии с поручениями А. (л.д. 17, 18).
В целях обеспечения выданного кредита 04.04.2011 г. между ООО "Русфинанс Банк" и А. заключен договор залога имущества N ***, согласно которому автомобиль ***, год выпуска 2011 г., идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет серо-синий находится в залоге (л.д. 11 - 12).
Согласно расчетам истца, за ответчиком по состоянию на 30.09.2013 г. образовалась просроченная задолженность в размере *** коп., в том числе: *** коп. - основной долг, *** коп. - просроченный кредит, *** коп. - просроченные проценты (л.д. 75 - 82, 83 - 100).
28.05.2013 г. истцом в адрес А. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и досрочном возврате задолженности (л.д. 33).
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ООО "Русфинанс Банк", в то время как А. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также процентов своевременно не исполняет.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика А. задолженности перед истцом, - не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N *** г. в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом по причине незаконного начисления процентов по договору в размере 29,42%, равно как доводы о нарушении прав ответчика, являющегося потребителем по оказанной истцом услуге, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку как усматривается из п. 1.1.3 кредитного договора N 861663-Ф от 04 июля 2011 года размер процентов за пользование кредитом составляет - 15% годовых. При этом ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлено своего расчета в опровержение приведенного стороной истца расчета, каких-либо встречных требований ответчик также не предъявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, хотя требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, - не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиками перед истцом своих обязательств.
Более того, коллегия учитывает, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, - проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, т.к. проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, т.е. они не подлежат снижению (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)