Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что им с ответчиком-1 был заключен кредитный договор, впоследствии права по закладной перешли к ответчику-2, который не имело лицензии на осуществление банковской деятельности, переход права требования между ответчиком-1 и ответчиком-2 не отражен в закладной, не прошел государственную регистрацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Букин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Мариуца О.Г., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Омега - Капитал" на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Н. к ОАО АБ "Пушкино", ООО "Омега - Капитал" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения Н., ее представителя адвоката Александрова В.В.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО АБ "Пушкино", ООО "Омега-Капитал" о признании недействительным договора от <данные изъяты> передачи прав на закладные, заключенного между ОАО АБ "Пушкино" и ООО "Омега-Капитал", применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО АБ "Пушкино" прав на закладную. Уточнив исковые требования, просила также признать недействительной сделку по передаче права требования по закладной между ОАО КБ "Агроимпульс" и ОАО АБ "Пушкино" и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что между нею и ОАО КБ "Агроимпульс" был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ей кредит на приобретение квартиры под залог данной квартиры, впоследствии права по закладной перешли к ООО "Омега-Капитал", которое не имело лицензии на осуществление банковской деятельности и ему не могло быть передано право требования по кредитному договору с потребителем. Переход права требования между ОАО КБ "Агроимпульс" и ОАО АБ "Пушкино" не отражен в закладной, не прошел государственную регистрацию.
Представитель ОАО АБ "Пушкино" в судебное заседание не явился. конкурсным управляющим ОАО АБ "Пушкино" представлены документы по запросу суда в подтверждение перехода права требования от ОАО КБ "Агроимпульс" к ОАО АБ "Пушкино".
Представитель ООО "Омега-Капитал" в судебное заседание не явился.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Н. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Н. заключила с ОАО КБ "Агроимпульс" кредитный договор N КИ-00-0001-060445, во исполнение которого банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 264 месяца для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика выбрана ипотека в силу закона.
Права кредитора по договору удостоверены закладной б/н, выданной <данные изъяты>.
Согласно представленной копии выписки из ЕГРП в отношении данной квартиры <данные изъяты> зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу ОАО КБ "Агроимпульс", ИНН 3664036384.
Ответом Управления ФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> на запрос суда и представленной выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что <данные изъяты> в реестр внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительный документ в связи с изменением наименования юридического лица с ОАО КБ "Агроимпульс" на ОАО КБ "АБ Финанс".
Судом первой инстанции подробно и полно исследованы документы, подтверждающие переход права требования от ОАО КБ "Агроимпульс".
В частности, выписка из протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания акционеров ОАО КБ "АБ Финанс" от <данные изъяты>, на котором принято решение реорганизовать ОАО КБ "АБ Финанс" в форме присоединения к ОАО АБ "Пушкино", утвердить договор о присоединении и передаточный акт между ОАО КБ "АБ Финанс" и ОАО АБ "Пушкино"; выписка из протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания акционеров ОАО АБ "Пушкино" от <данные изъяты>, на котором принято решение реорганизовать ОАО АБ "Пушкино" путем присоединения ОАО КБ "АБ Финанс" к ОАО АБ "Пушкино"; копия договора от <данные изъяты> о присоединении ОАО КБ "АБ Финанс" к ОАО АБ "Пушкино", в соответствии с п. 6.1 которого с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО КБ "АБ Финанс" его правопреемником становится ОАО АБ "Пушкино" по всем его правам и обязательствам и в отношении всего имущества, независимо от отражения их в передаточном акте.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ в редакции, действовавший на момент реорганизации банков, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходили права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно ст. 59 ГК РФ в той же редакции передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Реорганизация ОАО КБ "АБ Финанс" путем присоединения к ОАО АБ "Пушкино" подтверждается фактом государственной регистрации уполномоченным налоговым органом и свидетельствует о том, что в передаточном акте, необходимом для предоставления для государственную регистрацию, разрешен вопрос о правопреемстве ОАО АБ "Пушкино" в части права требования к Н., удостоверенного закладной.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
Материалами дела подтверждается, что закладная б/н, выданная <данные изъяты>, где залогодателем является Н., зарегистрирована Управлением Росреестра по <данные изъяты> и свидетельствует о том, что первоначальным залогодержателем являлось ОАО КБ "Агроимпульс" (после переименования - ОАО КБ "АБ Финанс"), а после реорганизации - ОАО АБ "Пушкино".
Суд первой инстанции правильно указал, что ОАО АБ "Пушкино" являлось залогодержателем в порядке универсального правопреемства, а не в порядке передачи прав на закладную другому лицу в рамках сделки, предусмотренной п. 1 ст. 48 Закона, в связи с чем, отсутствовала необходимость в совершении отметки на закладной.
При передаче ОАО АБ "Пушкино" прав на спорную закладную в пользу ООО "Омега-Капитал", в ней сделана соответствующая отметка с указанием на договор передачи прав от <данные изъяты>, сведения о лице, действующем по доверенности, и номере и дате выдачи такой доверенности, что свидетельствует о том, что ООО "Омега-Капитал" является законным новым владельцем закладной после банка. Совершение указанных действий полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вопреки доводам представителя истца о недействительности сделки по передаче прав на закладную ООО "Омега-Капитал", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции правильно указал, что такая передача прав была осуществлена с учетом п. 4.4.6 кредитного договора. В указанном пункте договора стороны обусловили право кредитора передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями закона и передать саму закладную.
Передача прав на закладную ООО "Омега-Капитал" соответствует положениям п. 4 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которой кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам.
При этом в силу той же нормы надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.
Таким образом, закон и условия подписанного Н. кредитного договора допускают уступку прав на закладную третьим лицам, в том числе и ответчику, не являющемуся кредитной или банковской организацией.
Что касается доводов о том, что сведения о передаче прав на закладную и сведения о новом держателе закладной не зарегистрированы, то суд первой инстанции правильно указал, что согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.
По смыслу указанного пункта во взаимосвязи с п. 4.2 ст. 20, п. 3 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрация законного владельца закладной в ЕГРП в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, свидетельствуют о неправильном толковании истцом норм материального права, связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17007/2015
Требование: О признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что им с ответчиком-1 был заключен кредитный договор, впоследствии права по закладной перешли к ответчику-2, который не имело лицензии на осуществление банковской деятельности, переход права требования между ответчиком-1 и ответчиком-2 не отражен в закладной, не прошел государственную регистрацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Букин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Мариуца О.Г., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Омега - Капитал" на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Н. к ОАО АБ "Пушкино", ООО "Омега - Капитал" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения Н., ее представителя адвоката Александрова В.В.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО АБ "Пушкино", ООО "Омега-Капитал" о признании недействительным договора от <данные изъяты> передачи прав на закладные, заключенного между ОАО АБ "Пушкино" и ООО "Омега-Капитал", применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО АБ "Пушкино" прав на закладную. Уточнив исковые требования, просила также признать недействительной сделку по передаче права требования по закладной между ОАО КБ "Агроимпульс" и ОАО АБ "Пушкино" и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что между нею и ОАО КБ "Агроимпульс" был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ей кредит на приобретение квартиры под залог данной квартиры, впоследствии права по закладной перешли к ООО "Омега-Капитал", которое не имело лицензии на осуществление банковской деятельности и ему не могло быть передано право требования по кредитному договору с потребителем. Переход права требования между ОАО КБ "Агроимпульс" и ОАО АБ "Пушкино" не отражен в закладной, не прошел государственную регистрацию.
Представитель ОАО АБ "Пушкино" в судебное заседание не явился. конкурсным управляющим ОАО АБ "Пушкино" представлены документы по запросу суда в подтверждение перехода права требования от ОАО КБ "Агроимпульс" к ОАО АБ "Пушкино".
Представитель ООО "Омега-Капитал" в судебное заседание не явился.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Н. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Н. заключила с ОАО КБ "Агроимпульс" кредитный договор N КИ-00-0001-060445, во исполнение которого банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 264 месяца для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика выбрана ипотека в силу закона.
Права кредитора по договору удостоверены закладной б/н, выданной <данные изъяты>.
Согласно представленной копии выписки из ЕГРП в отношении данной квартиры <данные изъяты> зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу ОАО КБ "Агроимпульс", ИНН 3664036384.
Ответом Управления ФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> на запрос суда и представленной выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что <данные изъяты> в реестр внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительный документ в связи с изменением наименования юридического лица с ОАО КБ "Агроимпульс" на ОАО КБ "АБ Финанс".
Судом первой инстанции подробно и полно исследованы документы, подтверждающие переход права требования от ОАО КБ "Агроимпульс".
В частности, выписка из протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания акционеров ОАО КБ "АБ Финанс" от <данные изъяты>, на котором принято решение реорганизовать ОАО КБ "АБ Финанс" в форме присоединения к ОАО АБ "Пушкино", утвердить договор о присоединении и передаточный акт между ОАО КБ "АБ Финанс" и ОАО АБ "Пушкино"; выписка из протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания акционеров ОАО АБ "Пушкино" от <данные изъяты>, на котором принято решение реорганизовать ОАО АБ "Пушкино" путем присоединения ОАО КБ "АБ Финанс" к ОАО АБ "Пушкино"; копия договора от <данные изъяты> о присоединении ОАО КБ "АБ Финанс" к ОАО АБ "Пушкино", в соответствии с п. 6.1 которого с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО КБ "АБ Финанс" его правопреемником становится ОАО АБ "Пушкино" по всем его правам и обязательствам и в отношении всего имущества, независимо от отражения их в передаточном акте.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ в редакции, действовавший на момент реорганизации банков, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходили права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно ст. 59 ГК РФ в той же редакции передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Реорганизация ОАО КБ "АБ Финанс" путем присоединения к ОАО АБ "Пушкино" подтверждается фактом государственной регистрации уполномоченным налоговым органом и свидетельствует о том, что в передаточном акте, необходимом для предоставления для государственную регистрацию, разрешен вопрос о правопреемстве ОАО АБ "Пушкино" в части права требования к Н., удостоверенного закладной.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
Материалами дела подтверждается, что закладная б/н, выданная <данные изъяты>, где залогодателем является Н., зарегистрирована Управлением Росреестра по <данные изъяты> и свидетельствует о том, что первоначальным залогодержателем являлось ОАО КБ "Агроимпульс" (после переименования - ОАО КБ "АБ Финанс"), а после реорганизации - ОАО АБ "Пушкино".
Суд первой инстанции правильно указал, что ОАО АБ "Пушкино" являлось залогодержателем в порядке универсального правопреемства, а не в порядке передачи прав на закладную другому лицу в рамках сделки, предусмотренной п. 1 ст. 48 Закона, в связи с чем, отсутствовала необходимость в совершении отметки на закладной.
При передаче ОАО АБ "Пушкино" прав на спорную закладную в пользу ООО "Омега-Капитал", в ней сделана соответствующая отметка с указанием на договор передачи прав от <данные изъяты>, сведения о лице, действующем по доверенности, и номере и дате выдачи такой доверенности, что свидетельствует о том, что ООО "Омега-Капитал" является законным новым владельцем закладной после банка. Совершение указанных действий полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вопреки доводам представителя истца о недействительности сделки по передаче прав на закладную ООО "Омега-Капитал", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции правильно указал, что такая передача прав была осуществлена с учетом п. 4.4.6 кредитного договора. В указанном пункте договора стороны обусловили право кредитора передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями закона и передать саму закладную.
Передача прав на закладную ООО "Омега-Капитал" соответствует положениям п. 4 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которой кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам.
При этом в силу той же нормы надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.
Таким образом, закон и условия подписанного Н. кредитного договора допускают уступку прав на закладную третьим лицам, в том числе и ответчику, не являющемуся кредитной или банковской организацией.
Что касается доводов о том, что сведения о передаче прав на закладную и сведения о новом держателе закладной не зарегистрированы, то суд первой инстанции правильно указал, что согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.
По смыслу указанного пункта во взаимосвязи с п. 4.2 ст. 20, п. 3 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрация законного владельца закладной в ЕГРП в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, свидетельствуют о неправильном толковании истцом норм материального права, связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)