Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антропова В.Р.,
судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика К. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере <.......> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубль",
на дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору N <.......> от 23.06.2011 года по состоянию на 31.10.2012 года в размере <.......> рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истца по доверенности - И.М. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 23.06.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с которым, ответчик получил у истца кредит в размере <.......> руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,7% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность по состоянию на 31.10.2012 года в сумме <.......> руб. Кроме того, в соответствии с условиями заключенного 23.06.2011 года между сторонами кредитного договора истец предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом (лимит овердрафта) в размере <.......> руб. сроком действия по июнь 2013 года. Ответчик воспользовался лимитом задолженности в размере <.......> руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 22.10.2012 года в сумме <.......> руб. Требования истца о полном досрочном исполнении обязательств ответчиком не выполнены. В связи с неисполнением данных требований, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика К. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., в том числе, остаток ссудной задолженности - <.......> руб., задолженность по плановым процентам - <.......> руб., задолженность по пени - <.......> руб., задолженность по пени по просроченным процентам - <.......> руб., и задолженность по кредитной карте в размере <.......> руб., в том числе, остаток задолженности - <.......> руб., задолженность по плановым процентам - <.......> руб., задолженность по пени - <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - <.......> руб.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик К. и ее представитель Я. в судебном заседании с иском не согласились.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец К.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое решение.
Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает, что в настоящее время указанное постановление отменено, поскольку проводится дополнительная проверка и в настоящее время устанавливается место нахождения М., в связи с чем, она неоднократно обращалась к истцу для согласования отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако положительного решения не было принято.
Судом постановлено также и дополнительное решение, с которым не согласна истец К., просившая в апелляционной жалобе об отмене дополнительного решения суда и принятии по делу нового решения, полагая его необоснованным, поскольку денежными средствами кредитной карты она ни разу не пользовалась, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие ссудной задолженности по кредитной карте в размере <.......> руб., истец суду не представил.
Ответчик К. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с К. задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и оценив представленные доказательства, установил, что 23.06.2011 года между истцом и ответчиком К. был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с условиями которого ответчик получила у истца кредит в размере <.......> руб. сроком возврата до 23.06.2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,70% годовых, путем перечисления денежных средств на счет ответчика N <.......>. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N 1 от 23.06.2011 года (л. д. 44) и ответчиком не оспаривается. Обязательства по возврату заемных денежных средств К. не исполняются с октября 2012 года.
Также суд установил, что 23.06.2011 года между истцом и ответчиком К. был заключен кредитный договор N <.......> в соответствии с условиями которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил К. карту с кредитным лимитом (лимит овердрафта) в размере <.......> руб. сроком действия по июнь 2013 года, факт выдачи денежных средств в размере <.......> руб. по кредитной карте подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 23.06.2011 года по 22.10.2012 года (л. д. 20-21, 34).
Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований истца и необходимости их частичного удовлетворения.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что К. денежные средства в кредит брала не для себя, а для М., который обещал ответчику погашать сумму кредита, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в силу ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения К. от взятых на себя обязательств по указанному выше кредитному договору.
Доводы о том, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и проводится дополнительная проверка по заявлению К., органами следствия устанавливается место нахождение М. не влияют на правоотношения Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ответчика К., поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитная карта с кредитным лимитом в размере <.......> руб. была предоставлена ответчику без ее согласия и что ответчик ни разу не пользовалась кредитной картой, судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащими материалам гражданского дела.
Так, из материалов дела следует, что 23.06.2011 года ответчик К. получила по расписке международную банковскую карту ВТБ 24 (ЗАО) и конверт с соответствующим ПИН-кодом (л. д. 20-21).
При этом, из расписки также следует, что ответчик понимала и согласилась с лимитом (лимитом овердрафта), его сроке действия, информирована о номере банковского счета для совершения операций с использованием карты, дата активации указанного счета подтверждается выпиской по счету, датой начала действия договора является дата активации Банком карты.
Установлено, что ответчик К. 25.06.2012 года произвела активацию кредитной карты Банка (л. д. 34-35), тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.
Таким образом, доводы заявителя апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционные жалобы К. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 марта 2013 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1975/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1975/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антропова В.Р.,
судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика К. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере <.......> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубль",
на дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору N <.......> от 23.06.2011 года по состоянию на 31.10.2012 года в размере <.......> рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истца по доверенности - И.М. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 23.06.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с которым, ответчик получил у истца кредит в размере <.......> руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,7% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность по состоянию на 31.10.2012 года в сумме <.......> руб. Кроме того, в соответствии с условиями заключенного 23.06.2011 года между сторонами кредитного договора истец предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом (лимит овердрафта) в размере <.......> руб. сроком действия по июнь 2013 года. Ответчик воспользовался лимитом задолженности в размере <.......> руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 22.10.2012 года в сумме <.......> руб. Требования истца о полном досрочном исполнении обязательств ответчиком не выполнены. В связи с неисполнением данных требований, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика К. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., в том числе, остаток ссудной задолженности - <.......> руб., задолженность по плановым процентам - <.......> руб., задолженность по пени - <.......> руб., задолженность по пени по просроченным процентам - <.......> руб., и задолженность по кредитной карте в размере <.......> руб., в том числе, остаток задолженности - <.......> руб., задолженность по плановым процентам - <.......> руб., задолженность по пени - <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - <.......> руб.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик К. и ее представитель Я. в судебном заседании с иском не согласились.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец К.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое решение.
Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает, что в настоящее время указанное постановление отменено, поскольку проводится дополнительная проверка и в настоящее время устанавливается место нахождения М., в связи с чем, она неоднократно обращалась к истцу для согласования отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако положительного решения не было принято.
Судом постановлено также и дополнительное решение, с которым не согласна истец К., просившая в апелляционной жалобе об отмене дополнительного решения суда и принятии по делу нового решения, полагая его необоснованным, поскольку денежными средствами кредитной карты она ни разу не пользовалась, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие ссудной задолженности по кредитной карте в размере <.......> руб., истец суду не представил.
Ответчик К. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с К. задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и оценив представленные доказательства, установил, что 23.06.2011 года между истцом и ответчиком К. был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с условиями которого ответчик получила у истца кредит в размере <.......> руб. сроком возврата до 23.06.2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,70% годовых, путем перечисления денежных средств на счет ответчика N <.......>. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N 1 от 23.06.2011 года (л. д. 44) и ответчиком не оспаривается. Обязательства по возврату заемных денежных средств К. не исполняются с октября 2012 года.
Также суд установил, что 23.06.2011 года между истцом и ответчиком К. был заключен кредитный договор N <.......> в соответствии с условиями которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил К. карту с кредитным лимитом (лимит овердрафта) в размере <.......> руб. сроком действия по июнь 2013 года, факт выдачи денежных средств в размере <.......> руб. по кредитной карте подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 23.06.2011 года по 22.10.2012 года (л. д. 20-21, 34).
Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований истца и необходимости их частичного удовлетворения.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что К. денежные средства в кредит брала не для себя, а для М., который обещал ответчику погашать сумму кредита, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в силу ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения К. от взятых на себя обязательств по указанному выше кредитному договору.
Доводы о том, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и проводится дополнительная проверка по заявлению К., органами следствия устанавливается место нахождение М. не влияют на правоотношения Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ответчика К., поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитная карта с кредитным лимитом в размере <.......> руб. была предоставлена ответчику без ее согласия и что ответчик ни разу не пользовалась кредитной картой, судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащими материалам гражданского дела.
Так, из материалов дела следует, что 23.06.2011 года ответчик К. получила по расписке международную банковскую карту ВТБ 24 (ЗАО) и конверт с соответствующим ПИН-кодом (л. д. 20-21).
При этом, из расписки также следует, что ответчик понимала и согласилась с лимитом (лимитом овердрафта), его сроке действия, информирована о номере банковского счета для совершения операций с использованием карты, дата активации указанного счета подтверждается выпиской по счету, датой начала действия договора является дата активации Банком карты.
Установлено, что ответчик К. 25.06.2012 года произвела активацию кредитной карты Банка (л. д. 34-35), тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.
Таким образом, доводы заявителя апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционные жалобы К. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 марта 2013 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)