Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе ответчиков К.Р., К.О. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
Заменить взыскателя ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по гражданскому делу N 2-4314/2008 по иску ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к К.Р., К.О. о взыскании денежных средств по кредитному договору, его правопреемником ООО "РегионКонсалт", расположенное по адресу: <...>.
установила:
Истец ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратился в суд с иском к К.Р., К.О. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2008 г., вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" были удовлетворены.
02.04.2013 г. представитель ООО "РегионКонсалт" по доверенности С. обратилась в суд с заявлением о замене выбывшей стороны по делу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" правопреемником - ООО "РегионКонсалт", мотивируя тем, что 24.12.2012 г. произведена уступка прав требования по кредитному договору новому кредитору - ООО "РегионКонсалт" по договору уступки прав требования (цессии) в соответствии с условиями которого, все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства ответчиков по кредитному договору, были переданы ООО "РегионКонсалт".
Представитель заявителя ООО "РегионКонсалт" в судебное заседание не явился.
Представитель истца ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в судебное заседание не явилась.
Ответчик К.Р., действующий также в интересах ответчицы К.О. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ответчики К.Р. и К.О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2008 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к К.Р. и К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение вступило в законную силу и предъявлено к исполнению.
02.04.2014 г. представитель ООО "РегионКонсалт" обратился в суд с заявлением о замене выбывшей стороны по делу - ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" правопреемником - ООО "РегионКонсалт", ссылаясь на то, что 24.12.2012 г. между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО "РегионКонсалт".
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Удовлетворяя заявление, сославшись на то, что при заключении договора уступки прав требования между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ООО "РегионКонсалт" все требования вышеназванных норм закона были соблюдены, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" на ООО "РегионКонсалт".
Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
Согласно материалам дела, ООО "РегионКонсалт" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, только в том случае, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из материалов дела усматривается, что Кредитным договором N <...> от 07.12.2007 г. условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами не согласовано.
Таким образом, уступка прав по кредитному договору ООО "РегионКонсалт", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, нарушает права потребителя, установленные Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая, что для кредитного договора на потребительские цели характерен особый субъектный состав и порядок заключения, обусловленные распространением на соответствующие правоотношения законодательства о защите прав потребителей, кредитные требования, вытекающие из данного договора, могут уступаться без согласия должника только кредитным организациям.
Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом, подтвержденным лицензией, выдаваемой Банком России, и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера, может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям, и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств, гражданин-потребитель оказывается лишенным законных прав, предусмотренных Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом следует отметить, что доводы заявителя со ссылкой на п. 4.4.8 Кредитного договора, не свидетельствует о правомерности перехода прав требования к ООО "РегионКонсалт". Исходя из буквального толкования условий этого пункта, с учетом требований ст. 431 ГК РФ, вывод о том, что сторонами была согласована возможность передачи прав требования организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, не следует. Названным пунктом лишь согласована возможность передачи прав требования лицу, не являющемуся кредитной организацией.
Более того, в ч. 2 ст. 385 ГК РФ закреплено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Однако в случае уступки прав требования по кредитному договору таким документом в рамках данных отношений может являться только сам кредитный договор. В то же время банк, как указано судом первой инстанции, исходя из нормы, закрепленной в ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Банковская тайна предусмотрена и в ст. 857 ГК РФ, согласно ч. 1 и ч. 2 которой банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Следовательно, без нарушения названных правовых норм невозможно осуществить соответствующую уступку права требования третьим лицам по обязательствам, возникшим между банком и гражданином, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего не позволяет должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора, не являющимся исполнителем банковской услуги, возражений, которые он имел или мог иметь против первоначального кредитора - банка.
Поскольку ООО "РегионКонсалт" не входит в число лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 857 ГК РФ, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, судебная коллегия полагает, что уступка права требования в данном случае нарушает права заемщиков.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
С учетом изложенного, определение суда о замене взыскателя ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" на ООО "РегионКонсалт" не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 334 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что материалами дела установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения процессуального вопроса о замене взыскателя ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" его правопреемником ООО "РегионКонсалт", руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления ООО "РегионКонсалт" отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года отменить.
Вынести новое определение.
В удовлетворении заявления представителя ООО "РегионКонсалт" о замене стороны по гражданскому делу N 2-4314/2008 по иску ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к К.Р., К.О. о взыскании денежных средств по кредитному договору - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27112
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-27112
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе ответчиков К.Р., К.О. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
Заменить взыскателя ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по гражданскому делу N 2-4314/2008 по иску ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к К.Р., К.О. о взыскании денежных средств по кредитному договору, его правопреемником ООО "РегионКонсалт", расположенное по адресу: <...>.
установила:
Истец ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратился в суд с иском к К.Р., К.О. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2008 г., вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" были удовлетворены.
02.04.2013 г. представитель ООО "РегионКонсалт" по доверенности С. обратилась в суд с заявлением о замене выбывшей стороны по делу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" правопреемником - ООО "РегионКонсалт", мотивируя тем, что 24.12.2012 г. произведена уступка прав требования по кредитному договору новому кредитору - ООО "РегионКонсалт" по договору уступки прав требования (цессии) в соответствии с условиями которого, все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства ответчиков по кредитному договору, были переданы ООО "РегионКонсалт".
Представитель заявителя ООО "РегионКонсалт" в судебное заседание не явился.
Представитель истца ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в судебное заседание не явилась.
Ответчик К.Р., действующий также в интересах ответчицы К.О. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ответчики К.Р. и К.О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2008 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к К.Р. и К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение вступило в законную силу и предъявлено к исполнению.
02.04.2014 г. представитель ООО "РегионКонсалт" обратился в суд с заявлением о замене выбывшей стороны по делу - ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" правопреемником - ООО "РегионКонсалт", ссылаясь на то, что 24.12.2012 г. между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО "РегионКонсалт".
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Удовлетворяя заявление, сославшись на то, что при заключении договора уступки прав требования между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ООО "РегионКонсалт" все требования вышеназванных норм закона были соблюдены, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" на ООО "РегионКонсалт".
Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
Согласно материалам дела, ООО "РегионКонсалт" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, только в том случае, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из материалов дела усматривается, что Кредитным договором N <...> от 07.12.2007 г. условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами не согласовано.
Таким образом, уступка прав по кредитному договору ООО "РегионКонсалт", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, нарушает права потребителя, установленные Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая, что для кредитного договора на потребительские цели характерен особый субъектный состав и порядок заключения, обусловленные распространением на соответствующие правоотношения законодательства о защите прав потребителей, кредитные требования, вытекающие из данного договора, могут уступаться без согласия должника только кредитным организациям.
Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом, подтвержденным лицензией, выдаваемой Банком России, и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера, может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям, и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств, гражданин-потребитель оказывается лишенным законных прав, предусмотренных Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом следует отметить, что доводы заявителя со ссылкой на п. 4.4.8 Кредитного договора, не свидетельствует о правомерности перехода прав требования к ООО "РегионКонсалт". Исходя из буквального толкования условий этого пункта, с учетом требований ст. 431 ГК РФ, вывод о том, что сторонами была согласована возможность передачи прав требования организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, не следует. Названным пунктом лишь согласована возможность передачи прав требования лицу, не являющемуся кредитной организацией.
Более того, в ч. 2 ст. 385 ГК РФ закреплено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Однако в случае уступки прав требования по кредитному договору таким документом в рамках данных отношений может являться только сам кредитный договор. В то же время банк, как указано судом первой инстанции, исходя из нормы, закрепленной в ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Банковская тайна предусмотрена и в ст. 857 ГК РФ, согласно ч. 1 и ч. 2 которой банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Следовательно, без нарушения названных правовых норм невозможно осуществить соответствующую уступку права требования третьим лицам по обязательствам, возникшим между банком и гражданином, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего не позволяет должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора, не являющимся исполнителем банковской услуги, возражений, которые он имел или мог иметь против первоначального кредитора - банка.
Поскольку ООО "РегионКонсалт" не входит в число лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 857 ГК РФ, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, судебная коллегия полагает, что уступка права требования в данном случае нарушает права заемщиков.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
С учетом изложенного, определение суда о замене взыскателя ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" на ООО "РегионКонсалт" не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 334 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что материалами дела установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения процессуального вопроса о замене взыскателя ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" его правопреемником ООО "РегионКонсалт", руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления ООО "РегионКонсалт" отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года отменить.
Вынести новое определение.
В удовлетворении заявления представителя ООО "РегионКонсалт" о замене стороны по гражданскому делу N 2-4314/2008 по иску ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к К.Р., К.О. о взыскании денежных средств по кредитному договору - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)