Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" денежные средства в размере **** руб. **** коп., расходы по госпошлине в размере **** руб. **** коп.
установила:
ОАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в суд с требованиями к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчик А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 27.03.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита ответчику в сумме **** руб. на неотложные нужды, на срок 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 26,5% годовых.
Кредитным договором был установлен график ежемесячных платежей и размер ежемесячного платежа - **** руб. **** коп., предусмотрены пеня за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа согласно тарифу, проценты на сумму просроченного долга.
Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, перечислив денежные средства ответчику в полном объеме на счет N ****, что подтверждается выпиской по счету, однако А. свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность в общей сумме **** руб., из них: задолженность по основному долгу - **** руб., по уплате процентов за пользование кредитом - **** руб., по уплате пеней за нарушение сроков внесения платежей - **** руб., по уплате процентов, начисленных на сумму просроченного долга - **** руб.
Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, положений кредитного договора, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредиту в полном объеме, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, А. указывала в доводах апелляционной жалобы на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенные судом первой инстанции при его постановлении нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении имеет место неточность, выразившаяся в указании в решении сведений о том, что ответчик исковые требования признала, что не соответствует ее объяснениям, данным в судебном заседании, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, являющегося в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством по делу, А. в судебном заседании 07 декабря 2012 г. исковые требования признала, замечания на протокол судебного заседания А. не подавала, а кроме того, данный довод ответчика на выводы судебного решения не влияет, в связи с чем не может являться основанием к его отмене.
Также из протокола судебного заседания от 07 декабря 2012 года усматривается, что ответчиком не заявлялось ходатайств о привлечении к участию в деле ЗАО СК "****" в качестве соответчика, либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако обжалуемое решение суда не препятствует обращению А. в ЗАО СК "****" за выплатой страхового возмещения, а также в суд с самостоятельными требованиями к указанной страховой компании при наличии таких оснований.
Судебная коллегия отклоняет доводы А. о неправомерности начисления Банком, в связи с наступлением у нее инвалидности 2 группы, процентов за пользование кредитом и пени, поскольку оспариваемые проценты являются платой за предоставленный кредит, а взыскание пени является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; ответчик принял на себя обязательства по оплате процентов и пени в соответствии с договором и действующим законодательством, оснований для освобождения А. от исполнения принятых ею на себя обязательств у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29832
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-29832
Судья первой инстанции: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" денежные средства в размере **** руб. **** коп., расходы по госпошлине в размере **** руб. **** коп.
установила:
ОАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в суд с требованиями к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчик А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 27.03.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита ответчику в сумме **** руб. на неотложные нужды, на срок 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 26,5% годовых.
Кредитным договором был установлен график ежемесячных платежей и размер ежемесячного платежа - **** руб. **** коп., предусмотрены пеня за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа согласно тарифу, проценты на сумму просроченного долга.
Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, перечислив денежные средства ответчику в полном объеме на счет N ****, что подтверждается выпиской по счету, однако А. свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность в общей сумме **** руб., из них: задолженность по основному долгу - **** руб., по уплате процентов за пользование кредитом - **** руб., по уплате пеней за нарушение сроков внесения платежей - **** руб., по уплате процентов, начисленных на сумму просроченного долга - **** руб.
Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, положений кредитного договора, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредиту в полном объеме, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, А. указывала в доводах апелляционной жалобы на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенные судом первой инстанции при его постановлении нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении имеет место неточность, выразившаяся в указании в решении сведений о том, что ответчик исковые требования признала, что не соответствует ее объяснениям, данным в судебном заседании, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, являющегося в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством по делу, А. в судебном заседании 07 декабря 2012 г. исковые требования признала, замечания на протокол судебного заседания А. не подавала, а кроме того, данный довод ответчика на выводы судебного решения не влияет, в связи с чем не может являться основанием к его отмене.
Также из протокола судебного заседания от 07 декабря 2012 года усматривается, что ответчиком не заявлялось ходатайств о привлечении к участию в деле ЗАО СК "****" в качестве соответчика, либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако обжалуемое решение суда не препятствует обращению А. в ЗАО СК "****" за выплатой страхового возмещения, а также в суд с самостоятельными требованиями к указанной страховой компании при наличии таких оснований.
Судебная коллегия отклоняет доводы А. о неправомерности начисления Банком, в связи с наступлением у нее инвалидности 2 группы, процентов за пользование кредитом и пени, поскольку оспариваемые проценты являются платой за предоставленный кредит, а взыскание пени является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; ответчик принял на себя обязательства по оплате процентов и пени в соответствии с договором и действующим законодательством, оснований для освобождения А. от исполнения принятых ею на себя обязательств у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)