Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжкова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Шарыповой Н.В., Голубь Е.С.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2014 года гражданское дело по заявлению Открытого Страхового Акционерного общества "Якорь" о процессуальном правопреемстве
по частной жалобе КФХ на определение Макушинского районного суда Курганской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
заявление Открытого Страхового Акционерного общества "Якорь" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" на Открытое страховое акционерное общество "Якорь", расположенное по адресу:, расчетный (текущий) счет в ОАО "Банк ВТБ" г. Москва, корреспондентский счет, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" к КФХ ",,, о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия
установила:
Открытое Страховое Акционерное общество "Якорь" (далее - ОАО Страховое Общество "Якорь") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле.
В обоснование заявления указано, что решением Макушинского районного суда от удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк РФ" к,,, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Между ОАО "Сбербанк России" и ОАО Страховое Общество "Якорь" заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого права требования задолженности с ответчиков переданы новому кредитору. По этим основаниям заявитель просил суд произвести замену взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ОАО Страховое Общество "Якорь".
Представитель заявителя ОАО Страховое Общество "Якорь" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании, представляющий также интересы КФХ "", не согласился с заявлением, ссылаясь на отсутствие у заявителя лицензии на осуществление банковских операций.
Заинтересованные лица, представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Макушинским районным судом вынесено вышеизложенное определение, с которым не согласились, КФХ.
В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указывает, что в силу норм права, закрепленных в п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от "О банках и банковской деятельности", а также в п. п. 1.1, 1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ -П, осуществление операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам включает в себя и деятельность по возврату заемщиком полученных в качестве займа денежных средств.
Заявитель жалобы считает, что поскольку у ОАО Страховое Общество "Якорь" лицензия на осуществление банковских операций отсутствует, то оно не может являться правопреемником ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору и совершать действия, связанные с возвратом заемщиком денежных средств, полученных по кредитному договору.
Полагает, что доводы должников КФХ и судом первой инстанции во внимание не приняты по причине иного толкования норм права. Возражает против вывода суда о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процессе, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичное правило содержится и в статье 52 Федерального закона от N 229-ФЗ (с последующими изменениями) "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела усматривается, что решением Макушинского районного суда от солидарно с КФХ,,, в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитным договорам и от в размере руб. коп., и возврат государственной пошлины в размере руб. коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от редакция резолютивной части решения уточнена, и с ответчиков взыскана солидарно задолженность по указанным кредитным договорам в пользу Макушинского отделения АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в сумме руб. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по руб. коп. с каждого из ответчиков.
взыскателю выданы исполнительные листы для исполнения судебного решения.
между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ОАО Страховое Общество "Якорь" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по договорам, обеспечивающим обязательства по кредитным договорам.
В судебном заседании суда первой инстанции подтвердил получение уведомления о состоявшейся уступке прав (требований) направленного ему банком.
Согласно акту от приема-передачи прав (требований) на сумма требований с КФХ составила руб. коп.
Удовлетворяя заявление ОАО Страховое Общество "Якорь", суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
Согласно статье 1 Федерального закона от "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании статьи 13 указанного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 ст. 857 ГК РФ).
Подобные положения о гарантии кредитной организации сохранения тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов содержатся в статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции учтено, что заемщиком по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от, заключенным между АК Сберегательный банк РФ и КФХ, является юридическое лицо, для которого личность кредитора существенного значения не имеет.
Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, поскольку не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни названный Федеральный закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.
Судебная коллегия считает, что при замене кредитора права КФХ не нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей заемщика по кредитному договору. Для данного ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, в преамбуле к Закону Российской Федерации от "О защите прав потребителей" потребитель определен, как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
, выступая поручителем КФХ и являясь главой данного хозяйства, не относится к числу потребителей банковской услуги, оказываемой банком по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии. По этим основаниям на него не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и соответственно разъяснения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО Страховое Общество "Якорь" о замене стороны правопреемством не имелось, в связи с чем оснований для отмены определения суда не усматривается.
Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене определения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
При этом, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть определения указанием суммы материально-правовых требований, переданных заявителю по договору уступки прав (требований) в размере руб. коп.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Макушинского районного суда от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Агатис", - без удовлетворения.
Уточнить абзац второй резолютивной части определения Макушинского районного суда Курганской области от 17 декабря 2013 года, изложив его в следующей редакции:
произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" на Открытое страховое акционерное общество "Якорь", расположенное по адресу:, расчетный (текущий) счет в ОАО "Банк ВТБ" г. Москва, корреспондентский счет БИК, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" к КФХ,, о взыскании кредитной задолженности - в размере руб. коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-679/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-679/2014
Судья: Рыжкова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Шарыповой Н.В., Голубь Е.С.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2014 года гражданское дело по заявлению Открытого Страхового Акционерного общества "Якорь" о процессуальном правопреемстве
по частной жалобе КФХ на определение Макушинского районного суда Курганской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
заявление Открытого Страхового Акционерного общества "Якорь" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" на Открытое страховое акционерное общество "Якорь", расположенное по адресу:, расчетный (текущий) счет в ОАО "Банк ВТБ" г. Москва, корреспондентский счет, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" к КФХ ",,, о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия
установила:
Открытое Страховое Акционерное общество "Якорь" (далее - ОАО Страховое Общество "Якорь") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле.
В обоснование заявления указано, что решением Макушинского районного суда от удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк РФ" к,,, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Между ОАО "Сбербанк России" и ОАО Страховое Общество "Якорь" заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого права требования задолженности с ответчиков переданы новому кредитору. По этим основаниям заявитель просил суд произвести замену взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ОАО Страховое Общество "Якорь".
Представитель заявителя ОАО Страховое Общество "Якорь" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании, представляющий также интересы КФХ "", не согласился с заявлением, ссылаясь на отсутствие у заявителя лицензии на осуществление банковских операций.
Заинтересованные лица, представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Макушинским районным судом вынесено вышеизложенное определение, с которым не согласились, КФХ.
В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указывает, что в силу норм права, закрепленных в п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от "О банках и банковской деятельности", а также в п. п. 1.1, 1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ -П, осуществление операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам включает в себя и деятельность по возврату заемщиком полученных в качестве займа денежных средств.
Заявитель жалобы считает, что поскольку у ОАО Страховое Общество "Якорь" лицензия на осуществление банковских операций отсутствует, то оно не может являться правопреемником ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору и совершать действия, связанные с возвратом заемщиком денежных средств, полученных по кредитному договору.
Полагает, что доводы должников КФХ и судом первой инстанции во внимание не приняты по причине иного толкования норм права. Возражает против вывода суда о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процессе, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичное правило содержится и в статье 52 Федерального закона от N 229-ФЗ (с последующими изменениями) "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела усматривается, что решением Макушинского районного суда от солидарно с КФХ,,, в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитным договорам и от в размере руб. коп., и возврат государственной пошлины в размере руб. коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от редакция резолютивной части решения уточнена, и с ответчиков взыскана солидарно задолженность по указанным кредитным договорам в пользу Макушинского отделения АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в сумме руб. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по руб. коп. с каждого из ответчиков.
взыскателю выданы исполнительные листы для исполнения судебного решения.
между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ОАО Страховое Общество "Якорь" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по договорам, обеспечивающим обязательства по кредитным договорам.
В судебном заседании суда первой инстанции подтвердил получение уведомления о состоявшейся уступке прав (требований) направленного ему банком.
Согласно акту от приема-передачи прав (требований) на сумма требований с КФХ составила руб. коп.
Удовлетворяя заявление ОАО Страховое Общество "Якорь", суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
Согласно статье 1 Федерального закона от "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании статьи 13 указанного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 ст. 857 ГК РФ).
Подобные положения о гарантии кредитной организации сохранения тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов содержатся в статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции учтено, что заемщиком по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от, заключенным между АК Сберегательный банк РФ и КФХ, является юридическое лицо, для которого личность кредитора существенного значения не имеет.
Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, поскольку не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни названный Федеральный закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.
Судебная коллегия считает, что при замене кредитора права КФХ не нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей заемщика по кредитному договору. Для данного ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, в преамбуле к Закону Российской Федерации от "О защите прав потребителей" потребитель определен, как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
, выступая поручителем КФХ и являясь главой данного хозяйства, не относится к числу потребителей банковской услуги, оказываемой банком по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии. По этим основаниям на него не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и соответственно разъяснения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО Страховое Общество "Якорь" о замене стороны правопреемством не имелось, в связи с чем оснований для отмены определения суда не усматривается.
Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене определения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
При этом, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть определения указанием суммы материально-правовых требований, переданных заявителю по договору уступки прав (требований) в размере руб. коп.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Макушинского районного суда от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Агатис", - без удовлетворения.
Уточнить абзац второй резолютивной части определения Макушинского районного суда Курганской области от 17 декабря 2013 года, изложив его в следующей редакции:
произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" на Открытое страховое акционерное общество "Якорь", расположенное по адресу:, расчетный (текущий) счет в ОАО "Банк ВТБ" г. Москва, корреспондентский счет БИК, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" к КФХ,, о взыскании кредитной задолженности - в размере руб. коп.
Судья-председательствующий
Н.П.МОЧЕГАЕВ
Судьи
Н.В.ШАРЫПОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
Н.П.МОЧЕГАЕВ
Судьи
Н.В.ШАРЫПОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)