Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между ответчиками заключен договор лизинга. Истец заключил с ответчиком-2 договор сублизинга. Имущество передано истцу. В последующем его часть возвращена ответчику-2. В связи с задолженностью ответчика-2 перед ответчиком-1 последний отказался от переоформления права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Холдинговая компания-агрофирма России" - Марченко Ю.С. - доверен. от 05.03.2013 г.
от ОАО "Росагролизинг" - Беглов Я.О. - доверен. от 29.12.2014 г.
от Государственного унитарного предприятия Краснодарского Края "Кубаньлизинг" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 24.08.2015 кассационную жалобу
ОАО "Росагролизинг"
на решение от 11.12.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 06.04.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,
по делу N А40-147433/14 по иску ООО "Холдинговая компания-агрофирма России" (ОГРН 1042329671306; 352722, Краснодарский край, Тимашевский р-н, ст. Медведковская, ул. Пушкина, 3)
к ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210; 125040, Москва, ул. Правды, 26); Государственному унитарному предприятию Краснодарского Края "Кубаньлизинг" (ОГРН 1022301424980; 350020, Краснодар, ул. Дзержинского, 8/1)
о признании права собственности на предмет лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному "Росагролизинг" и Государственному унитарному предприятию Краснодарского Края "Кубаньлизинг" о признании за ним права собственности на следующее имущество: трактор "К-744Р2", заводской номер - 40404, ГРЗ (государственные регистрационные знаки) - АС 8529 77, ПСМ (паспорт самоходной машины) - ВВ 148281 от 15.10.2004; трактор "К-744Р2", заводской номер - 40422, ГРЗ - АС 8530 77, ПСМ - ВВ 148282 от 15.10.2004; трактор "К-744Р2", заводской номер - 40441, ГРЗ - АС 8532 77, ПСМ - ВВ 148289 от 22.10.2004; трактор "К-744Р2", заводской номер - 40452, ГРЗ - АС 8533 77, ПСМ - ВВ 148290 от 22.10.2004; трактор "К-744Р2", заводской номер - 40458, ГРЗ - АС 8535 77, ПСМ - ВВ 148328 от 28.10.2004; трактор "К-744Р2", заводской номер - 40467, ГРЗ - АС 8536 77, ПСМ - ВВ 148329 от 28.10.2004; трактор "К-744Р2", заводской номер - 40460, ГРЗ - АС 8538 77, ПСМ - ВВ 148331 от 28.10.2004; трактор "К-744Р2", заводской номер - 40476, ГРЗ - АС 8539 77, ПСМ - ВВ 148332 от 28.10.2004; и обязании ОАО "Росагролизинг" произвести снятие указанных тракторов с учета в Гостехнадзоре и передать все документы на трактора ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-147433/2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-147433/2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147433/2014 от 11.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, по иску ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" к ОАО "Росагролизинг" о признании права собственности на технику как незаконные. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, применение норм права, не подлежащих применению, ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" не являясь стороной по договору лизинга N 2004/С-1610 не имеет права заявлять требования о понуждении к исполнению договора в отношении ОАО "Росагролизинг", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147433/2014 от 11.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, по иску ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" к ОАО "Росагролизинг" о признании права собственности на технику как незаконные. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил возражения.
Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1610 от 04.06.2004.
Между ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" (сублизингополучатель) и ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (сублизингодатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 028-ФЛ/04 от 04.06.2004., согласованный с лизингодателем.
Предмет лизинга - 11 тракторов переданы от лизингодателя лизингополучателю и в последующем сублизингополучателю, что подтверждается актами от 03.02.2005. В последующем три трактора были возвращены сублизингодателю по акту от 31.01.2007.
По условиям договора финансовой аренды N 2004/С-1610 договор действует до полного исполнения обязательств; по окончанию срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей оборудование переходит в собственность лизингополучателя.
Аналогичные положения содержатся в договоре финансовой субаренды (сублизинга) N 028-ФЛ/04.
Судами установлено, что Государственное унитарное предприятие Краснодарского края было создано на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.03.2002 N 233 "О создании ГУП "Кубаньлизинг" для выполнения функций по осуществлению и развитию деятельности по финансовой аренде (лизингу) в целях модернизации и обновления основных фондов, техники и оборудования в экономике Краснодарского края.
Судами установлено и не оспаривается ОАО "Росагролизинг", что ГУП "Кубаньлизинг" было фактически создано для получения с целью последующей передачи сельскохозяйственной техники товаропроизводителям в Краснодарском крае.
Структура договорных отношений, которая сложилась в Краснодарском крае, исключала возможность заключения непосредственных договоров лизинга между ОАО "Росагролизинг" и сельскохозяйственными товаропроизводителями.
ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" оказалось лишенной возможности заключать договора лизинга непосредственно с ОАО "Росагролизинг" или выбрать другого лизингодателя.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 17388/12 от 21.05.2013 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.
Судами установлено, что расчеты за поставленную технику между сублизингополучателем и сублизингодателем были завершены в полном объеме - последний платеж произведен 06.02.2012, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2013, подписанным сторонами и скрепленным печатью сторон и не оспаривается ОАО "Росагролизинг".
Предмет лизинга согласно пункту 2.3 договора является собственностью ОАО "Росагролизинг" и учитывается на балансе сублизингополучателя в течение всего срока действия настоящего договора.
01.10.2013 в связи с задолженностью ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" перед ОАО "Росагролизинг" лизингодатель письмом N 06/15405 отказался от переоформления права собственности.
12.11.2013 Арбитражным судом города Москвы утверждено мировое соглашение по делу N А40-130708/11 по иску ОАО "Росагролизинг" к ГУП КК "Кубаньлизинг" о порядке взаиморасчетов между ними - погашении долга и неустойки в размере 94 772 791 рублей до 01.01.2016, из которых 27 700 990 рублей - долг по договору N 2004/С-1610. Таким образом, спор между сторонами урегулирован отсрочкой платежей по согласованному сторонами графику.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А40-147433/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2015 N Ф05-9552/2015 ПО ДЕЛУ N А40-147433/14
Требование: О признании права собственности на предмет лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между ответчиками заключен договор лизинга. Истец заключил с ответчиком-2 договор сублизинга. Имущество передано истцу. В последующем его часть возвращена ответчику-2. В связи с задолженностью ответчика-2 перед ответчиком-1 последний отказался от переоформления права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А40-147433/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Холдинговая компания-агрофирма России" - Марченко Ю.С. - доверен. от 05.03.2013 г.
от ОАО "Росагролизинг" - Беглов Я.О. - доверен. от 29.12.2014 г.
от Государственного унитарного предприятия Краснодарского Края "Кубаньлизинг" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 24.08.2015 кассационную жалобу
ОАО "Росагролизинг"
на решение от 11.12.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 06.04.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,
по делу N А40-147433/14 по иску ООО "Холдинговая компания-агрофирма России" (ОГРН 1042329671306; 352722, Краснодарский край, Тимашевский р-н, ст. Медведковская, ул. Пушкина, 3)
к ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210; 125040, Москва, ул. Правды, 26); Государственному унитарному предприятию Краснодарского Края "Кубаньлизинг" (ОГРН 1022301424980; 350020, Краснодар, ул. Дзержинского, 8/1)
о признании права собственности на предмет лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному "Росагролизинг" и Государственному унитарному предприятию Краснодарского Края "Кубаньлизинг" о признании за ним права собственности на следующее имущество: трактор "К-744Р2", заводской номер - 40404, ГРЗ (государственные регистрационные знаки) - АС 8529 77, ПСМ (паспорт самоходной машины) - ВВ 148281 от 15.10.2004; трактор "К-744Р2", заводской номер - 40422, ГРЗ - АС 8530 77, ПСМ - ВВ 148282 от 15.10.2004; трактор "К-744Р2", заводской номер - 40441, ГРЗ - АС 8532 77, ПСМ - ВВ 148289 от 22.10.2004; трактор "К-744Р2", заводской номер - 40452, ГРЗ - АС 8533 77, ПСМ - ВВ 148290 от 22.10.2004; трактор "К-744Р2", заводской номер - 40458, ГРЗ - АС 8535 77, ПСМ - ВВ 148328 от 28.10.2004; трактор "К-744Р2", заводской номер - 40467, ГРЗ - АС 8536 77, ПСМ - ВВ 148329 от 28.10.2004; трактор "К-744Р2", заводской номер - 40460, ГРЗ - АС 8538 77, ПСМ - ВВ 148331 от 28.10.2004; трактор "К-744Р2", заводской номер - 40476, ГРЗ - АС 8539 77, ПСМ - ВВ 148332 от 28.10.2004; и обязании ОАО "Росагролизинг" произвести снятие указанных тракторов с учета в Гостехнадзоре и передать все документы на трактора ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-147433/2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-147433/2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147433/2014 от 11.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, по иску ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" к ОАО "Росагролизинг" о признании права собственности на технику как незаконные. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, применение норм права, не подлежащих применению, ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" не являясь стороной по договору лизинга N 2004/С-1610 не имеет права заявлять требования о понуждении к исполнению договора в отношении ОАО "Росагролизинг", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147433/2014 от 11.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, по иску ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" к ОАО "Росагролизинг" о признании права собственности на технику как незаконные. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил возражения.
Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1610 от 04.06.2004.
Между ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" (сублизингополучатель) и ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (сублизингодатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 028-ФЛ/04 от 04.06.2004., согласованный с лизингодателем.
Предмет лизинга - 11 тракторов переданы от лизингодателя лизингополучателю и в последующем сублизингополучателю, что подтверждается актами от 03.02.2005. В последующем три трактора были возвращены сублизингодателю по акту от 31.01.2007.
По условиям договора финансовой аренды N 2004/С-1610 договор действует до полного исполнения обязательств; по окончанию срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей оборудование переходит в собственность лизингополучателя.
Аналогичные положения содержатся в договоре финансовой субаренды (сублизинга) N 028-ФЛ/04.
Судами установлено, что Государственное унитарное предприятие Краснодарского края было создано на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.03.2002 N 233 "О создании ГУП "Кубаньлизинг" для выполнения функций по осуществлению и развитию деятельности по финансовой аренде (лизингу) в целях модернизации и обновления основных фондов, техники и оборудования в экономике Краснодарского края.
Судами установлено и не оспаривается ОАО "Росагролизинг", что ГУП "Кубаньлизинг" было фактически создано для получения с целью последующей передачи сельскохозяйственной техники товаропроизводителям в Краснодарском крае.
Структура договорных отношений, которая сложилась в Краснодарском крае, исключала возможность заключения непосредственных договоров лизинга между ОАО "Росагролизинг" и сельскохозяйственными товаропроизводителями.
ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" оказалось лишенной возможности заключать договора лизинга непосредственно с ОАО "Росагролизинг" или выбрать другого лизингодателя.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 17388/12 от 21.05.2013 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.
Судами установлено, что расчеты за поставленную технику между сублизингополучателем и сублизингодателем были завершены в полном объеме - последний платеж произведен 06.02.2012, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2013, подписанным сторонами и скрепленным печатью сторон и не оспаривается ОАО "Росагролизинг".
Предмет лизинга согласно пункту 2.3 договора является собственностью ОАО "Росагролизинг" и учитывается на балансе сублизингополучателя в течение всего срока действия настоящего договора.
01.10.2013 в связи с задолженностью ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" перед ОАО "Росагролизинг" лизингодатель письмом N 06/15405 отказался от переоформления права собственности.
12.11.2013 Арбитражным судом города Москвы утверждено мировое соглашение по делу N А40-130708/11 по иску ОАО "Росагролизинг" к ГУП КК "Кубаньлизинг" о порядке взаиморасчетов между ними - погашении долга и неустойки в размере 94 772 791 рублей до 01.01.2016, из которых 27 700 990 рублей - долг по договору N 2004/С-1610. Таким образом, спор между сторонами урегулирован отсрочкой платежей по согласованному сторонами графику.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А40-147433/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)