Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы к ЗАО "КРОВ", А., Ч. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "КРОВ" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы задолженность в размере 3 263 978 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 519 руб. 89 коп., а всего 3 288 498 руб. 04 коп.
В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы к А., Ч. отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "КРОВ": имущество - товарно-материальные ценности в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1 к договору залога N 162-10 от 21 декабря 2010 г., заключенного между АКБ "МИнБ" (ОАО) и ЗАО "КРОВ".
установила:
Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы обратился в суд с иском к ЗАО "КРОВ", А., Ч. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2010 г. между ЗАО "КРОВ". ОАО "МИнБ" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы был заключен договор поручительства N 662/12-10/К/МИБ в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "КРОВ" перед ОАО "МИнБ" по кредитному договору N 161-10 от 21.12.2010 г. Также поручителями по кредитному договору являлись А.А.Э., Ч. Кроме того, 21.12.2010 г. между ОАО "МИнБ" и ЗАО "КРОВ" был заключен договор о залоге товарно-материальных ценностей N 162-10. Данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "КРОВ" перед кредитором (ОАО "МИнБ") по заключенному кредитному договору N 161-10 от 21.12.2010 г.
Истец, указал, что исполнив свои обязательства, вытекающие из договора поручительства от 21.12.2010 г., и погасив частично задолженность ООО "КРОВ" по кредитному договору, к нему перешло право требования кредитора к ответчикам ООО "КРОВ", А., Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании денежной суммы в размере 3 263 978,15 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 3 263 978 руб. 15 коп., возврат государственной пошлины в размере 24 519 руб. 89 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога N 162-10 от 21.12.2010 г., заключенного между ОАО "МИнБ" и ЗАО "КРОВ" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно надлежащим образом.
Ответчики ЗАО "КРОВ", А.А.Э., Ч. не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно надлежащим образом, возражений на иск не представили, в отношении них вынесено заочное решение.
Третье лицо ОАО "МИнБ" в судебное заседание также не явилось, о дне слушания дела было извещено своевременно надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы - К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что 21.12.2010 г. между третьим лицом по делу - АКБ "МИнБ" (ОАО) и ответчиком ЗАО "КРОВ был заключен кредитный договор N 161-10 в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику ЗАО "КРОВ" кредит в сумме 6 350 000 руб. на срок до 02.12.2011 г. с уплатой за пользование кредитом 16% годовых. Дополнительным соглашением N 10 от 02.12.2011 г. к кредитному договору от 21.12.2010 г. срок возврата кредита установлен до 30.03.2012 г. (л.д. 24 - 38).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО "КРОВ" перед Банком по возврату кредита и уплате процентов был заключен договор поручительства от 21.12.2010 года между истцом Фондом содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы, ЗАО "КРОВ" и ОАО АКБ "МИнБ".
В соответствии с п. 4.1.1 договора поручительства от 21.12.2010 г. Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы, являясь поручителем, несет субсидиарную ответственность за исполнение Должником (ЗАО "КРОВ") обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Должником) возврат суммы основного долга (суммы "кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 кредитного соглашения в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Пунктом 1.2. указанного договора поручительства ответственность поручителя перед Банком ограничена суммой в размере 3 650 000 руб.
В связи с неисполнением ЗАО "КРОВ" обязательств по кредитному договору, 28.06.2012 г. ОАО АКБ "МИнБ" направил в адрес поручителя - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы требование (претензию), в соответствии с которым истцу было предложено погасить задолженность по кредиту ЗАО "КРОВ".
19.07.2012 года истец на основании предъявленного ему ОАО АКБ "МИнБ" требования и в соответствии с условиями заключенного договора поручительства перечислил Банку денежную сумму в общем размере 3 263 978 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями N 805,809,810 от 19.07.2012 г. и не оспаривается сторонами.
21.12.2010 г. между ОАО АКБ "МИнБ" и ответчиком А. был заключен договор поручительства N 163-10 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "КРОВ" перед Кредитором по заключенному кредитному договору от 21.10.2010 г. на сумму кредита 6350000 рублей.
В соответствии с условиями данного договора, поручитель отвечает перед банком солидарно с должником за неисполнение обязательств (п. 2.2. договора поручительства).
14.12.2011 г. между ОАО АКБ "МИнБ" и Ч. был заключен договор поручительства N 126-11 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "КРОВ" перед Кредитором по заключенному кредитному договору N 161-10 от 21.10.2010 г. на сумму кредита 3200000 рублей.
В соответствии с условиями данного договора поручитель отвечает перед банком солидарно с должником за неисполнение обязательств (п. 2.2 договора поручительства).
21.12.2010 г. между ОАО АКБ "МИнБ" и ЗАО "КРОВ" был заключен договор залога N 162-10, данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "КРОВ" перед Кредитором по заключенному кредитному договору N 161-10 от 21.12.2010 г.
Согласно условиям договора о залоге залогодатель передает залогодержателю имущество (товарно-материальные ценности), согласно Приложению N 1 к договору залога, залоговой стоимостью в 6 963 708 руб. 05 коп.
На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из содержания данной статьи следует, что после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Фондом содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы исковых требований, поскольку установил правомерность требований истца о возврате суммы в размере 3 263 978 руб. 15 коп., уплаченной им как поручителем за должника, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика ЗАО "КРОВ" в пользу истца денежные средства в размере 3 263 978,15 рублей.
Кроме того, судом верно указано, что к истцу перешли права, принадлежавшие ОАО АКБ "МИнБ" как залогодержателю на сумму 3 263 978 руб. 15 коп.
Отказывая истцу во взыскании указанной суммы солидарно с ЗАО "КРОВ" и с А. и Ч.,суд исходил из того, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательств; лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу денежных средств солидарно с А., Ч. не имеется, поскольку к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы не перешло право требования к поручителям - физическим лицам, а потому в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с указанных лиц правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании задолженности в солидарном порядке как с основного должника, так и с других поручителей (А., Ч.) основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку права и обязанности при заключении договора возникают у лиц, заключивших такой договор; возможность возникновения обязанностей у лиц, не являющихся участниками совместного договора, гражданским законом не предусмотрена; в настоящем случае, каждый из поручителей на основании самостоятельного договора поручительства обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств должником; при исполнении поручителем обязанности должника перед кредитором, к поручителю переходит право требования исполнения такого обязательства только от должника; возможность требования исполнения обязательств должника у других лиц, не являющихся лицами, совместно давшими поручительство, законом не предусмотрена и противоречит правовой природе договора поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В силу положений ст. ст. 307, 308 ГК РФ, сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.
Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.
Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.
Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.
В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права (кроме права залогодержателя), обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4242
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4242
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы к ЗАО "КРОВ", А., Ч. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "КРОВ" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы задолженность в размере 3 263 978 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 519 руб. 89 коп., а всего 3 288 498 руб. 04 коп.
В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы к А., Ч. отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "КРОВ": имущество - товарно-материальные ценности в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1 к договору залога N 162-10 от 21 декабря 2010 г., заключенного между АКБ "МИнБ" (ОАО) и ЗАО "КРОВ".
установила:
Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы обратился в суд с иском к ЗАО "КРОВ", А., Ч. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2010 г. между ЗАО "КРОВ". ОАО "МИнБ" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы был заключен договор поручительства N 662/12-10/К/МИБ в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "КРОВ" перед ОАО "МИнБ" по кредитному договору N 161-10 от 21.12.2010 г. Также поручителями по кредитному договору являлись А.А.Э., Ч. Кроме того, 21.12.2010 г. между ОАО "МИнБ" и ЗАО "КРОВ" был заключен договор о залоге товарно-материальных ценностей N 162-10. Данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "КРОВ" перед кредитором (ОАО "МИнБ") по заключенному кредитному договору N 161-10 от 21.12.2010 г.
Истец, указал, что исполнив свои обязательства, вытекающие из договора поручительства от 21.12.2010 г., и погасив частично задолженность ООО "КРОВ" по кредитному договору, к нему перешло право требования кредитора к ответчикам ООО "КРОВ", А., Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании денежной суммы в размере 3 263 978,15 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 3 263 978 руб. 15 коп., возврат государственной пошлины в размере 24 519 руб. 89 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога N 162-10 от 21.12.2010 г., заключенного между ОАО "МИнБ" и ЗАО "КРОВ" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно надлежащим образом.
Ответчики ЗАО "КРОВ", А.А.Э., Ч. не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно надлежащим образом, возражений на иск не представили, в отношении них вынесено заочное решение.
Третье лицо ОАО "МИнБ" в судебное заседание также не явилось, о дне слушания дела было извещено своевременно надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы - К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что 21.12.2010 г. между третьим лицом по делу - АКБ "МИнБ" (ОАО) и ответчиком ЗАО "КРОВ был заключен кредитный договор N 161-10 в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику ЗАО "КРОВ" кредит в сумме 6 350 000 руб. на срок до 02.12.2011 г. с уплатой за пользование кредитом 16% годовых. Дополнительным соглашением N 10 от 02.12.2011 г. к кредитному договору от 21.12.2010 г. срок возврата кредита установлен до 30.03.2012 г. (л.д. 24 - 38).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО "КРОВ" перед Банком по возврату кредита и уплате процентов был заключен договор поручительства от 21.12.2010 года между истцом Фондом содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы, ЗАО "КРОВ" и ОАО АКБ "МИнБ".
В соответствии с п. 4.1.1 договора поручительства от 21.12.2010 г. Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы, являясь поручителем, несет субсидиарную ответственность за исполнение Должником (ЗАО "КРОВ") обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Должником) возврат суммы основного долга (суммы "кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 кредитного соглашения в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Пунктом 1.2. указанного договора поручительства ответственность поручителя перед Банком ограничена суммой в размере 3 650 000 руб.
В связи с неисполнением ЗАО "КРОВ" обязательств по кредитному договору, 28.06.2012 г. ОАО АКБ "МИнБ" направил в адрес поручителя - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы требование (претензию), в соответствии с которым истцу было предложено погасить задолженность по кредиту ЗАО "КРОВ".
19.07.2012 года истец на основании предъявленного ему ОАО АКБ "МИнБ" требования и в соответствии с условиями заключенного договора поручительства перечислил Банку денежную сумму в общем размере 3 263 978 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями N 805,809,810 от 19.07.2012 г. и не оспаривается сторонами.
21.12.2010 г. между ОАО АКБ "МИнБ" и ответчиком А. был заключен договор поручительства N 163-10 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "КРОВ" перед Кредитором по заключенному кредитному договору от 21.10.2010 г. на сумму кредита 6350000 рублей.
В соответствии с условиями данного договора, поручитель отвечает перед банком солидарно с должником за неисполнение обязательств (п. 2.2. договора поручительства).
14.12.2011 г. между ОАО АКБ "МИнБ" и Ч. был заключен договор поручительства N 126-11 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "КРОВ" перед Кредитором по заключенному кредитному договору N 161-10 от 21.10.2010 г. на сумму кредита 3200000 рублей.
В соответствии с условиями данного договора поручитель отвечает перед банком солидарно с должником за неисполнение обязательств (п. 2.2 договора поручительства).
21.12.2010 г. между ОАО АКБ "МИнБ" и ЗАО "КРОВ" был заключен договор залога N 162-10, данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "КРОВ" перед Кредитором по заключенному кредитному договору N 161-10 от 21.12.2010 г.
Согласно условиям договора о залоге залогодатель передает залогодержателю имущество (товарно-материальные ценности), согласно Приложению N 1 к договору залога, залоговой стоимостью в 6 963 708 руб. 05 коп.
На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из содержания данной статьи следует, что после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Фондом содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы исковых требований, поскольку установил правомерность требований истца о возврате суммы в размере 3 263 978 руб. 15 коп., уплаченной им как поручителем за должника, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика ЗАО "КРОВ" в пользу истца денежные средства в размере 3 263 978,15 рублей.
Кроме того, судом верно указано, что к истцу перешли права, принадлежавшие ОАО АКБ "МИнБ" как залогодержателю на сумму 3 263 978 руб. 15 коп.
Отказывая истцу во взыскании указанной суммы солидарно с ЗАО "КРОВ" и с А. и Ч.,суд исходил из того, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательств; лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу денежных средств солидарно с А., Ч. не имеется, поскольку к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы не перешло право требования к поручителям - физическим лицам, а потому в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с указанных лиц правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании задолженности в солидарном порядке как с основного должника, так и с других поручителей (А., Ч.) основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку права и обязанности при заключении договора возникают у лиц, заключивших такой договор; возможность возникновения обязанностей у лиц, не являющихся участниками совместного договора, гражданским законом не предусмотрена; в настоящем случае, каждый из поручителей на основании самостоятельного договора поручительства обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств должником; при исполнении поручителем обязанности должника перед кредитором, к поручителю переходит право требования исполнения такого обязательства только от должника; возможность требования исполнения обязательств должника у других лиц, не являющихся лицами, совместно давшими поручительство, законом не предусмотрена и противоречит правовой природе договора поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В силу положений ст. ст. 307, 308 ГК РФ, сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.
Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.
Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.
Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.
В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права (кроме права залогодержателя), обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)