Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Калининского отделения N 8544 на решение арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу N А76-21535/2006-60-21 (судья Смолина Е.В.), при участии в заседании: от заявителя: Оглезнева Е.Г. (доверенность N 27 от 01.09.2006), от должника: Прасовская Н.В. (доверенность N 01-2/15/122 от 02.12.2004),
установил:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества ПО "Челябинский инструментальный завод" Никоноров Н.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Челябинского отделения N 8597 с требованием о взыскании 165 709 руб. 05 коп., составляющих сумму, необоснованно списанную с расчетного счета и 5 456 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 13.10.2006 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Калининское отделение N 8544 Сберегательного банка России и в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска.
В последующем истец отказался от части иска, предъявленного к ИФНС России по Курчатовскому району, в размере 161 525 руб.
Заявлением от 25.12.2006 истец просил взыскать с Калининского отделения N 8544 Сбербанка России неосновательное обогащение в размере 4 184 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 456 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 (резолютивная часть от 28.12.2006) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9 640 руб. 67 коп., в том числе 4 184 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 5 456 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу в части требований к Инспекции ФНС России по Курчатовскому району о взыскании 161 525 руб. прекращено.
Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судом, при вынесении решения не применена статья 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан необоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий известил банк об открытии конкурсного производства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не правильно, поскольку деньги были своевременно перечислены в федеральный бюджет.
Представитель Калининского отделения N 8544 Сберегательного банка России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2005 в отношении ЗАО ПО "Челябинский инструментальный завод" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 04.08.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Никоноров Н.Н.
Между Калининским отделением N 8544 Сбербанка России и должником 18.08.2004 заключен договор банковского счета N 268281 и договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" N 416 от 20.10.2004.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия-должника. Так, в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику и подлежат удовлетворению, согласно очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона.
На основании пункта 2 названной статьи кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, в обязательном порядке извещаются судом о введении в отношении их клиента процедуры наблюдения с целью обеспечения соблюдения норм Закона об очередности погашения требований кредиторов.
Из анализа приведенной нормы права напрямую усматривается обязанность банка по соблюдению правил Закона о банкротстве в части погашения задолженности в установленной очередности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения инкассовых поручений Инспекции ФНС России и для списания задолженности по договору N 416 от 20.10.2004, сроки уплаты которых наступили до введения процедуры банкротства в отношении должника, и не относились к внеочередным платежам. Письмом от 25.08.2005 N 07/60-1 конкурсный управляющий Никоноров Н.Н. известил Калининское отделение N 8544 Сбербанка России об открытии конкурсного производства и об использовании в конкурсном производстве расчетного счета, открытого должником (л.д. 32).
Несмотря на это, Сбербанк на основании выставленных ИФНС инкассовых поручений Сбербанк 21.06.2006 списал с расчетного счета должника недоимку в сумме 312 634 руб. 52 коп., а также 4 497 руб. 51 коп. в безакцептном порядке за использование системы "Клиент-Банк".
Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком также в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации, в число которого входит и Закон о банкротстве.
Таким образом, списание банком с расчетного счета предприятия-должника денежных средств на основании инкассового поручения ИФНС, надлежит считать необоснованным. Факт необоснованного распоряжения банком денежными средствами клиента, в свою очередь, является достаточным для квалификации наличия у последнего в этой связи убытков.
За ненадлежащее совершение операций по счету ответчик в силу ст. ст. 395, 856 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму этих средств.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Челябинской области правомерно удовлетворил иск конкурсного управляющего ЗАО ПО "Челябинский инструментальный завод".
Решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу N А76-21535/2006-60-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Калининского отделения N 8544 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Т.ХАСАНОВА
С у д ь и
Л.Ф.БАШАРИНА
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2007 ПО ДЕЛУ N А76-21535/2006-60-21
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2007 г. по делу N А76-215355/2006-60-21
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Калининского отделения N 8544 на решение арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу N А76-21535/2006-60-21 (судья Смолина Е.В.), при участии в заседании: от заявителя: Оглезнева Е.Г. (доверенность N 27 от 01.09.2006), от должника: Прасовская Н.В. (доверенность N 01-2/15/122 от 02.12.2004),
установил:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества ПО "Челябинский инструментальный завод" Никоноров Н.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Челябинского отделения N 8597 с требованием о взыскании 165 709 руб. 05 коп., составляющих сумму, необоснованно списанную с расчетного счета и 5 456 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 13.10.2006 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Калининское отделение N 8544 Сберегательного банка России и в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска.
В последующем истец отказался от части иска, предъявленного к ИФНС России по Курчатовскому району, в размере 161 525 руб.
Заявлением от 25.12.2006 истец просил взыскать с Калининского отделения N 8544 Сбербанка России неосновательное обогащение в размере 4 184 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 456 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 (резолютивная часть от 28.12.2006) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9 640 руб. 67 коп., в том числе 4 184 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 5 456 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу в части требований к Инспекции ФНС России по Курчатовскому району о взыскании 161 525 руб. прекращено.
Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судом, при вынесении решения не применена статья 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан необоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий известил банк об открытии конкурсного производства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не правильно, поскольку деньги были своевременно перечислены в федеральный бюджет.
Представитель Калининского отделения N 8544 Сберегательного банка России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2005 в отношении ЗАО ПО "Челябинский инструментальный завод" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 04.08.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Никоноров Н.Н.
Между Калининским отделением N 8544 Сбербанка России и должником 18.08.2004 заключен договор банковского счета N 268281 и договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" N 416 от 20.10.2004.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия-должника. Так, в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику и подлежат удовлетворению, согласно очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона.
На основании пункта 2 названной статьи кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, в обязательном порядке извещаются судом о введении в отношении их клиента процедуры наблюдения с целью обеспечения соблюдения норм Закона об очередности погашения требований кредиторов.
Из анализа приведенной нормы права напрямую усматривается обязанность банка по соблюдению правил Закона о банкротстве в части погашения задолженности в установленной очередности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения инкассовых поручений Инспекции ФНС России и для списания задолженности по договору N 416 от 20.10.2004, сроки уплаты которых наступили до введения процедуры банкротства в отношении должника, и не относились к внеочередным платежам. Письмом от 25.08.2005 N 07/60-1 конкурсный управляющий Никоноров Н.Н. известил Калининское отделение N 8544 Сбербанка России об открытии конкурсного производства и об использовании в конкурсном производстве расчетного счета, открытого должником (л.д. 32).
Несмотря на это, Сбербанк на основании выставленных ИФНС инкассовых поручений Сбербанк 21.06.2006 списал с расчетного счета должника недоимку в сумме 312 634 руб. 52 коп., а также 4 497 руб. 51 коп. в безакцептном порядке за использование системы "Клиент-Банк".
Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком также в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации, в число которого входит и Закон о банкротстве.
Таким образом, списание банком с расчетного счета предприятия-должника денежных средств на основании инкассового поручения ИФНС, надлежит считать необоснованным. Факт необоснованного распоряжения банком денежными средствами клиента, в свою очередь, является достаточным для квалификации наличия у последнего в этой связи убытков.
За ненадлежащее совершение операций по счету ответчик в силу ст. ст. 395, 856 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму этих средств.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Челябинской области правомерно удовлетворил иск конкурсного управляющего ЗАО ПО "Челябинский инструментальный завод".
Решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу N А76-21535/2006-60-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Калининского отделения N 8544 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Т.ХАСАНОВА
С у д ь и
Л.Ф.БАШАРИНА
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)