Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются залогодателями и поручителями по кредитному договору, решением суда с заемщика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) по доверенности З. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, в редакции определения от 28 октября 2014 года, по иску КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) к М.Н.А., М.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску М.Н.А., М.А.А. к КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о прекращении исполнения обязательства по договору залога на недвижимое имущество по договору ипотеки,
которым в удовлетворении исковых требований КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) отказано,
встречные исковые требования М.Н.А., М.А.А. удовлетворены,
Истец КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) обратился в суд с вышеуказанным иском к М.Н.А., М.А.А., в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***********, общей площадью ***** кв. м, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******* руб.
Требование мотивированы тем, что ответчики являются залогодателями и поручителями по кредитному договору, заключенного между истцом и заемщиком ООО "Фамили Велнес Центр" от ****** г. Решением Арбитражного суда города Москвы от ****** г. с заемщика в пользу истца КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) взыска задолженность по кредитному договору в размере ******** руб.
Ответчики предъявили встречный иск к КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о прекращении исполнения обязательства по договору залога на недвижимое имущество по договору ипотеки квартиры, расположенной по адресу: *************, мотивируя встречные исковые требования тем, что ****** г. в целях предотвращения реализации принадлежащей им квартиры, добровольно уплатили истцу часть долга ООО "Фамили Велнес Центр" по кредитному договору в размере стоимости заложенного имущества ********** руб.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца ООО КБ "Русский ипотечный банк" по доверенности З. явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчики М.Н.А., М.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили своего представителя по доверенности Н., которая исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ООО "Фамили Велнес Центр" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащем образом.
Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) к М.Н.А., М.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении первоначальной продажной цены - отказать.
Встречный иск М.Н.А., М.А.А. к КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о прекращении исполнения обязательства по договору залога на недвижимое имущество по договору ипотеки квартиры N **** от ***** года - удовлетворить.
Прекратить исполнение обязательства М.Н.А., М.А.А. по договору залога на недвижимое имущество по договору ипотеки квартиры N ***** от ****** года.
Представителем КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) по доверенности З. в апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии явились представитель истца КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) по доверенности З., которая доводы апелляционной жалобы поддержала и представитель ответчиков М.Н.А., М.А.А. по доверенности Н., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. ответчики М.Н.А. и М.А.А. заключили с истцом КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ************, общей площадью ***** кв. м, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******* руб.
По условиям договора, ответчики М.А.А. и М.Н.А. предоставили истцу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в залог квартиру, расположенную по адресу: ***********, принадлежащую им на праве собственности, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Фамили Велнес Центр" по кредитному договору N **** от ********* года, заключенному между ООО "Фамили Велнес Центр" и КБ "Русский ипотечный банк".
Договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***** г.
Согласно договору ипотеки ответчики М.Н.А. и М.А.А. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Фамили Велнес Центр" по кредитному договору предоставили в залог КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) недвижимое имущество (квартиру), находящуюся по адресу: ***********, состоящую из * комнат, имеющую общую площадь **** кв. м.
По условиям договора ипотеки квартиры М.А.А. и М.Н.А. предоставили ответчику КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) право требовать исполнения обязательств ООО "Фамили Велнес Центр" по кредитному договору за счет реализации заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно п. **** договора ипотеки стоимость спорной квартиры оценена сторонами в ********* руб.
Также кредит был обеспечен залогом движимого имущества (оборудования), принадлежащего ООО "Фамили Велнес Центр", что подтверждается договором залога движимого имущества N ****, заключенного между ответчиком КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ООО "Фамили Велнес Центр" от ****** г.
***** г. между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ООО "Фамили Велнес Центр" заключен кредитный договор N ****, по условиям которого КБ "Русский ипотечный банк" предоставил ООО "Фамили Велнес Центр" кредит в сумме ********** руб. на * года, а ООО "Фамили Велнес Центр" обязалось возвратить КБ "Русский ипотечный банк" сумму кредита ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом.
***** г. М.Н.А. уплатила часть долга истцу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) за ООО "Фамили Велнес Центр" по кредитному договору в размере стоимости заложенного имущества ********* руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору от ***** г. N *** исполнены в полном объеме и в соответствии со ст. 408 ГК РФ являются прекращенными в связи с их надлежащим исполнением.
Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и удовлетворяя встречные исковые требования М.Н.А., М.А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 348, 352, 408 ГК РФ, п. 4 ст. 29 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", пришел к выводу, о том, что обязательства по кредитному договору от 15.07.2010 прекращены в связи с их надлежащим исполнением ответчиками путем выплаты стоимости заложенного имущества. Также судом первой инстанции сделан вывод, что у ответчиков обязательства по кредитному договору N 4037 от 15.07.2010 прекращено в момент передачи суммы задолженности, то обязательства по договору залога и договору ипотеки квартиры N ***** от ***** г. также прекращаются.
Однако, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Суд не учел, что заемщик имеет задолженность по кредитному договору.
Так, решением ******** суда города Москвы от **** г. с заемщика ООО "Фамили Велнес Центр" в пользу истца КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *********** руб.
Таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения суда, обязательство по возврату задолженности по кредитному договору заемщиком полностью не исполнено.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 4.1 договора ипотеки квартиры следует, что ипотекой обеспечивается возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, уплата комиссий и иных денежных обязательств, возмещение неустойки (штрафа, пени), судебных издержек, расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета ипотеки, и иных расходов.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчики выразили волеизъявление на заключение договора ипотеки, который не оспорен и не признан недействительным.
Согласно ст. 60 Закона "Об ипотеке" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Следовательно, прекращение процесса обращения взыскания на заложенное имущество со стороны залогодателя либо заемщика возможно лишь путем уплаты соответствующих сумм в объеме правомерно заявленных требований.
Доказательств погашения задолженности заемщика перед банком в полном объеме ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Таким образом, обеспеченное залогом обязательство не прекращено ввиду исполнения. Также договор об ипотеке не признан в установленном порядке судом расторгнутым, прекращенным или недействительным.
Поскольку обязательство, обеспеченное ипотекой, в полном объеме не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поэтому судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции отменить, обратив взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: *************.
При установлении начальной продажной стоимости квартиры, судебная коллегия, руководствуясь положениями положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает возможным установить начальную цену продажи с публичных торгов заложенного имущества в размере, установленной сторонами в договоре ипотеки в размере ********* руб., с учетом п. ***** договора ипотеки, учитывая, что стороны не оспаривали стоимость заложенного имущества и иной оценки стоимости квартиры суду не представили.
Исходя из изложенного встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для прекращения исполнения обязательства по договору залога на недвижимое имущество не имеется, учитывая, что задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, в редакции определения от 28 октября 2014 года - отменить.
Исковые требования КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) к М.Н.А., М.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении первоначальной продажной цены - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *************, общей площадью **** кв. м, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******** руб., путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Н.А., М.А.А. к КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о прекращении исполнения обязательства по договору залога на недвижимое имущество по договору ипотеки квартиры N **** от ******* года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45968/14
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении первоначальной продажной цены.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются залогодателями и поручителями по кредитному договору, решением суда с заемщика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-45968/14
судья суда первой инстанции Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) по доверенности З. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, в редакции определения от 28 октября 2014 года, по иску КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) к М.Н.А., М.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску М.Н.А., М.А.А. к КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о прекращении исполнения обязательства по договору залога на недвижимое имущество по договору ипотеки,
которым в удовлетворении исковых требований КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) отказано,
встречные исковые требования М.Н.А., М.А.А. удовлетворены,
установила:
Истец КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) обратился в суд с вышеуказанным иском к М.Н.А., М.А.А., в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***********, общей площадью ***** кв. м, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******* руб.
Требование мотивированы тем, что ответчики являются залогодателями и поручителями по кредитному договору, заключенного между истцом и заемщиком ООО "Фамили Велнес Центр" от ****** г. Решением Арбитражного суда города Москвы от ****** г. с заемщика в пользу истца КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) взыска задолженность по кредитному договору в размере ******** руб.
Ответчики предъявили встречный иск к КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о прекращении исполнения обязательства по договору залога на недвижимое имущество по договору ипотеки квартиры, расположенной по адресу: *************, мотивируя встречные исковые требования тем, что ****** г. в целях предотвращения реализации принадлежащей им квартиры, добровольно уплатили истцу часть долга ООО "Фамили Велнес Центр" по кредитному договору в размере стоимости заложенного имущества ********** руб.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца ООО КБ "Русский ипотечный банк" по доверенности З. явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчики М.Н.А., М.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили своего представителя по доверенности Н., которая исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ООО "Фамили Велнес Центр" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащем образом.
Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) к М.Н.А., М.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении первоначальной продажной цены - отказать.
Встречный иск М.Н.А., М.А.А. к КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о прекращении исполнения обязательства по договору залога на недвижимое имущество по договору ипотеки квартиры N **** от ***** года - удовлетворить.
Прекратить исполнение обязательства М.Н.А., М.А.А. по договору залога на недвижимое имущество по договору ипотеки квартиры N ***** от ****** года.
Представителем КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) по доверенности З. в апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии явились представитель истца КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) по доверенности З., которая доводы апелляционной жалобы поддержала и представитель ответчиков М.Н.А., М.А.А. по доверенности Н., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. ответчики М.Н.А. и М.А.А. заключили с истцом КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ************, общей площадью ***** кв. м, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******* руб.
По условиям договора, ответчики М.А.А. и М.Н.А. предоставили истцу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в залог квартиру, расположенную по адресу: ***********, принадлежащую им на праве собственности, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Фамили Велнес Центр" по кредитному договору N **** от ********* года, заключенному между ООО "Фамили Велнес Центр" и КБ "Русский ипотечный банк".
Договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***** г.
Согласно договору ипотеки ответчики М.Н.А. и М.А.А. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Фамили Велнес Центр" по кредитному договору предоставили в залог КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) недвижимое имущество (квартиру), находящуюся по адресу: ***********, состоящую из * комнат, имеющую общую площадь **** кв. м.
По условиям договора ипотеки квартиры М.А.А. и М.Н.А. предоставили ответчику КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) право требовать исполнения обязательств ООО "Фамили Велнес Центр" по кредитному договору за счет реализации заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно п. **** договора ипотеки стоимость спорной квартиры оценена сторонами в ********* руб.
Также кредит был обеспечен залогом движимого имущества (оборудования), принадлежащего ООО "Фамили Велнес Центр", что подтверждается договором залога движимого имущества N ****, заключенного между ответчиком КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ООО "Фамили Велнес Центр" от ****** г.
***** г. между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ООО "Фамили Велнес Центр" заключен кредитный договор N ****, по условиям которого КБ "Русский ипотечный банк" предоставил ООО "Фамили Велнес Центр" кредит в сумме ********** руб. на * года, а ООО "Фамили Велнес Центр" обязалось возвратить КБ "Русский ипотечный банк" сумму кредита ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом.
***** г. М.Н.А. уплатила часть долга истцу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) за ООО "Фамили Велнес Центр" по кредитному договору в размере стоимости заложенного имущества ********* руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору от ***** г. N *** исполнены в полном объеме и в соответствии со ст. 408 ГК РФ являются прекращенными в связи с их надлежащим исполнением.
Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и удовлетворяя встречные исковые требования М.Н.А., М.А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 348, 352, 408 ГК РФ, п. 4 ст. 29 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", пришел к выводу, о том, что обязательства по кредитному договору от 15.07.2010 прекращены в связи с их надлежащим исполнением ответчиками путем выплаты стоимости заложенного имущества. Также судом первой инстанции сделан вывод, что у ответчиков обязательства по кредитному договору N 4037 от 15.07.2010 прекращено в момент передачи суммы задолженности, то обязательства по договору залога и договору ипотеки квартиры N ***** от ***** г. также прекращаются.
Однако, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Суд не учел, что заемщик имеет задолженность по кредитному договору.
Так, решением ******** суда города Москвы от **** г. с заемщика ООО "Фамили Велнес Центр" в пользу истца КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *********** руб.
Таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения суда, обязательство по возврату задолженности по кредитному договору заемщиком полностью не исполнено.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 4.1 договора ипотеки квартиры следует, что ипотекой обеспечивается возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, уплата комиссий и иных денежных обязательств, возмещение неустойки (штрафа, пени), судебных издержек, расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета ипотеки, и иных расходов.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчики выразили волеизъявление на заключение договора ипотеки, который не оспорен и не признан недействительным.
Согласно ст. 60 Закона "Об ипотеке" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Следовательно, прекращение процесса обращения взыскания на заложенное имущество со стороны залогодателя либо заемщика возможно лишь путем уплаты соответствующих сумм в объеме правомерно заявленных требований.
Доказательств погашения задолженности заемщика перед банком в полном объеме ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Таким образом, обеспеченное залогом обязательство не прекращено ввиду исполнения. Также договор об ипотеке не признан в установленном порядке судом расторгнутым, прекращенным или недействительным.
Поскольку обязательство, обеспеченное ипотекой, в полном объеме не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поэтому судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции отменить, обратив взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: *************.
При установлении начальной продажной стоимости квартиры, судебная коллегия, руководствуясь положениями положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает возможным установить начальную цену продажи с публичных торгов заложенного имущества в размере, установленной сторонами в договоре ипотеки в размере ********* руб., с учетом п. ***** договора ипотеки, учитывая, что стороны не оспаривали стоимость заложенного имущества и иной оценки стоимости квартиры суду не представили.
Исходя из изложенного встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для прекращения исполнения обязательства по договору залога на недвижимое имущество не имеется, учитывая, что задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, в редакции определения от 28 октября 2014 года - отменить.
Исковые требования КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) к М.Н.А., М.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении первоначальной продажной цены - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *************, общей площадью **** кв. м, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******** руб., путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Н.А., М.А.А. к КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о прекращении исполнения обязательства по договору залога на недвижимое имущество по договору ипотеки квартиры N **** от ******* года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)