Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;
- от третьего лица - Бекбулатова Юрия Чембулатовича: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
на решение от 08.12.2014
по делу N А37-1746/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Адаркиной Е.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ИНН 4909025803, ОГРН 1054900008811)
о признании незаконным и отмене постановления
третье лицо Бекбулатов Юрий Чембулатович
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", банк; заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребназора по Магаданской области, Управление; административный орган; уполномоченный орган) N 555 по делу об административном правонарушении от 26.08.2014, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бекбулатов Юрий Чембулатович (далее - Бекбулатов Ю.Ч.).
Решением суда первой инстанции от 08.12.2014 в удовлетворении требований банка отказано в полном объеме, поскольку установлен факт нарушения последним статей 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон РФ N 2300-1) - при предоставлении кредита до клиента не была доведена информация об условиях страхования и не была дана возможность выбрать страховую организацию (банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного страхования жизни и здоровья заемщика).
Не согласившись с судебным актом, ОАО "СКБ-банк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель жалобы утверждает о том, что: решение вопроса о предоставлении кредита клиенту не ставится в зависимость от обязательного страхования своих жизни и здоровья (банк не выступает выгодоприобретателем по договору страхования - страхование в большей степени интересно самому заемщику, желающему защитить членов своей семьи от взыскания с них суммы задолженности на случай его смерти); банк изначально информирует обратившихся к нему заемщиков об их праве, а не обязанности застраховать свои жизнь и здоровье; заемщик обратился с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы страховой премии только после прекращения кредитного договора, то есть когда вероятность страхового события в рамках кредитного договора исчезла; заявитель включил в кредитный договор условие об обязательном заключении договора страхования, вывод суда о том, что банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования сделан из-за имеющегося заявления-анкеты, носящей информационный характер; заемщик принял условия кредита.
Управление Роспотребназора по Магаданской области и Бекбулатов Ю.Ч. в своих отзывах считают решение суда законным и обоснованным, просят судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения, одновременно заявляя ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
До начала судебного заседания от банка поступили письменные объяснения на представленные отзывы.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступила жалоба потребителя Бекбулатова Ю.Ч., в которой он как потребитель указал на нарушение своих прав при заключении кредитного договора от 11.09.2013 с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".
Определениями Управления от 15.05.2014 9 (полученными банком 26.05.2014 - л.д. 89-91 том 1) возбуждено дело об административном правонарушении, проведении административного расследования, у банка истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.
Банком представлены копии следующих документов: кредитный договор, заявление - анкета заемщика, приходный кассовый ордер N 2013091153954 от 11.09.2013 на сумму 58000 руб., условия представления и сопровождения потребительского кредита "На все про все", распоряжение N 1323 от 10.09.2013 с приложением, претензия Бекбулатова Ю.Ч. от 19.02.2014, ответ на претензию от 04.03.2014 N 195.3-5841с.
Уведомление от 03.07.2014 N 2335/10 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 29.07.2014 в 10 часов 30 минут, получено банком 10.07.2014 (л.д. 125-127 т. 1). В указанный день в отсутствие законного представителя банка, составлен протокол об административном правонарушении, который получен обществом 06.08.2014 вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.08.2014.
26.08.2014 в отсутствие законного представителя банка, рассмотрено дело об административном правонарушении по результатам которого, ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., о чем вынесено постановление N 555 (копия постановления получена банком 08.09.2014).
Общество, посчитав данное постановление незаконным, оспорило его, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на, в том числе юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Административный орган, привлекая Банк к административной ответственности, пришел к выводу о том, что до потребителя Бекбулатова Ю.Ч. при заключении кредитного договора не была доведена необходимая и достоверная информация об условиях страхования, которая должна быть доведена кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Возражения общества направлены на не согласие с данным выводом.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регламентируются Законом РФ N 2300-1, в соответствии с положениями 8 и 10 которого потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей; изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация об услуге в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуги, стоимость услуги, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения суммы, информацию о правилах оказания услуг, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информация о нем, если это имеет значение исходя из характера работ (услуг).
При этом, доводимая информация должна соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения договора (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1), пунктом 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У, действующего на момент заключения договора, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводится кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В соответствии с пунктом 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным в разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, действия банка по обязанию заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве условия получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Из материалов дела видно, что 11.09.2013 потребитель Бекбулатов Ю.Ч. заключил кредитный договор N 80512601361 с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на сумму 580000 руб. сроком до 11.09.2018 со ставкой 23,9% годовых, полная стоимость кредита составила 26,69% годовых, при этом одним из обязательных условий кредитования явилось обеспечение кредитных обязательств путем страхования жизни и здоровья (заявление - анкета, пояснения третьего лица и банка); в договоре кредитования данное обязательное условие кредитования не отражено, как и не отражено оно и в Условиях представления и сопровождения потребительского кредита "На все про все".
Также как усматривается из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто банком, что: отметка напротив граф "да" и "нет" в заявлении-анкете с определением права добровольно выбрать условие о намерении застраховать свою жизнь и здоровье фактически проставляется сотрудником банка; страховая премия в размере 10% от суммы кредита удержана обществом при выдаче Кредита в пользу ЗАО "Д2 страхование", (потребитель на руки вместо суммы кредита в размере 580000 руб. получил 522 000 руб.); договор кредитования не содержит информацию о возможности обеспечения кредита в виде страхования жизни и здоровья и, таким образом на возможность получения более льготных условий кредитования, нет информации о возможности отказа от услуги страхования; материалах дела отсутствуют доказательства предоставления возможности Бекбулатову Ю.Ч. заключить договор кредитования без обязательного страхования жизни и здоровья, а также - возможности выбора страховой организации.
Кроме того, поскольку при заключении сделки банк выдает гражданам кредитный договор, который не содержит условий о страховании, то у потребителя складывается впечатление, что кредит предоставляется без страхования, однако после одобрения заявки и подписания кредитного договора потребитель узнает, что денежные средства по кредиту выдаются при условии осуществления безналичного денежного перевода в страховую организацию.
Таким образом, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований банка, в связи с обоснованным выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения ОАО "СКБ-банк" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что заемщиком кредитный договор подписан, следовательно, заемщик согласился с условиями, предложенными банком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто банком, настоящий спор возник именно из-за неполучения клиентом необходимой и достоверной информации об условиях предоставления услуги (об условиях страхования).
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.
Вина общества заключается в бездействии и выражается в недоведении до потребителя необходимой информации об условиях приобретения банковской услуги.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 8 декабря 2014 года по делу N А37-1746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 06АП-314/2015 ПО ДЕЛУ N А37-1746/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 06АП-314/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;
- от третьего лица - Бекбулатова Юрия Чембулатовича: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
на решение от 08.12.2014
по делу N А37-1746/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Адаркиной Е.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ИНН 4909025803, ОГРН 1054900008811)
о признании незаконным и отмене постановления
третье лицо Бекбулатов Юрий Чембулатович
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", банк; заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребназора по Магаданской области, Управление; административный орган; уполномоченный орган) N 555 по делу об административном правонарушении от 26.08.2014, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бекбулатов Юрий Чембулатович (далее - Бекбулатов Ю.Ч.).
Решением суда первой инстанции от 08.12.2014 в удовлетворении требований банка отказано в полном объеме, поскольку установлен факт нарушения последним статей 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон РФ N 2300-1) - при предоставлении кредита до клиента не была доведена информация об условиях страхования и не была дана возможность выбрать страховую организацию (банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного страхования жизни и здоровья заемщика).
Не согласившись с судебным актом, ОАО "СКБ-банк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель жалобы утверждает о том, что: решение вопроса о предоставлении кредита клиенту не ставится в зависимость от обязательного страхования своих жизни и здоровья (банк не выступает выгодоприобретателем по договору страхования - страхование в большей степени интересно самому заемщику, желающему защитить членов своей семьи от взыскания с них суммы задолженности на случай его смерти); банк изначально информирует обратившихся к нему заемщиков об их праве, а не обязанности застраховать свои жизнь и здоровье; заемщик обратился с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы страховой премии только после прекращения кредитного договора, то есть когда вероятность страхового события в рамках кредитного договора исчезла; заявитель включил в кредитный договор условие об обязательном заключении договора страхования, вывод суда о том, что банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования сделан из-за имеющегося заявления-анкеты, носящей информационный характер; заемщик принял условия кредита.
Управление Роспотребназора по Магаданской области и Бекбулатов Ю.Ч. в своих отзывах считают решение суда законным и обоснованным, просят судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения, одновременно заявляя ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
До начала судебного заседания от банка поступили письменные объяснения на представленные отзывы.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступила жалоба потребителя Бекбулатова Ю.Ч., в которой он как потребитель указал на нарушение своих прав при заключении кредитного договора от 11.09.2013 с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".
Определениями Управления от 15.05.2014 9 (полученными банком 26.05.2014 - л.д. 89-91 том 1) возбуждено дело об административном правонарушении, проведении административного расследования, у банка истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.
Банком представлены копии следующих документов: кредитный договор, заявление - анкета заемщика, приходный кассовый ордер N 2013091153954 от 11.09.2013 на сумму 58000 руб., условия представления и сопровождения потребительского кредита "На все про все", распоряжение N 1323 от 10.09.2013 с приложением, претензия Бекбулатова Ю.Ч. от 19.02.2014, ответ на претензию от 04.03.2014 N 195.3-5841с.
Уведомление от 03.07.2014 N 2335/10 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 29.07.2014 в 10 часов 30 минут, получено банком 10.07.2014 (л.д. 125-127 т. 1). В указанный день в отсутствие законного представителя банка, составлен протокол об административном правонарушении, который получен обществом 06.08.2014 вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.08.2014.
26.08.2014 в отсутствие законного представителя банка, рассмотрено дело об административном правонарушении по результатам которого, ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., о чем вынесено постановление N 555 (копия постановления получена банком 08.09.2014).
Общество, посчитав данное постановление незаконным, оспорило его, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на, в том числе юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Административный орган, привлекая Банк к административной ответственности, пришел к выводу о том, что до потребителя Бекбулатова Ю.Ч. при заключении кредитного договора не была доведена необходимая и достоверная информация об условиях страхования, которая должна быть доведена кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Возражения общества направлены на не согласие с данным выводом.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регламентируются Законом РФ N 2300-1, в соответствии с положениями 8 и 10 которого потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей; изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация об услуге в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуги, стоимость услуги, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения суммы, информацию о правилах оказания услуг, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информация о нем, если это имеет значение исходя из характера работ (услуг).
При этом, доводимая информация должна соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения договора (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1), пунктом 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У, действующего на момент заключения договора, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводится кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В соответствии с пунктом 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным в разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, действия банка по обязанию заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве условия получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Из материалов дела видно, что 11.09.2013 потребитель Бекбулатов Ю.Ч. заключил кредитный договор N 80512601361 с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на сумму 580000 руб. сроком до 11.09.2018 со ставкой 23,9% годовых, полная стоимость кредита составила 26,69% годовых, при этом одним из обязательных условий кредитования явилось обеспечение кредитных обязательств путем страхования жизни и здоровья (заявление - анкета, пояснения третьего лица и банка); в договоре кредитования данное обязательное условие кредитования не отражено, как и не отражено оно и в Условиях представления и сопровождения потребительского кредита "На все про все".
Также как усматривается из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто банком, что: отметка напротив граф "да" и "нет" в заявлении-анкете с определением права добровольно выбрать условие о намерении застраховать свою жизнь и здоровье фактически проставляется сотрудником банка; страховая премия в размере 10% от суммы кредита удержана обществом при выдаче Кредита в пользу ЗАО "Д2 страхование", (потребитель на руки вместо суммы кредита в размере 580000 руб. получил 522 000 руб.); договор кредитования не содержит информацию о возможности обеспечения кредита в виде страхования жизни и здоровья и, таким образом на возможность получения более льготных условий кредитования, нет информации о возможности отказа от услуги страхования; материалах дела отсутствуют доказательства предоставления возможности Бекбулатову Ю.Ч. заключить договор кредитования без обязательного страхования жизни и здоровья, а также - возможности выбора страховой организации.
Кроме того, поскольку при заключении сделки банк выдает гражданам кредитный договор, который не содержит условий о страховании, то у потребителя складывается впечатление, что кредит предоставляется без страхования, однако после одобрения заявки и подписания кредитного договора потребитель узнает, что денежные средства по кредиту выдаются при условии осуществления безналичного денежного перевода в страховую организацию.
Таким образом, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований банка, в связи с обоснованным выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения ОАО "СКБ-банк" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что заемщиком кредитный договор подписан, следовательно, заемщик согласился с условиями, предложенными банком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто банком, настоящий спор возник именно из-за неполучения клиентом необходимой и достоверной информации об условиях предоставления услуги (об условиях страхования).
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.
Вина общества заключается в бездействии и выражается в недоведении до потребителя необходимой информации об условиях приобретения банковской услуги.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 8 декабря 2014 года по делу N А37-1746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)