Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, однако ответчик сумму кредита истцу не возвратил, проценты за пользование им не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Феоктистов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Старцевой Т.Г., Юрковой Т.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АРЕСБАНК" в лице филиала "Тульский" к Р., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АРЕСБАНК" (далее ООО КБ "АРЕСБАНК") в лице филиала "Тульский" обратилось в суд с иском к Р., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между данным банком и Р. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Р. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком П. был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с Р. за исполнение последним своих обязательств по кредитного договору в том же объеме, что и заемщик.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Р. заключены договоры залога N, предметами которых являются принадлежащие Р. транспортные средства:
- легковой автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер N; год изготовления <данные изъяты>, модель, <данные изъяты>; шасси (рама) N; кузов (кабина, прицеп) N; цвет черный; государственный регистрационный знак - N;
- легковой автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер N; год изготовления <данные изъяты>; модель, N; шасси (рама) N <данные изъяты>; кузов (кабина, прицеп) N - N цвет черный; государственный регистрационный знак - N.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения Р. обязательств по кредитному договору между истцом и П. заключен договор залога N, предметом которого является принадлежащее последнему транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер <данные изъяты>; год изготовления <данные изъяты>, модель, N двигателя - N; шасси (рама) N - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N - N; цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - N.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Р. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
С учетом изложенного ООО КБ "АРЕСБАНК" просил:
- взыскать в его пользу с ответчиков Р. и П. в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>;
- обратить взыскание на вышеперечисленные транспортные средства, установив первоначальную продажную цену: на автомобиль <данные изъяты>;
- взыскать в его пользу с каждого из ответчиков в счет возмещения связанных с уплатой государственной пошлины судебных расходов по <данные изъяты>.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчики Р. и П. в суд не явились.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ "АРЕСБАНК" к Р., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Суд решил:
Взыскать в пользу ООО КБ "АРЕСБАНК" в лице филиала "Тульский" с Р. и П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на транспортные средства:
принадлежащий Р. легковой автомобиль <данные изъяты>
принадлежащий Р. легковой автомобиль <данные изъяты>
принадлежащий П. легковой автомобиль <данные изъяты>
Взыскать в пользу ООО КБ "АРЕСБАНК" в лице филиала "Тульский" в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины:
с Р. - <данные изъяты>
с П. - <данные изъяты>
Меру по обеспечению иска в виде ареста, наложенного определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на вышеперечисленные транспортные средства сохранить до исполнения настоящего решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик Р. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на транспортные средства, принадлежащие Р., а именно: на легковой автомобиль <данные изъяты> и легковой автомобиль <данные изъяты>, со ссылкой на то, что иных транспортных средств он не имеет, в связи с чем лишен возможности пользоваться автомобилями, что необходимо для его профессиональной деятельности. Просил отменить решение Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на указанные транспортные средства.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ООО КБ "АРЕСБАНК" по доверенности К.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст. ст. 307, 323, 361, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АРЕСБАНК" и Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику Р. кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> годовых <данные изъяты>.
Вышеуказанным кредитным договором предусмотрено, что:
- заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора <данные изъяты>;
- проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчиваются датой полного погашения задолженности по кредиту или в соответствии с пунктом 4.11 договора (в зависимости от того, какое из двух событий наступит раньше) - пункт 4.2 договора;
- в случае принудительного взыскания задолженности с заемщика банк на момент подачи искового заявления в суд прекращает начисление процентов, неустойки за несвоевременный возврат процентов и неустойки за просроченный основной долг (пункт 4.11 договора);
- уплата основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом производится заемщиком согласно графику платежей (Приложение N 1) - пункт 4.3 договора;
- проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня (пункт 4.4 договора);
- в случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга, предусмотренных пунктом 4.3 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить банку 38% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 4.5 договора);
- в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 4.3 договора, заемщик обязуется уплатить банку неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент нарушения обязательства (пункт 4.6 договора).
По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АРЕСБАНК" и ответчиком П. был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с Р. за исполнение последним своих обязательств по кредитного договору в том же объеме, что и заемщик.
Оговоренная в кредитном договоре сумма - <данные изъяты>. была предоставлена истцом ответчику Р., что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 309, 323, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Р. и П. в солидарном порядке указанной задолженности по кредитному договору.
Решение суда в указанной части ответчиками не оспаривается.
Проверяя доводы ответчика Р. о неправомерном обращении судом взыскания на принадлежащие ему транспортные средства, судебная коллегия установила, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Р. заключены договоры залога N, предметами которых являются принадлежащие Р. транспортные средства:
легковой автомобиль <данные изъяты>
легковой автомобиль <данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения Р. обязательств по кредитному договору между истцом и П. заключен договор залога N, предметом которого является принадлежащее последнему транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом договором.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Установив факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и при отсутствии предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих обращение взыскания на являющееся предметом залога имущество, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм материального права на законных основаниях обратил взыскание на заложенное имущество, в том числе в виде принадлежащих ответчику Р. автомобилей <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что заложенные им транспортные средства необходимы ему для использования в профессиональной деятельности со ссылкой на отсутствие у него иных транспортных средств, правильности выводов суда не опровергают, поскольку правового значения для данного дела исходя из характера возникших спорных правоотношений не имеют.
При этом в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1528
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, однако ответчик сумму кредита истцу не возвратил, проценты за пользование им не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-1528
судья Феоктистов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Старцевой Т.Г., Юрковой Т.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АРЕСБАНК" в лице филиала "Тульский" к Р., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АРЕСБАНК" (далее ООО КБ "АРЕСБАНК") в лице филиала "Тульский" обратилось в суд с иском к Р., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между данным банком и Р. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Р. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком П. был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с Р. за исполнение последним своих обязательств по кредитного договору в том же объеме, что и заемщик.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Р. заключены договоры залога N, предметами которых являются принадлежащие Р. транспортные средства:
- легковой автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер N; год изготовления <данные изъяты>, модель, <данные изъяты>; шасси (рама) N; кузов (кабина, прицеп) N; цвет черный; государственный регистрационный знак - N;
- легковой автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер N; год изготовления <данные изъяты>; модель, N; шасси (рама) N <данные изъяты>; кузов (кабина, прицеп) N - N цвет черный; государственный регистрационный знак - N.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения Р. обязательств по кредитному договору между истцом и П. заключен договор залога N, предметом которого является принадлежащее последнему транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер <данные изъяты>; год изготовления <данные изъяты>, модель, N двигателя - N; шасси (рама) N - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N - N; цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - N.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Р. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
С учетом изложенного ООО КБ "АРЕСБАНК" просил:
- взыскать в его пользу с ответчиков Р. и П. в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>;
- обратить взыскание на вышеперечисленные транспортные средства, установив первоначальную продажную цену: на автомобиль <данные изъяты>;
- взыскать в его пользу с каждого из ответчиков в счет возмещения связанных с уплатой государственной пошлины судебных расходов по <данные изъяты>.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчики Р. и П. в суд не явились.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ "АРЕСБАНК" к Р., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Суд решил:
Взыскать в пользу ООО КБ "АРЕСБАНК" в лице филиала "Тульский" с Р. и П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на транспортные средства:
принадлежащий Р. легковой автомобиль <данные изъяты>
принадлежащий Р. легковой автомобиль <данные изъяты>
принадлежащий П. легковой автомобиль <данные изъяты>
Взыскать в пользу ООО КБ "АРЕСБАНК" в лице филиала "Тульский" в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины:
с Р. - <данные изъяты>
с П. - <данные изъяты>
Меру по обеспечению иска в виде ареста, наложенного определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на вышеперечисленные транспортные средства сохранить до исполнения настоящего решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик Р. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на транспортные средства, принадлежащие Р., а именно: на легковой автомобиль <данные изъяты> и легковой автомобиль <данные изъяты>, со ссылкой на то, что иных транспортных средств он не имеет, в связи с чем лишен возможности пользоваться автомобилями, что необходимо для его профессиональной деятельности. Просил отменить решение Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на указанные транспортные средства.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ООО КБ "АРЕСБАНК" по доверенности К.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст. ст. 307, 323, 361, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АРЕСБАНК" и Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику Р. кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> годовых <данные изъяты>.
Вышеуказанным кредитным договором предусмотрено, что:
- заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора <данные изъяты>;
- проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчиваются датой полного погашения задолженности по кредиту или в соответствии с пунктом 4.11 договора (в зависимости от того, какое из двух событий наступит раньше) - пункт 4.2 договора;
- в случае принудительного взыскания задолженности с заемщика банк на момент подачи искового заявления в суд прекращает начисление процентов, неустойки за несвоевременный возврат процентов и неустойки за просроченный основной долг (пункт 4.11 договора);
- уплата основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом производится заемщиком согласно графику платежей (Приложение N 1) - пункт 4.3 договора;
- проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня (пункт 4.4 договора);
- в случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга, предусмотренных пунктом 4.3 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить банку 38% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 4.5 договора);
- в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 4.3 договора, заемщик обязуется уплатить банку неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент нарушения обязательства (пункт 4.6 договора).
По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АРЕСБАНК" и ответчиком П. был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с Р. за исполнение последним своих обязательств по кредитного договору в том же объеме, что и заемщик.
Оговоренная в кредитном договоре сумма - <данные изъяты>. была предоставлена истцом ответчику Р., что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 309, 323, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Р. и П. в солидарном порядке указанной задолженности по кредитному договору.
Решение суда в указанной части ответчиками не оспаривается.
Проверяя доводы ответчика Р. о неправомерном обращении судом взыскания на принадлежащие ему транспортные средства, судебная коллегия установила, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Р. заключены договоры залога N, предметами которых являются принадлежащие Р. транспортные средства:
легковой автомобиль <данные изъяты>
легковой автомобиль <данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения Р. обязательств по кредитному договору между истцом и П. заключен договор залога N, предметом которого является принадлежащее последнему транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом договором.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Установив факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и при отсутствии предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих обращение взыскания на являющееся предметом залога имущество, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм материального права на законных основаниях обратил взыскание на заложенное имущество, в том числе в виде принадлежащих ответчику Р. автомобилей <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что заложенные им транспортные средства необходимы ему для использования в профессиональной деятельности со ссылкой на отсутствие у него иных транспортных средств, правильности выводов суда не опровергают, поскольку правового значения для данного дела исходя из характера возникших спорных правоотношений не имеют.
При этом в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)