Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Сбербанк России" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области об отказе в возбуждении исполнительных производств
по апелляционной жалобе Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 14.11.2013.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения судебных приставов-исполнителей К. и Б., поддержавших доводы жалобы; объяснения представителя заявителя С., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ОАО "Сбербанк России" (Валуйское отделение Белгородского отделения N 8592) к Н. и Л. о взыскании задолженности по кредитному договору определением Волоконовского районного суда наложен арест на принадлежащее ответчикам имущество на сумму, не превышающую *** руб.
В этот же день судебное постановление и исполнительные листы направлены судом в Волоконовский РОСП УФССП России по Белгородской области.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств по мотиву предъявления исполнительного документа без заявления взыскателя.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными указанных выше постановлений должностного лица Волоконовского РОСП. Заявленные требования мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем норм материального права, повлекшим отчуждение принадлежащих должнику транспортных средств, что лишило банк возможности обратить на них взыскание в случае удовлетворения исковых требований.
Решением суда заявление банка удовлетворено.
В апелляционной жалобе Волоконовский РОСП УФССП России по Белгородской области, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах изложенных в жалобе доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), полагает, что оспариваемое решение отмене не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая решение об удовлетворении требований банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что направленные в Волоконовский РОСП исполнительные документы соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; предусмотренные ст. 31 названного Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют, и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления являются незаконными, в связи с чем нарушают права взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Как верно отмечено в решении суда, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 данного Закона).
Положениями ч. 1 ст. 428 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь названными положениями закона, суд правомерно признал, что судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство на основании направленного судом исполнительного листа в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 428 ГПК Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе суждения относительно того, что негативные последствия для Банка еще не наступили, а потому не доказан факт нарушения права заявителя, являются несостоятельными.
Обеспечительные меры сами по себе являются ускоренным средством защиты нарушенного права. Из материалов дела усматривается, что незаконный отказ в возбуждении исполнительных производств предшествовал отчуждению имущества, принадлежащего ответчику, а потому возникла реальная угроза нарушения права взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления в случае удовлетворения требований истца.
Ссылка апеллирующего лица на отсутствие в решении суда указания на выполнение конкретных действий для устранения допущенных нарушений законодательства не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда. Признание в судебном порядке постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными является безусловным основанием для их отмены.
Содержащиеся в жалобе доводы апеллянта о том, что суд не уведомил о необходимости принятия обеспечительных мер МОТОТРЭР ГИБДД и Управление Росрееста, не влияют на правильность выводов суда, поскольку не свидетельствуют о законности отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства притом, что контроль за надлежащим извещением судом государственных органов о вынесении определения об обеспечении иска не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 14.11.2013 по гражданскому делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области об отказе в возбуждении исполнительных производств оставить без изменения, апелляционную жалобу Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-401/2014(33-4957/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-401/2014(33-4957/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Сбербанк России" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области об отказе в возбуждении исполнительных производств
по апелляционной жалобе Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 14.11.2013.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения судебных приставов-исполнителей К. и Б., поддержавших доводы жалобы; объяснения представителя заявителя С., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ОАО "Сбербанк России" (Валуйское отделение Белгородского отделения N 8592) к Н. и Л. о взыскании задолженности по кредитному договору определением Волоконовского районного суда наложен арест на принадлежащее ответчикам имущество на сумму, не превышающую *** руб.
В этот же день судебное постановление и исполнительные листы направлены судом в Волоконовский РОСП УФССП России по Белгородской области.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств по мотиву предъявления исполнительного документа без заявления взыскателя.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными указанных выше постановлений должностного лица Волоконовского РОСП. Заявленные требования мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем норм материального права, повлекшим отчуждение принадлежащих должнику транспортных средств, что лишило банк возможности обратить на них взыскание в случае удовлетворения исковых требований.
Решением суда заявление банка удовлетворено.
В апелляционной жалобе Волоконовский РОСП УФССП России по Белгородской области, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах изложенных в жалобе доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), полагает, что оспариваемое решение отмене не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая решение об удовлетворении требований банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что направленные в Волоконовский РОСП исполнительные документы соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; предусмотренные ст. 31 названного Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют, и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления являются незаконными, в связи с чем нарушают права взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Как верно отмечено в решении суда, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 данного Закона).
Положениями ч. 1 ст. 428 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь названными положениями закона, суд правомерно признал, что судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство на основании направленного судом исполнительного листа в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 428 ГПК Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе суждения относительно того, что негативные последствия для Банка еще не наступили, а потому не доказан факт нарушения права заявителя, являются несостоятельными.
Обеспечительные меры сами по себе являются ускоренным средством защиты нарушенного права. Из материалов дела усматривается, что незаконный отказ в возбуждении исполнительных производств предшествовал отчуждению имущества, принадлежащего ответчику, а потому возникла реальная угроза нарушения права взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления в случае удовлетворения требований истца.
Ссылка апеллирующего лица на отсутствие в решении суда указания на выполнение конкретных действий для устранения допущенных нарушений законодательства не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда. Признание в судебном порядке постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными является безусловным основанием для их отмены.
Содержащиеся в жалобе доводы апеллянта о том, что суд не уведомил о необходимости принятия обеспечительных мер МОТОТРЭР ГИБДД и Управление Росрееста, не влияют на правильность выводов суда, поскольку не свидетельствуют о законности отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства притом, что контроль за надлежащим извещением судом государственных органов о вынесении определения об обеспечении иска не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 14.11.2013 по гражданскому делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области об отказе в возбуждении исполнительных производств оставить без изменения, апелляционную жалобу Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)