Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Л.А.В., направленную по почте 19 ноября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 ноября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Л.А.В. о взыскании процентов, судебных расходов, по встречному иску Л.А.В. к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Л.А.В. о взыскании процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Л.А.В. обратился в суд с встречным иском к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года заявленные ОАО "Московский кредитный банк" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с Л.А.В. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" сумму задолженности по кредитному договору N 16400/07, а именно 16 398, 98 долларов США, из которых 14 880, 32 - проценты по срочной ссуде; 1 518, 66 - проценты по просроченной ссуде по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;
- - взыскать с Л.А.В. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" государственную пошлину в размере 8 338,80 рублей;
- - в удовлетворении встречного искового заявления Л.А.В. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л.А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита, нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленным материалов следует, что 29 ноября 2007 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Л.А.В. заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил Л.А.В. в кредит денежную сумму в размере 170 000 долларов США, а Л.А.В. обязался возвратить банку указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом до 10 декабря 2017 года включительно; согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется Л.А.В. для целевого использования, а именно: для осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта и ремонта инженерных коммуникаций) в квартире, расположенной по адресу: <...>; Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания должника N 42301840700000010297, открытый в ОАО "Московский кредитный банк"; вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2010 года исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворены частично; кредитный договор 16400/07 от 29 ноября 2007 года, заключенный между ОАО "Московский кредитный банк" и Л.А.В., расторгнут; с Л.А.В. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" взыскана сумма кредита в размере 150 326,39 долларов США - задолженность по срочной ссуде, 10 902,77 долларов США - задолженность по просроченной ссуде, 281,19 долларов США - проценты по просроченной ссуде, неустойка по просроченным процентам в размере 1 500 долларов США, неустойка по просроченной ссуде в размере 1 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также государственная пошлина в размере 20 000 рублей; обращено взыскание на заложенную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью жилого помещения 97, 8 кв. м, из нее жилая 50,2 кв. м, находящуюся в залоге по договору залога недвижимости (ипотека) N 164/07 от 29 ноября 2007 года, заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и Л.В.А., Л.А.В., Л.В.А.; установлена начальная продажная цена - 352 520,10 долларов США, согласно отчету N 7358/07 от 24 ноября 2007 года, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
Обращаясь в суд с настоящим иском ОАО "Московский кредитный банк" исходило из того, что у Л.А.В. имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16 февраля 2010 года по 17 ноября 2010 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Московский кредитный банк" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Л.А.В. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; ОАО "Московский кредитный банк" свои обязательства, возникающие у него на основании кредитного договора от 29 ноября 2007 года, исполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет списания Л.А.В.; Л.А.В. обязанность по возврату суммы кредита и уплаты процентов по ней не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая была взыскана в пользу Банка решением Химкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2010 года; между тем, сумма задолженности по процентам в размере 16 398, 98 долларов США, образовавшаяся в период с 16 февраля 2010 года по 17 ноября 2010 года, не входила в расчет предоставленный истцом при заявлении требований в Химкинском городском суде Московской области и не могла быть учтена судом при вынесении решения; таким образом, за Л.А.В. числилась задолженность по уплате процентов по кредитному договору, в связи с чем исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" подлежат удовлетворению; встречные исковые требования Л.А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку комиссия в размере 2 550 долларов США взыскана в пользу Банка решением Химкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2010 года и не может быть возвращена в пользу Л.А.В. в рамках настоящего гражданского дела, так как проверять законность и обоснованность решения Химкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2010 года Мещанский районный суд города Москвы не вправе.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что Л.А.В. не был извещен о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции принимались надлежащие меры по извещению ответчика в виде направления по адресу его регистрации по месту жительства телеграммы, которая не была вручена по причине того, что квартира закрыта, за извещением никто не явился; кроме того, Л.А.В. знал о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, в связи с чем не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой очередного судебного заседания по данному делу; неявка ответчика Л.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Л.А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Л.А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Л.А.В. о взыскании процентов, судебных расходов, по встречному иску Л.А.В. к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/2-12292/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/2-12292/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Л.А.В., направленную по почте 19 ноября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 ноября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Л.А.В. о взыскании процентов, судебных расходов, по встречному иску Л.А.В. к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Л.А.В. о взыскании процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Л.А.В. обратился в суд с встречным иском к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года заявленные ОАО "Московский кредитный банк" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с Л.А.В. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" сумму задолженности по кредитному договору N 16400/07, а именно 16 398, 98 долларов США, из которых 14 880, 32 - проценты по срочной ссуде; 1 518, 66 - проценты по просроченной ссуде по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;
- - взыскать с Л.А.В. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" государственную пошлину в размере 8 338,80 рублей;
- - в удовлетворении встречного искового заявления Л.А.В. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л.А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита, нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленным материалов следует, что 29 ноября 2007 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Л.А.В. заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил Л.А.В. в кредит денежную сумму в размере 170 000 долларов США, а Л.А.В. обязался возвратить банку указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом до 10 декабря 2017 года включительно; согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется Л.А.В. для целевого использования, а именно: для осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта и ремонта инженерных коммуникаций) в квартире, расположенной по адресу: <...>; Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания должника N 42301840700000010297, открытый в ОАО "Московский кредитный банк"; вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2010 года исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворены частично; кредитный договор 16400/07 от 29 ноября 2007 года, заключенный между ОАО "Московский кредитный банк" и Л.А.В., расторгнут; с Л.А.В. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" взыскана сумма кредита в размере 150 326,39 долларов США - задолженность по срочной ссуде, 10 902,77 долларов США - задолженность по просроченной ссуде, 281,19 долларов США - проценты по просроченной ссуде, неустойка по просроченным процентам в размере 1 500 долларов США, неустойка по просроченной ссуде в размере 1 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также государственная пошлина в размере 20 000 рублей; обращено взыскание на заложенную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью жилого помещения 97, 8 кв. м, из нее жилая 50,2 кв. м, находящуюся в залоге по договору залога недвижимости (ипотека) N 164/07 от 29 ноября 2007 года, заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и Л.В.А., Л.А.В., Л.В.А.; установлена начальная продажная цена - 352 520,10 долларов США, согласно отчету N 7358/07 от 24 ноября 2007 года, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
Обращаясь в суд с настоящим иском ОАО "Московский кредитный банк" исходило из того, что у Л.А.В. имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16 февраля 2010 года по 17 ноября 2010 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Московский кредитный банк" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Л.А.В. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; ОАО "Московский кредитный банк" свои обязательства, возникающие у него на основании кредитного договора от 29 ноября 2007 года, исполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет списания Л.А.В.; Л.А.В. обязанность по возврату суммы кредита и уплаты процентов по ней не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая была взыскана в пользу Банка решением Химкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2010 года; между тем, сумма задолженности по процентам в размере 16 398, 98 долларов США, образовавшаяся в период с 16 февраля 2010 года по 17 ноября 2010 года, не входила в расчет предоставленный истцом при заявлении требований в Химкинском городском суде Московской области и не могла быть учтена судом при вынесении решения; таким образом, за Л.А.В. числилась задолженность по уплате процентов по кредитному договору, в связи с чем исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" подлежат удовлетворению; встречные исковые требования Л.А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку комиссия в размере 2 550 долларов США взыскана в пользу Банка решением Химкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2010 года и не может быть возвращена в пользу Л.А.В. в рамках настоящего гражданского дела, так как проверять законность и обоснованность решения Химкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2010 года Мещанский районный суд города Москвы не вправе.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что Л.А.В. не был извещен о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции принимались надлежащие меры по извещению ответчика в виде направления по адресу его регистрации по месту жительства телеграммы, которая не была вручена по причине того, что квартира закрыта, за извещением никто не явился; кроме того, Л.А.В. знал о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, в связи с чем не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой очередного судебного заседания по данному делу; неявка ответчика Л.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Л.А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Л.А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Л.А.В. о взыскании процентов, судебных расходов, по встречному иску Л.А.В. к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)