Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОССИЯ": Вершинин Ю.А. генеральный директор (выписка из протокола от 11.06.2012),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РОССИЯ",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года
по делу N А71-11777/2013,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИЖЛИЗИНГ" (ОГРН 1131840005274, ИНН 1832109636)
к обществу с ограниченной ответственностью "РОССИЯ" (ОГРН 1041803100140, ИНН 1817006160)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УРАЛИЖСЕРВИС" (ОГРН 1031801354958, ИНН 1833030192), открытое акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (сублизинга),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралИжЛизинг" (далее - общество "УралИжЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОССИЯ" (далее - общество "РОССИЯ", ответчик) 1 126 826 руб. 08 коп. долга, 285 868 руб. 92 коп. пени по договорам финансовой аренды (сублизинга) от 25.07.2008 N 07-82, от 30.04.2010 N 10-101.
Определением суда от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "УралИжСервис", общество "РОСАГРОЛИЗИНГ".
Решением суда от 27.03.2014 иск удовлетворен.
Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что при расчете задолженности по договору N 10-101 (приложение N 2 к договору, график платежей) не был учтен авансовый платеж на сумму 405 000 руб., произведенный ответчиком по платежному поручению N 218488 от 30.04.2010. Заявитель жалобы не согласен с оценкой, которая дана судом представленному истцом в материалы дела передаточному акту в подтверждение перехода прав требований по договорам лизинга к истцу. Считает необоснованным отклонение судом ходатайства ответчика о снижении размера пени (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Истец направил отзыв, в котором указал на несостоятельность доводов жалобы ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом "УралИжСервис" (сублизингодатель) и обществом "РОССИЯ" (сублизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (сублизинга) от 25.07.2008 N 07-82 и от 30.04.2010 N 10-101 с приложениями.
В соответствии с условиями договоров и приложений N 1 (спецификация) к ним, сублизингодатель передал в пользование сублизингополучателю на срок 60 месяцев во временное владение и пользование для предпринимательских целей - автомобиль Камаз-45143-12-15 самосвал (одну единицу) и трактор РТ-М-160У (одну единицу).
Предметы сублизинга переданы обществу "РОССИЯ" по актам приема-передачи от 08.08.2008 и от 30.04.2010 (ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"), что сторонами не оспаривается.
Общая сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметами лизинга указана в приложениях N 2 к договорам.
В силу ст. 625, ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона. Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В п. 3.2 договоров установлена обязанность сублизингополучателя по внесению лизинговых платежей в размерах, порядке и в сроки, установленные графиками платежей (приложения N 2).
Пунктами 3.3 договоров сублизинга на ответчика возложена обязанность при просрочке внесения сублизинговых платежей уплатить пени в размере 24% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Обществом "УралИжСервис" принято решение о реорганизации в форме выделения из него общества "УралИжЛизинг" с передачей ему активов и пассивов по разделительному балансу, определив его в качестве правопреемника по договорам лизинга и сублизинга (л.д. 39).
Общество "УралИжЛизинг", ссылаясь на то, что к нему перешли права и обязанности сублизингодателя из спорных договоров, а также указывая на то, что общество "РОССИЯ" ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате лизинговых платежей, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), в отсутствие доказательств оплаты долга, признал доказанным факт наличия просроченной задолженности ответчика по состоянию на 25.03.2014 по договорам сублизинга N 07-82 и N 10-101 в общей сумме 1 126 826 руб. 08 коп., иск в этой части удовлетворил.
Установив факт просрочки денежного обязательства, Арбитражный суд Удмуртской Республики на основании ст. 330 ГК РФ и условий договоров пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 285 868 руб. 92 коп. (п. 3.3 договоров).
Довод ответчика о том, что при расчете задолженности по сублизинговым платежам по договору N 10-101 не был учтен авансовый платеж, предусмотренный графиком лизинговых платежей Приложение N 2 к договору N 10-101, в подтверждение которого общество "РОССИЯ" к апелляционной жалобе приложило платежное поручение N 218488 от 30.04.2010 на сумму 405 000 руб., опровергается материалами дела и установленным судом обстоятельствам.
В соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2) ответчик обязан внести аванс в сумме 418 750 руб. с НДС. Сумма ежемесячного платежа составляет 20 937 руб. 50 коп. Каждый платеж в период срока пользования оборудованием вносится не позднее 01 числа месяца. Срок первого платежа - 01.06.2010, срок последнего платежа - 01.05.2015. Общая сумма первоначального взноса и всех платежей составляет 1675000 руб.
Первоначальный взнос подлежит уплате в течение 7 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.2 договора от 30.04.2010).
Согласно п. 3.2 договора N 10-101 расчеты производятся в соответствии с "графиком осуществления платежей по договору сублизинга" (Приложение N 2) вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования оборудования
В Приложении N 3 к договору сублизинга N 10-101 определен порядок начисления лизинговых платежей по договору лизинга для отражения в бухгалтерском учете. Ежемесячная сумма платежей для отражения в бухгалтерском учете составляет 27916 руб. 67 коп. с НДС, первоначальный взнос не предусмотрен.
Как верно указал суд, платежи должны вноситься исходя из размера и графика, установленного в приложении N 2 к договору.
Установив, что в рамках договора N 10-101 ответчиком платежи внесены в общей сумме 683 958 руб. 36 коп., в которую вошел и авансовый платеж в сумме, определенной в графике, суд первой инстанции признал наличие задолженности по лизинговым платежам, ввиду чего удовлетворил требования в заявленной сумме 572 291 руб. 79 коп.
Доказательств иного, в том числе того, что по договору N 10-101 обществом "РОССИЯ" платежи внесены в размере большем, чем 683 958 руб. 36 коп., суду не представлено, приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 218488 от 30.04.2010 на сумму 405 000 руб. не опровергает вывод суда о том, что всего обществом "РОССИЯ" по договору N 10-101 уплачено 683 958 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик был извещен о начавшемся процессе, вправе был представлять суду доказательства в обоснование своей позиции по делу, в том числе и доказательства того, что в рамках договора N 10-101 им уплачено больше, чем 683 658 руб. 36 коп. Таких доказательств суду первой инстанции не представлено, свой расчет задолженности ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.
Заявленное ответчиком апелляционному суду ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии платежного поручения N 218488 от 30.04.2010 на сумму 405 000 руб., апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Данный документ не был предметом исследования суда первой инстанции, доказательств того, что указанный документ не мог быть представлен суду первой инстанции по объективным причинам, не зависящим от ответчика, не представлено. Таким образом, оснований для его принятия апелляционным судом не имеется (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Кроме того, сам по себе указанный документ не опровергает вывод суда о том, что в общую сумму внесенных по договору платежей 683 658 руб. 36 коп. вошел и уплаченный авансовый платеж.
Довод ответчика о несоразмерности неустойки также признан судом несостоятельным.
Толкование ответчиком ст. 333 ГК РФ, согласно которому о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства свидетельствует ее превышение над размером ставки рефинансирования, является неверным, поскольку утрачивается смысл неустойки как института обеспечения обязательства.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.
Установленный сторонами в договоре процент неустойки (24% годовых или 0,06% в день) не является завышенным. Принимая во внимание продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, суд признал подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы относительно отсутствия у истца права требования долга по спорным договорам, поскольку к нему не перешло соответствующее право от сублизингодателя - общества "УралИжСервис", был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 по делу N А71-11777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 17АП-6588/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11777/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 17АП-6588/2014-ГК
Дело N А71-11777/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОССИЯ": Вершинин Ю.А. генеральный директор (выписка из протокола от 11.06.2012),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РОССИЯ",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года
по делу N А71-11777/2013,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИЖЛИЗИНГ" (ОГРН 1131840005274, ИНН 1832109636)
к обществу с ограниченной ответственностью "РОССИЯ" (ОГРН 1041803100140, ИНН 1817006160)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УРАЛИЖСЕРВИС" (ОГРН 1031801354958, ИНН 1833030192), открытое акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (сублизинга),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралИжЛизинг" (далее - общество "УралИжЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОССИЯ" (далее - общество "РОССИЯ", ответчик) 1 126 826 руб. 08 коп. долга, 285 868 руб. 92 коп. пени по договорам финансовой аренды (сублизинга) от 25.07.2008 N 07-82, от 30.04.2010 N 10-101.
Определением суда от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "УралИжСервис", общество "РОСАГРОЛИЗИНГ".
Решением суда от 27.03.2014 иск удовлетворен.
Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что при расчете задолженности по договору N 10-101 (приложение N 2 к договору, график платежей) не был учтен авансовый платеж на сумму 405 000 руб., произведенный ответчиком по платежному поручению N 218488 от 30.04.2010. Заявитель жалобы не согласен с оценкой, которая дана судом представленному истцом в материалы дела передаточному акту в подтверждение перехода прав требований по договорам лизинга к истцу. Считает необоснованным отклонение судом ходатайства ответчика о снижении размера пени (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Истец направил отзыв, в котором указал на несостоятельность доводов жалобы ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом "УралИжСервис" (сублизингодатель) и обществом "РОССИЯ" (сублизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (сублизинга) от 25.07.2008 N 07-82 и от 30.04.2010 N 10-101 с приложениями.
В соответствии с условиями договоров и приложений N 1 (спецификация) к ним, сублизингодатель передал в пользование сублизингополучателю на срок 60 месяцев во временное владение и пользование для предпринимательских целей - автомобиль Камаз-45143-12-15 самосвал (одну единицу) и трактор РТ-М-160У (одну единицу).
Предметы сублизинга переданы обществу "РОССИЯ" по актам приема-передачи от 08.08.2008 и от 30.04.2010 (ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"), что сторонами не оспаривается.
Общая сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметами лизинга указана в приложениях N 2 к договорам.
В силу ст. 625, ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона. Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В п. 3.2 договоров установлена обязанность сублизингополучателя по внесению лизинговых платежей в размерах, порядке и в сроки, установленные графиками платежей (приложения N 2).
Пунктами 3.3 договоров сублизинга на ответчика возложена обязанность при просрочке внесения сублизинговых платежей уплатить пени в размере 24% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Обществом "УралИжСервис" принято решение о реорганизации в форме выделения из него общества "УралИжЛизинг" с передачей ему активов и пассивов по разделительному балансу, определив его в качестве правопреемника по договорам лизинга и сублизинга (л.д. 39).
Общество "УралИжЛизинг", ссылаясь на то, что к нему перешли права и обязанности сублизингодателя из спорных договоров, а также указывая на то, что общество "РОССИЯ" ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате лизинговых платежей, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), в отсутствие доказательств оплаты долга, признал доказанным факт наличия просроченной задолженности ответчика по состоянию на 25.03.2014 по договорам сублизинга N 07-82 и N 10-101 в общей сумме 1 126 826 руб. 08 коп., иск в этой части удовлетворил.
Установив факт просрочки денежного обязательства, Арбитражный суд Удмуртской Республики на основании ст. 330 ГК РФ и условий договоров пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 285 868 руб. 92 коп. (п. 3.3 договоров).
Довод ответчика о том, что при расчете задолженности по сублизинговым платежам по договору N 10-101 не был учтен авансовый платеж, предусмотренный графиком лизинговых платежей Приложение N 2 к договору N 10-101, в подтверждение которого общество "РОССИЯ" к апелляционной жалобе приложило платежное поручение N 218488 от 30.04.2010 на сумму 405 000 руб., опровергается материалами дела и установленным судом обстоятельствам.
В соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2) ответчик обязан внести аванс в сумме 418 750 руб. с НДС. Сумма ежемесячного платежа составляет 20 937 руб. 50 коп. Каждый платеж в период срока пользования оборудованием вносится не позднее 01 числа месяца. Срок первого платежа - 01.06.2010, срок последнего платежа - 01.05.2015. Общая сумма первоначального взноса и всех платежей составляет 1675000 руб.
Первоначальный взнос подлежит уплате в течение 7 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.2 договора от 30.04.2010).
Согласно п. 3.2 договора N 10-101 расчеты производятся в соответствии с "графиком осуществления платежей по договору сублизинга" (Приложение N 2) вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования оборудования
В Приложении N 3 к договору сублизинга N 10-101 определен порядок начисления лизинговых платежей по договору лизинга для отражения в бухгалтерском учете. Ежемесячная сумма платежей для отражения в бухгалтерском учете составляет 27916 руб. 67 коп. с НДС, первоначальный взнос не предусмотрен.
Как верно указал суд, платежи должны вноситься исходя из размера и графика, установленного в приложении N 2 к договору.
Установив, что в рамках договора N 10-101 ответчиком платежи внесены в общей сумме 683 958 руб. 36 коп., в которую вошел и авансовый платеж в сумме, определенной в графике, суд первой инстанции признал наличие задолженности по лизинговым платежам, ввиду чего удовлетворил требования в заявленной сумме 572 291 руб. 79 коп.
Доказательств иного, в том числе того, что по договору N 10-101 обществом "РОССИЯ" платежи внесены в размере большем, чем 683 958 руб. 36 коп., суду не представлено, приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 218488 от 30.04.2010 на сумму 405 000 руб. не опровергает вывод суда о том, что всего обществом "РОССИЯ" по договору N 10-101 уплачено 683 958 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик был извещен о начавшемся процессе, вправе был представлять суду доказательства в обоснование своей позиции по делу, в том числе и доказательства того, что в рамках договора N 10-101 им уплачено больше, чем 683 658 руб. 36 коп. Таких доказательств суду первой инстанции не представлено, свой расчет задолженности ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.
Заявленное ответчиком апелляционному суду ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии платежного поручения N 218488 от 30.04.2010 на сумму 405 000 руб., апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Данный документ не был предметом исследования суда первой инстанции, доказательств того, что указанный документ не мог быть представлен суду первой инстанции по объективным причинам, не зависящим от ответчика, не представлено. Таким образом, оснований для его принятия апелляционным судом не имеется (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Кроме того, сам по себе указанный документ не опровергает вывод суда о том, что в общую сумму внесенных по договору платежей 683 658 руб. 36 коп. вошел и уплаченный авансовый платеж.
Довод ответчика о несоразмерности неустойки также признан судом несостоятельным.
Толкование ответчиком ст. 333 ГК РФ, согласно которому о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства свидетельствует ее превышение над размером ставки рефинансирования, является неверным, поскольку утрачивается смысл неустойки как института обеспечения обязательства.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.
Установленный сторонами в договоре процент неустойки (24% годовых или 0,06% в день) не является завышенным. Принимая во внимание продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, суд признал подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы относительно отсутствия у истца права требования долга по спорным договорам, поскольку к нему не перешло соответствующее право от сублизингодателя - общества "УралИжСервис", был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 по делу N А71-11777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)