Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; заемщиком нарушены условия договора в части возврата денежных средств, также заемщики и поручители не исполняют досудебные требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чахоткин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н.М., Н.Б., Н.Э. к о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Н.М. на заочное решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с иском к Н.М., Н.Б., Н.Э. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 102373 рублей 97 копеек, из которых просроченный основной долг - 99520 рублей 35 копеек, просроченные проценты - 2118 рублей 36 копеек, неустойка на просроченные проценты - 9 рублей 59 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 725 рублей 67 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3247 рублей 48 копеек, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что <дата> между истцом (кредитором) и Н.М. (заемщиком) заключен кредитный договор N, согласно условиям которого последнему выдан целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение сельскохозяйственных животных со сроком погашения до <дата> с оплатой 14 процентов годовых за пользование займом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору истцом <дата> заключены договоры поручительства N с Н.Б., N - с Н.Э. Кредитором условия договора исполнены, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на счет заемщика. Поводом к обращению в суд с названными требованиями послужило нарушение заемщиком условий договора в части возврата денежных средств, неисполнение заемщиком и поручителями досудебных требований о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.
Заочным решением Базарно-Карабулакского суда Саратовской области от 26 мая 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, с Н.М., Н.Б., Н.Э. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 102373 рублей 97 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1082 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что до <дата> надлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием заработка исполнять кредитные обязательства не может, указывает на обращение к истцу с заявлением о реструктуризации долга.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом (кредитором) и Н.М. (заемщиком) заключен кредитный договор N, согласно условиям которого последнему выдан целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение сельскохозяйственных животных со сроком погашения до <дата> с оплатой 14 процентов годовых за пользование займом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору истцом <дата> заключены договоры поручительства N с Н.Б., N - с Н.Э.
Обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены в полном объеме, <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на счет Н.М., что подтверждается выпиской по расчетному счету и не оспаривается ответчиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заемщиком условия договора надлежащим образом не исполняются с <дата>, платежи в счет погашения кредита им вносились с нарушением графика, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <дата> составила 102373 рубля 97 копеек, из которых просроченный основной долг - 99520 рублей 35 копеек, просроченные проценты - 2118 рублей 36 копеек, неустойка на просроченные проценты - 9 рублей 59 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 725 рублей 67 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по лицевому счету заемщика Н.М.
Досудебные требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, направленные истцом <дата>, ответчиками не были исполнены.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 310, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая солидарную ответственность заемщика и поручителей по кредитному договору, установленные договором размеры процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 102373 рублей 97 копеек
Размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, подтвержденного доказательствами ходатайства об уменьшении неустойки ими не заявлено, и оснований для уменьшения неустойки по данному делу не имеется.
Доказательств обращения с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, его рассмотрения и удовлетворения кредитором, Н.М. суду апелляционной инстанции не представлено, что не препятствует сторонам на стадии исполнительного производства заключать соглашения, направленные на исполнение решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может исполнять кредитные обязательства в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием заработка на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5053/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; заемщиком нарушены условия договора в части возврата денежных средств, также заемщики и поручители не исполняют досудебные требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5053
Судья Чахоткин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н.М., Н.Б., Н.Э. к о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Н.М. на заочное решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с иском к Н.М., Н.Б., Н.Э. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 102373 рублей 97 копеек, из которых просроченный основной долг - 99520 рублей 35 копеек, просроченные проценты - 2118 рублей 36 копеек, неустойка на просроченные проценты - 9 рублей 59 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 725 рублей 67 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3247 рублей 48 копеек, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что <дата> между истцом (кредитором) и Н.М. (заемщиком) заключен кредитный договор N, согласно условиям которого последнему выдан целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение сельскохозяйственных животных со сроком погашения до <дата> с оплатой 14 процентов годовых за пользование займом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору истцом <дата> заключены договоры поручительства N с Н.Б., N - с Н.Э. Кредитором условия договора исполнены, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на счет заемщика. Поводом к обращению в суд с названными требованиями послужило нарушение заемщиком условий договора в части возврата денежных средств, неисполнение заемщиком и поручителями досудебных требований о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.
Заочным решением Базарно-Карабулакского суда Саратовской области от 26 мая 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, с Н.М., Н.Б., Н.Э. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 102373 рублей 97 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1082 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что до <дата> надлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием заработка исполнять кредитные обязательства не может, указывает на обращение к истцу с заявлением о реструктуризации долга.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом (кредитором) и Н.М. (заемщиком) заключен кредитный договор N, согласно условиям которого последнему выдан целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение сельскохозяйственных животных со сроком погашения до <дата> с оплатой 14 процентов годовых за пользование займом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору истцом <дата> заключены договоры поручительства N с Н.Б., N - с Н.Э.
Обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены в полном объеме, <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на счет Н.М., что подтверждается выпиской по расчетному счету и не оспаривается ответчиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заемщиком условия договора надлежащим образом не исполняются с <дата>, платежи в счет погашения кредита им вносились с нарушением графика, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <дата> составила 102373 рубля 97 копеек, из которых просроченный основной долг - 99520 рублей 35 копеек, просроченные проценты - 2118 рублей 36 копеек, неустойка на просроченные проценты - 9 рублей 59 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 725 рублей 67 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по лицевому счету заемщика Н.М.
Досудебные требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, направленные истцом <дата>, ответчиками не были исполнены.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 310, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая солидарную ответственность заемщика и поручителей по кредитному договору, установленные договором размеры процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 102373 рублей 97 копеек
Размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, подтвержденного доказательствами ходатайства об уменьшении неустойки ими не заявлено, и оснований для уменьшения неустойки по данному делу не имеется.
Доказательств обращения с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, его рассмотрения и удовлетворения кредитором, Н.М. суду апелляционной инстанции не представлено, что не препятствует сторонам на стадии исполнительного производства заключать соглашения, направленные на исполнение решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может исполнять кредитные обязательства в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием заработка на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)