Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что оспариваемые сделки, направленные на приобретение транспортного средства, были совершены под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Акулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Шукеновой М.А.,
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ОАО "<...>" - ФИО3 на решение Любинского районного суда Омской области от 18 февраля 2014 года, которым с учетом дополнительного решения от 04 июня 2014 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <...>", открытому акционерному обществу "<...>", открытому акционерному обществу "<...>" о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным кредитного договора и договора страхования удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 27 ноября 2013 года N <...> заключенный между ФИО1 и ООО "<...>", в лице ООО "<...>".
Признать недействительным кредитный договор N <...>, заключенный между ФИО1 и ОАО "<...>", в лице Московского филиала.
Признать недействительным договор страхования наземного транспорта, заключенный между ФИО1 и ОАО "<...>" от 27 ноября 2013 года N <...>.
Все стороны вернуть в первоначальное положение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...>" государственную пошлину в бюджет Любинского муниципального образования в размере <...> рублей.
Вернуть стороны в первоначальное положение обязав ФИО1 возвратить ООО "<...>" приобретенный им по договору купли-продажи от 27 ноября 2013 года N <...> заключенному между ФИО1 и ООО "<...>", в лице ООО "<...>" автомобиль марки "Лада Гранта 219010" 2013 года выпуска, цвет белый, стоимостью <...> рублей за счет средств ООО "<...>".
Обязать ООО "<...>" возвратить ОАО "<...> денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 27 ноября 2013 года N <...> в размере <...> рублей, представленные ФИО1 на основании кредитного договора N <...> заключенного между ФИО1 и ОАО "<...>", в лице Московского филиала.
Обязать ООО "<...>" возвратить ФИО1 денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 27 ноября 2013 года N <...> в размере <...> рублей.
Обязать ОАО "<...>" возвратить ОАО "<...>" денежные средства, полученные по договору страхования наземного транспорта от 27 ноября 2013 года N <...>, заключенному между ФИО1 ОАО "<...> в сумме N <...> рублей N <...> копеек, представленные ФИО1 на основании кредитного договора N <...>, заключенного между ФИО1 и ОАО "<...>", в лице Московского филиала".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "<...>", ОАО "<...>", ОАО "<...>" о признании недействительным договора купли-продажи, указав, что 27.11.2013 он приобрел в автосалоне "<...>" автомобиль марки ВАЗ "Гранта" путем заключения договора купли-продажи с ООО "<...>". В рекламе цена указанного автомобиля была указана <...> рублей. При подписании документов в договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана <...> рублей, сумма кредита <...> рублей. В ОАО "<...>" ему пояснили, что сумма ежемесячного платежа будет составлять <...> рублей, полная стоимость кредита составляет <...> рубля. Его размер дохода равен <...> рублей, и не позволит ему оплачивать кредит. Считал, что сделки являются недействительными, так как совершены под влиянием заблуждения. Просил признать недействительным договор купли-продажи от 27.11.2013 N <...> заключенный между ним и ООО "<...>" в лице ООО "<...>"; кредитный договор N <...>, заключенный между ним и ОАО "<...>" в лице его Московского филиала; договор страхования наземного транспорта от 27.11.2013 N <...>, заключенный между ним и ОАО "<...>".
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ОАО "<...>", ООО "<...>", ОАО "<...>", ООО "<...>" в судебном заседании участия не принимали.
В ходе разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения суда истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль находится в исправном состоянии, он пользуется им. Возможности транспортировать автомобиль в г. Москва у него нет по состоянию здоровья, но может его транспортировать в г. Омск. По кредиту платежей он не вносил. Не возражал против возврата ему денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере <...> рублей.
Представитель ответчика ОАО "<...>" - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что требования ФИО1, предъявленные к Банку не состоятельны. Юридически правильным было бы вернуть истцом полученные по кредитному договору денежные средства Банку с причитающимися по нему платежами, после чего взыскать все расходы с продавца.
ООО "<...>", ОАО "<...>", ООО "<...>" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки в суд не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО "<...>" ФИО3 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что кредитный договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, не связан напрямую с заключенным между истцом и продавцом договором купли-продажи автомобиля, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласован сторонами, в связи, с чем у суда не имелось каких-либо оснований для признания его недействительным. Предложение о заключении договоров, график платежей, анкета-заявление подписаны собственноручно ФИО1, из чего следует, что истец не мог не знать, что процентная ставка за пользование кредитом составляет именно 24,9% годовых, а сумма кредита равна <...> рублей. Заблуждение относительно мотивов кредитной сделки не является основанием для признания кредитного договора недействительным. При этом в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель ответчика просит его изменить, вернуть стороны в первоначальное положение, обязав ФИО1 возвратить ООО "<...>" приобретенный им по договору купли-продажи от 27.11.2013 N <...>, заключенному между ФИО1 и ООО "<...>" в лице ООО "<...>", автомобиль марки "Лада Гранта 2190010" 2013 года выпуска, цвет белый, стоимостью <...> рублей за счет средств ООО "<...>". Обязать ООО "<...>" возвратить ФИО1 денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 27.11.2013 N <...>, в размере <...> рублей. Также выражает несогласие с выводами суда в решении от 18 февраля 2014 года о недействительности оспариваемого кредитного договора и договора страхования, ссылаясь на их необоснованность в нарушение ст. 198 ГПК РФ. Настаивает на том, что возврат денежных средств по договору может быть осуществлен только стороне договора, которой Банк в рассматриваемом случае не является, поскольку Банк лишь перечислил денежные средства со счета заемщика по заявлению последнего. Кроме того, считает, что как основным, так и дополнительным решением по данному делу нарушены права и законные интересы Банка, так как в пользу Банка взыскана только сумма выданного кредита без учета предусмотренных условиями кредитного договора процентов за пользование заемными средствами в период с 27.11.2013 по настоящее время. Полагает, что в случае признания недействительным только договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств не Банку, а именно ФИО1, последний может досрочно вернуть Банку всю полученную сумму кредита вместе с предусмотренными кредитным договором процентами за пользование кредитом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу как основного решения как и дополнительного истец - ФИО1 просит постановленные судом решение от 18 апреля 2014 года и дополнительное решение от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 243-255).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя ответчика - ОАО "<...>" - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца - ФИО1, согласившегося с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не установлено.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров; срок службы товара.
Из материалов дела следует, что 27.11.2013 между ООО "<...>" в лице ООО "<...>" и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства N <...>, согласно которому последний приобрел автомобиль марки "Лада Гранта" 2013 года выпуска за <...> рублей.
Согласно п. 14 указанного договора оплата покупателем стоимости автомобиля подлежала двумя частями в порядке, предусмотренном п. 15 этого же договора., который в свою очередь устанавливает, что в день подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца первую часть цены автомобиля в размере <...> рублей, вторая часть автомобиля в размере <...> рублей оплачивается покупателем на счет торгового представителя за счет кредитных средств в течение одного дня с момента подписания данного договора.
В п. 16 договора также определено, что обязанность покупателя по оплате цены автомобиля считается исполненной с даты поступления первой части цены автомобиля на расчетный счет (в кассу) продавца, второй части цены на расчетный счет торгового представителя.
ООО "<...>" при заключении данной сделки действовало от имени ООО "<...>" на основании поручения на продажу N <...> от 27.11.2013.
В целях оплаты второй части за автомобиль 27.11.2013 между ОАО "<...>" в лице Московского филиала и ФИО1 заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил истцу кредит на покупку автомобиля марки "Лада Гранта" 2013 года выпуска, стоимостью <...> рублей, в размере <...> рублей под 24,90% годовых, полная стоимость - 38,64%, сроком на 5 лет с уплатой ежемесячного платежа в размере <...> рублей, полная сумма подлежащая выплате <...> рубля.
Из договора страхования средств наземного транспорта от 27.11.2013 N <...> заключенного между ФИО1 и ОАО "<...>", кредитного договора N <...> следует, что оплата КАСКО осуществлена за счет кредитных средств в сумме <...> рублей.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что заключенные им сделки по приобретению указанного автомобиля были совершены под влиянием заблуждения.
Давая оценку заявленным требованиям, установив факт нарушения ООО "<...>" прав ФИО1, выразившееся в предоставлении недостоверной информации о цене товара, что повлекло его заблуждение и привело к заключению истцом договора на невыгодных для него условиях, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, признав заключенные договоры недействительными и возвратив стороны в первоначальное положение.
Доводы жалобы представителя ответчика - ОАО "<...>" об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора, заключенного с истцом, повторяют его позицию по делу, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, сводятся к несогласию с принятым решением в обозначенной части и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда. Мотивы необоснованности этих доводов отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, так как они основаны на совокупности исследованных судом доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
Решение суда в части признания договора купли-продажи недействительным не оспаривается.
Из фактических обстоятельств дела следует, что цена аналогичного автомобиля "Лада Гранта" составляет 279000 рублей. По условиям оспариваемого договора автомобиль в обычной комплектации ФИО1 приобрел за 559000 рублей, что свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны продавца. При этом из рекламы продавца следует, что в спорный период цена автомобиля составляет 250000 руб. Доводы истца о совершении сделок под влиянием заблуждения нашли свое подтверждение. Заблуждение было существенным, так как истец не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недействительности сделок.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем ответчика ОАО "<...>" судебная коллегия полагает, что они не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ответчиков.
Из договора купли продажи следует, что продавцом является "<...>" в лице кредитного специалиста ФИО4. Кредитный договор и договор купли продажи оформлялись одновременно в офисе автосалона, что подтвердил истец и не оспорено представителем ОАО "<...>".
Доводы истца о том, что он заключил кредитный договор под влиянием заблуждения, полностью подтверждаются представленными доказательствами.
Кроме того, материалами дела достоверно подтверждено, что продажа автомобиля в значительной степени обуславливалась кредитными денежными средствами ответчика ОАО "<...> (п. 15 договора купли-продажи). Без заключения кредитного договора именно с этим ответчиком приобретение истцом автомобиля было бы невозможным. Эти положения договора свидетельствуют о том, что условие о заключении кредитного договора является неотъемлемой частью договора купли продажи, а именно раздела, предусматривающего цену товара и порядок расчетов. Таким образом, оспариваемый кредитный договор заключен в рамках договора купли-продажи, признанного судом недействительным.
Из материалов дела следует, что истец имел намерение получить кредитные средства для оплаты приобретаемого автомобиля, в иных целях кредит не намеревался получать.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор связан с исполнением обязательств по договору купли-продажи, является производной от этого договора.
Следовательно, недействительность договора купли-продажи влечет недействительность кредитного договора.
В связи с признанием сделок недействительными денежные средства в сумме <...> рублей, полученные ООО "<...>" на основании кредитного договора, заключенного истцом с ОАО "<...>", подлежат возврату в Банк.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 178 ГК РФ, поскольку условия кредитного договора были исполнены ответчиком ОАО "<...>" в полном объеме, а также о несостоятельности доводов истца о его заблуждении, которое относительно мотивов кредитной сделки не является, по мнению представителя ответчика, основанием для признания кредитного договора недействительным в силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку со стороны истца имело место заблуждение не только в отношении предмета сделки, но и в отношении ее последствий, предполагающих заключение кредитного договора.
В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора было непосредственно взаимосвязано с заключением договора купли-продажи автомобиля. Этот вывод подтверждается материалами дела. Так, в заявлении истца на получение кредита указано, что он был предоставлен в целях именно приобретения автомобиля марки "Лада Гранта" 2013 года выпуска стоимостью <...> рублей (л.д. 10). В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал добросовестно и у истца отсутствует заблуждение относительно кредитного договора.
Ссылку в апелляционной жалобе на неверное применение положений ст. 167 ГК РФ, поскольку денежные средства предоставлялись истцу за плату, и суд, применяя последствия недействительности сделки должен был учитывать стоимость предоставленной истцу услуги, в том числе не только сумму выданного кредита, но и предусмотренные условиями кредитного договора проценты за пользование заемными средствами в период с 27.11.2013 по настоящее время, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Каких-либо иных, правовых доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного решения в оставшейся части апелляционная жалоба не содержит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ОАО "<...>" - ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5124/2014
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи, кредитного договора и договора страхования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что оспариваемые сделки, направленные на приобретение транспортного средства, были совершены под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5124/2014
Председательствующий: Акулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Шукеновой М.А.,
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ОАО "<...>" - ФИО3 на решение Любинского районного суда Омской области от 18 февраля 2014 года, которым с учетом дополнительного решения от 04 июня 2014 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <...>", открытому акционерному обществу "<...>", открытому акционерному обществу "<...>" о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным кредитного договора и договора страхования удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 27 ноября 2013 года N <...> заключенный между ФИО1 и ООО "<...>", в лице ООО "<...>".
Признать недействительным кредитный договор N <...>, заключенный между ФИО1 и ОАО "<...>", в лице Московского филиала.
Признать недействительным договор страхования наземного транспорта, заключенный между ФИО1 и ОАО "<...>" от 27 ноября 2013 года N <...>.
Все стороны вернуть в первоначальное положение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...>" государственную пошлину в бюджет Любинского муниципального образования в размере <...> рублей.
Вернуть стороны в первоначальное положение обязав ФИО1 возвратить ООО "<...>" приобретенный им по договору купли-продажи от 27 ноября 2013 года N <...> заключенному между ФИО1 и ООО "<...>", в лице ООО "<...>" автомобиль марки "Лада Гранта 219010" 2013 года выпуска, цвет белый, стоимостью <...> рублей за счет средств ООО "<...>".
Обязать ООО "<...>" возвратить ОАО "<...> денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 27 ноября 2013 года N <...> в размере <...> рублей, представленные ФИО1 на основании кредитного договора N <...> заключенного между ФИО1 и ОАО "<...>", в лице Московского филиала.
Обязать ООО "<...>" возвратить ФИО1 денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 27 ноября 2013 года N <...> в размере <...> рублей.
Обязать ОАО "<...>" возвратить ОАО "<...>" денежные средства, полученные по договору страхования наземного транспорта от 27 ноября 2013 года N <...>, заключенному между ФИО1 ОАО "<...> в сумме N <...> рублей N <...> копеек, представленные ФИО1 на основании кредитного договора N <...>, заключенного между ФИО1 и ОАО "<...>", в лице Московского филиала".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "<...>", ОАО "<...>", ОАО "<...>" о признании недействительным договора купли-продажи, указав, что 27.11.2013 он приобрел в автосалоне "<...>" автомобиль марки ВАЗ "Гранта" путем заключения договора купли-продажи с ООО "<...>". В рекламе цена указанного автомобиля была указана <...> рублей. При подписании документов в договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана <...> рублей, сумма кредита <...> рублей. В ОАО "<...>" ему пояснили, что сумма ежемесячного платежа будет составлять <...> рублей, полная стоимость кредита составляет <...> рубля. Его размер дохода равен <...> рублей, и не позволит ему оплачивать кредит. Считал, что сделки являются недействительными, так как совершены под влиянием заблуждения. Просил признать недействительным договор купли-продажи от 27.11.2013 N <...> заключенный между ним и ООО "<...>" в лице ООО "<...>"; кредитный договор N <...>, заключенный между ним и ОАО "<...>" в лице его Московского филиала; договор страхования наземного транспорта от 27.11.2013 N <...>, заключенный между ним и ОАО "<...>".
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ОАО "<...>", ООО "<...>", ОАО "<...>", ООО "<...>" в судебном заседании участия не принимали.
В ходе разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения суда истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль находится в исправном состоянии, он пользуется им. Возможности транспортировать автомобиль в г. Москва у него нет по состоянию здоровья, но может его транспортировать в г. Омск. По кредиту платежей он не вносил. Не возражал против возврата ему денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере <...> рублей.
Представитель ответчика ОАО "<...>" - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что требования ФИО1, предъявленные к Банку не состоятельны. Юридически правильным было бы вернуть истцом полученные по кредитному договору денежные средства Банку с причитающимися по нему платежами, после чего взыскать все расходы с продавца.
ООО "<...>", ОАО "<...>", ООО "<...>" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки в суд не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО "<...>" ФИО3 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что кредитный договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, не связан напрямую с заключенным между истцом и продавцом договором купли-продажи автомобиля, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласован сторонами, в связи, с чем у суда не имелось каких-либо оснований для признания его недействительным. Предложение о заключении договоров, график платежей, анкета-заявление подписаны собственноручно ФИО1, из чего следует, что истец не мог не знать, что процентная ставка за пользование кредитом составляет именно 24,9% годовых, а сумма кредита равна <...> рублей. Заблуждение относительно мотивов кредитной сделки не является основанием для признания кредитного договора недействительным. При этом в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель ответчика просит его изменить, вернуть стороны в первоначальное положение, обязав ФИО1 возвратить ООО "<...>" приобретенный им по договору купли-продажи от 27.11.2013 N <...>, заключенному между ФИО1 и ООО "<...>" в лице ООО "<...>", автомобиль марки "Лада Гранта 2190010" 2013 года выпуска, цвет белый, стоимостью <...> рублей за счет средств ООО "<...>". Обязать ООО "<...>" возвратить ФИО1 денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 27.11.2013 N <...>, в размере <...> рублей. Также выражает несогласие с выводами суда в решении от 18 февраля 2014 года о недействительности оспариваемого кредитного договора и договора страхования, ссылаясь на их необоснованность в нарушение ст. 198 ГПК РФ. Настаивает на том, что возврат денежных средств по договору может быть осуществлен только стороне договора, которой Банк в рассматриваемом случае не является, поскольку Банк лишь перечислил денежные средства со счета заемщика по заявлению последнего. Кроме того, считает, что как основным, так и дополнительным решением по данному делу нарушены права и законные интересы Банка, так как в пользу Банка взыскана только сумма выданного кредита без учета предусмотренных условиями кредитного договора процентов за пользование заемными средствами в период с 27.11.2013 по настоящее время. Полагает, что в случае признания недействительным только договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств не Банку, а именно ФИО1, последний может досрочно вернуть Банку всю полученную сумму кредита вместе с предусмотренными кредитным договором процентами за пользование кредитом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу как основного решения как и дополнительного истец - ФИО1 просит постановленные судом решение от 18 апреля 2014 года и дополнительное решение от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 243-255).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя ответчика - ОАО "<...>" - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца - ФИО1, согласившегося с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не установлено.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров; срок службы товара.
Из материалов дела следует, что 27.11.2013 между ООО "<...>" в лице ООО "<...>" и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства N <...>, согласно которому последний приобрел автомобиль марки "Лада Гранта" 2013 года выпуска за <...> рублей.
Согласно п. 14 указанного договора оплата покупателем стоимости автомобиля подлежала двумя частями в порядке, предусмотренном п. 15 этого же договора., который в свою очередь устанавливает, что в день подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца первую часть цены автомобиля в размере <...> рублей, вторая часть автомобиля в размере <...> рублей оплачивается покупателем на счет торгового представителя за счет кредитных средств в течение одного дня с момента подписания данного договора.
В п. 16 договора также определено, что обязанность покупателя по оплате цены автомобиля считается исполненной с даты поступления первой части цены автомобиля на расчетный счет (в кассу) продавца, второй части цены на расчетный счет торгового представителя.
ООО "<...>" при заключении данной сделки действовало от имени ООО "<...>" на основании поручения на продажу N <...> от 27.11.2013.
В целях оплаты второй части за автомобиль 27.11.2013 между ОАО "<...>" в лице Московского филиала и ФИО1 заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил истцу кредит на покупку автомобиля марки "Лада Гранта" 2013 года выпуска, стоимостью <...> рублей, в размере <...> рублей под 24,90% годовых, полная стоимость - 38,64%, сроком на 5 лет с уплатой ежемесячного платежа в размере <...> рублей, полная сумма подлежащая выплате <...> рубля.
Из договора страхования средств наземного транспорта от 27.11.2013 N <...> заключенного между ФИО1 и ОАО "<...>", кредитного договора N <...> следует, что оплата КАСКО осуществлена за счет кредитных средств в сумме <...> рублей.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что заключенные им сделки по приобретению указанного автомобиля были совершены под влиянием заблуждения.
Давая оценку заявленным требованиям, установив факт нарушения ООО "<...>" прав ФИО1, выразившееся в предоставлении недостоверной информации о цене товара, что повлекло его заблуждение и привело к заключению истцом договора на невыгодных для него условиях, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, признав заключенные договоры недействительными и возвратив стороны в первоначальное положение.
Доводы жалобы представителя ответчика - ОАО "<...>" об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора, заключенного с истцом, повторяют его позицию по делу, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, сводятся к несогласию с принятым решением в обозначенной части и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда. Мотивы необоснованности этих доводов отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, так как они основаны на совокупности исследованных судом доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
Решение суда в части признания договора купли-продажи недействительным не оспаривается.
Из фактических обстоятельств дела следует, что цена аналогичного автомобиля "Лада Гранта" составляет 279000 рублей. По условиям оспариваемого договора автомобиль в обычной комплектации ФИО1 приобрел за 559000 рублей, что свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны продавца. При этом из рекламы продавца следует, что в спорный период цена автомобиля составляет 250000 руб. Доводы истца о совершении сделок под влиянием заблуждения нашли свое подтверждение. Заблуждение было существенным, так как истец не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недействительности сделок.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем ответчика ОАО "<...>" судебная коллегия полагает, что они не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ответчиков.
Из договора купли продажи следует, что продавцом является "<...>" в лице кредитного специалиста ФИО4. Кредитный договор и договор купли продажи оформлялись одновременно в офисе автосалона, что подтвердил истец и не оспорено представителем ОАО "<...>".
Доводы истца о том, что он заключил кредитный договор под влиянием заблуждения, полностью подтверждаются представленными доказательствами.
Кроме того, материалами дела достоверно подтверждено, что продажа автомобиля в значительной степени обуславливалась кредитными денежными средствами ответчика ОАО "<...> (п. 15 договора купли-продажи). Без заключения кредитного договора именно с этим ответчиком приобретение истцом автомобиля было бы невозможным. Эти положения договора свидетельствуют о том, что условие о заключении кредитного договора является неотъемлемой частью договора купли продажи, а именно раздела, предусматривающего цену товара и порядок расчетов. Таким образом, оспариваемый кредитный договор заключен в рамках договора купли-продажи, признанного судом недействительным.
Из материалов дела следует, что истец имел намерение получить кредитные средства для оплаты приобретаемого автомобиля, в иных целях кредит не намеревался получать.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор связан с исполнением обязательств по договору купли-продажи, является производной от этого договора.
Следовательно, недействительность договора купли-продажи влечет недействительность кредитного договора.
В связи с признанием сделок недействительными денежные средства в сумме <...> рублей, полученные ООО "<...>" на основании кредитного договора, заключенного истцом с ОАО "<...>", подлежат возврату в Банк.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 178 ГК РФ, поскольку условия кредитного договора были исполнены ответчиком ОАО "<...>" в полном объеме, а также о несостоятельности доводов истца о его заблуждении, которое относительно мотивов кредитной сделки не является, по мнению представителя ответчика, основанием для признания кредитного договора недействительным в силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку со стороны истца имело место заблуждение не только в отношении предмета сделки, но и в отношении ее последствий, предполагающих заключение кредитного договора.
В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора было непосредственно взаимосвязано с заключением договора купли-продажи автомобиля. Этот вывод подтверждается материалами дела. Так, в заявлении истца на получение кредита указано, что он был предоставлен в целях именно приобретения автомобиля марки "Лада Гранта" 2013 года выпуска стоимостью <...> рублей (л.д. 10). В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал добросовестно и у истца отсутствует заблуждение относительно кредитного договора.
Ссылку в апелляционной жалобе на неверное применение положений ст. 167 ГК РФ, поскольку денежные средства предоставлялись истцу за плату, и суд, применяя последствия недействительности сделки должен был учитывать стоимость предоставленной истцу услуги, в том числе не только сумму выданного кредита, но и предусмотренные условиями кредитного договора проценты за пользование заемными средствами в период с 27.11.2013 по настоящее время, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Каких-либо иных, правовых доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного решения в оставшейся части апелляционная жалоба не содержит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ОАО "<...>" - ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)