Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигматзянова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к индивидуальному предпринимателю А., Н., С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.09.2013.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика С., судебная коллегия
установила:
<...> общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее ООО "Авантаж") обратилось в суд с иском к заемщику ИП А., поручителю С., в котором просило взыскать солидарно с ИП А. и С. задолженность по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб., обратить взыскание на заложенные по договору о залоге от <...> N транспортные средства, взыскать с ИП А., С., Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В возражении на иск С. указала, что А. умер <...>. До кризиса <...> года платежи по кредитному договору вносились ИП А. регулярно, в дальнейшем оплата долга производилась до <...> года. ОАО <...> не уведомлял ни заемщика, ни поручителя о возникшем по кредитному договору долге, о договоре цессии. Указала на прекращение поручительства, ввиду смерти должника, за которого С. поручалась (л. д. 43).
Определением Артемовского городского суда Свердловской области от <...> производство по делу было приостановлено до установления правопреемников после смерти А.
Определением названного суда от <...> производство по настоящему делу возобновлено. Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена К., принявшая наследство после смерти А.
В возражении на иск К. указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО "Авантаж", поскольку не допускается передача прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не было уведомлений о смене кредитора (л. д. 122).
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 25.09.2013 исковые требования ООО "Авантаж" к ИП А., Н., С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ООО "Авантаж" <...> (доверенность от <...>) в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на необоснованное применение судом к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", поскольку заемщиком по кредитному договору являлся индивидуальный предприниматель, получивший кредит для предпринимательских целей. Полагает, что указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации распространяется только на вновь заключенные кредитные договоры и не имеет обратной силы (л. д. 139 - 142).
В возражении на апелляционную жалобу ответчик С. указала на законность и обоснованность принято судом решения суда (л. д. 164 - 167).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Авантаж", ответчик К. не явились. Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 14.03.2014 определением от 04.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 04.03.2014. Кроме того представитель ООО "Авантаж" извещена телефонограммой от 04.03.2014, К. 05.03.2014 направлена телеграмма, которая вручена ответчику 06.03.2014, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения ответчика С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО <...> и индивидуальным предпринимателем А. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...> годовых на срок по <...> (л. д. 7 - 8).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО <...> и С. заключен договор поручительства от <...> N (л. д. 12), согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение ИП А. его обязательств, вытекающих из кредитного договора от <...> N.
Кроме того, <...> между ОАО <...> и А. заключен договор залога автотранспортных средств N (л. д. 9 - 10, 11).
Предоставление заемщику денежных средств в сумме <...> руб. в рамках кредитного договора N подтверждается платежным поручением N от <...> (л. д. 13).
Согласно договору уступки права требования (цессии) от <...> N ОАО <...> передало ООО "Авантаж" право (требование) кредитора по вышеуказанному кредитному договору (л. д. 18 - 19, 20).
Отказывая ООО "Авантаж" в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", о том, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Ссылаясь на отсутствие в кредитном договоре согласия заемщика на уступку права требования долга иным субъектам, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО "Авантаж".
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", и, соответственно, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснений.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель определяется, как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку, в данном случае, заемщиком по кредитному обязательству являлся индивидуальный предприниматель А., который получил денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности, то споры, вытекающие из данного договора, не могут быть отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Следовательно, применение к возникшим между сторонами спорным правоотношениям положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является необоснованным.
Выводы суда о том, что договор уступки недействителен в силу того, что у ООО "Авантаж" отсутствует лицензия на осуществление банковских операций, ошибочны.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода; следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору.
Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; действующее законодательство в данном случае не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
С учетом изложенного, препятствий к заключению договора уступки права требования у ООО "Авантаж" и ОАО "СКБ-банк" не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что уступка права требования не нарушала прав заемщика ИП А., так как заемщик не был лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, судебная коллегия отмечает, что ни заемщик ИП А., ни наследник заемщика К. договор уступки права требования не оспаривали, после уступки права требования заемщик производил внесение платежей ООО "Авантаж", что следует из расчета задолженности (л. д. 5).
Разрешая по существу заявленные ООО "Авантаж" к ИП А., С., Н., К. требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно свидетельству о смерти от <...> А. умер <...> (л. д. 44).
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из наследственного дела N за <...> год, представленного нотариусом <...>, следует, что наследство после смерти А. принято его наследником К. Сын умершего А. - <...> отказался от наследства (л. д. 89).
В рамках наследственно дела К. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: <...>.
Из материалов гражданского дела следует, что ИП А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в размере в соответствии с графиком возврата кредита не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на <...> составляет <...> руб. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств ответчиками не оспаривался, С. подтвердила, что кредитные обязательства исполнялись ИП А. до <...> года.
Ответчики каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили, как не представили доказательств погашения задолженности и уплаты процентов, расчет задолженности не оспорили (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в состав наследства после смерти ИП А. вошла задолженность по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб.
Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью ИП А., К., приняв наследство, обязана возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Из материалов наследственного дела следует, что стоимость перешедшего к наследнику К. наследственного имущества значительно превышает размер долга наследодателя по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, учитывая, что ответчик К., как наследник в соответствии с правилами статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с наследника умершего заемщика кредитной задолженности в размере <...> руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Как следует из договора поручительства от <...> N, заключенного ОАО <...> с С., последняя не давала согласие нести ответственность за нового должника в случае смерти заемщика, в том числе за исполнение договора наследниками заемщика. После смерти заемщика ИП А. поручитель С. своего согласия отвечать за исполнение кредитного договора наследниками заемщика не давала. Следовательно, возражения С. о том, что поручительство прекращено, являются обоснованными и заслуживают внимания. Поскольку поручительство прекращено, судебная коллегия считает, что правовые основания для возложения на С. обязанности по погашению кредитной задолженности отсутствуют.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Из материалов гражданского дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО <...> и А. заключен договор залога автотранспорта N, согласно условиям которого предметами залога являются автомобиль <...>, и полуприцеп с бортовой платформой <...>. (л. д. 9 - 10, 11).
По сведениям ОМВД <...> от <...> N названные транспортные средства на основании договора купли-продажи от <...> N, договора купли-продажи от <...> N находятся в собственности К. Указанное обстоятельство подтверждается представленными ОМВД <...> документами: копиями ПТС N, ПТС N, свидетельством о регистрации ТС N, свидетельством о регистрации ТС N.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие достижение между ООО "Авантаж" и ИП А. соглашения о реализации заложенного имущества, то соответственно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства было произведено без согласия залогодержателя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Авантаж" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Порядок реализации заложенного имущества на торгах установлен в статье 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге". В силу пункта 1 статьи 28.1. Закона Российской Федерации "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В пункте 11 данной нормы Закона предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Согласно приложению N к договору залога имущества от <...> N <...> определена сторонами в размере <...> руб., полуприцепа с бортовой платформой <...> - <...> руб. (л. д. 9 - 10, 11).
Поскольку сторонами не представлены доказательства иной стоимости заложенного имущества, то при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества судебная коллегия исходит из стоимости определенной договором залога и устанавливает начальную продажную цену автомобиля <...>, в размере <...> руб., полуприцепа с бортовой платформой <...>, в размере <...> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением от <...> N (л. д. 98). При таких обстоятельствах, с К. в пользу ООО "Авантаж" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию <...> руб.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, то постановленное судебное решение в части исковых требований к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований к К.
В части исковых требований ООО "Авантаж" к ИП А., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по делу на основании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктами 2, 3 статьи 328, статьей 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.09.2013 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" задолженность по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб. <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...> руб. <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от <...> N: автомобиль <...>, определив начальную продажную цену в размере <...> руб.; полуприцеп с бортовой платформой <...>, определив начальную продажную цену в размере <...> руб.
Определить способ реализации движимого имущества - с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к индивидуальному предпринимателю А., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2855/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-2855/2014
Судья Нигматзянова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к индивидуальному предпринимателю А., Н., С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.09.2013.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика С., судебная коллегия
установила:
<...> общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее ООО "Авантаж") обратилось в суд с иском к заемщику ИП А., поручителю С., в котором просило взыскать солидарно с ИП А. и С. задолженность по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб., обратить взыскание на заложенные по договору о залоге от <...> N транспортные средства, взыскать с ИП А., С., Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В возражении на иск С. указала, что А. умер <...>. До кризиса <...> года платежи по кредитному договору вносились ИП А. регулярно, в дальнейшем оплата долга производилась до <...> года. ОАО <...> не уведомлял ни заемщика, ни поручителя о возникшем по кредитному договору долге, о договоре цессии. Указала на прекращение поручительства, ввиду смерти должника, за которого С. поручалась (л. д. 43).
Определением Артемовского городского суда Свердловской области от <...> производство по делу было приостановлено до установления правопреемников после смерти А.
Определением названного суда от <...> производство по настоящему делу возобновлено. Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена К., принявшая наследство после смерти А.
В возражении на иск К. указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО "Авантаж", поскольку не допускается передача прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не было уведомлений о смене кредитора (л. д. 122).
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 25.09.2013 исковые требования ООО "Авантаж" к ИП А., Н., С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ООО "Авантаж" <...> (доверенность от <...>) в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на необоснованное применение судом к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", поскольку заемщиком по кредитному договору являлся индивидуальный предприниматель, получивший кредит для предпринимательских целей. Полагает, что указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации распространяется только на вновь заключенные кредитные договоры и не имеет обратной силы (л. д. 139 - 142).
В возражении на апелляционную жалобу ответчик С. указала на законность и обоснованность принято судом решения суда (л. д. 164 - 167).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Авантаж", ответчик К. не явились. Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 14.03.2014 определением от 04.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 04.03.2014. Кроме того представитель ООО "Авантаж" извещена телефонограммой от 04.03.2014, К. 05.03.2014 направлена телеграмма, которая вручена ответчику 06.03.2014, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения ответчика С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО <...> и индивидуальным предпринимателем А. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...> годовых на срок по <...> (л. д. 7 - 8).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО <...> и С. заключен договор поручительства от <...> N (л. д. 12), согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение ИП А. его обязательств, вытекающих из кредитного договора от <...> N.
Кроме того, <...> между ОАО <...> и А. заключен договор залога автотранспортных средств N (л. д. 9 - 10, 11).
Предоставление заемщику денежных средств в сумме <...> руб. в рамках кредитного договора N подтверждается платежным поручением N от <...> (л. д. 13).
Согласно договору уступки права требования (цессии) от <...> N ОАО <...> передало ООО "Авантаж" право (требование) кредитора по вышеуказанному кредитному договору (л. д. 18 - 19, 20).
Отказывая ООО "Авантаж" в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", о том, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Ссылаясь на отсутствие в кредитном договоре согласия заемщика на уступку права требования долга иным субъектам, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО "Авантаж".
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", и, соответственно, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснений.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель определяется, как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку, в данном случае, заемщиком по кредитному обязательству являлся индивидуальный предприниматель А., который получил денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности, то споры, вытекающие из данного договора, не могут быть отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Следовательно, применение к возникшим между сторонами спорным правоотношениям положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является необоснованным.
Выводы суда о том, что договор уступки недействителен в силу того, что у ООО "Авантаж" отсутствует лицензия на осуществление банковских операций, ошибочны.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода; следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору.
Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; действующее законодательство в данном случае не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
С учетом изложенного, препятствий к заключению договора уступки права требования у ООО "Авантаж" и ОАО "СКБ-банк" не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что уступка права требования не нарушала прав заемщика ИП А., так как заемщик не был лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, судебная коллегия отмечает, что ни заемщик ИП А., ни наследник заемщика К. договор уступки права требования не оспаривали, после уступки права требования заемщик производил внесение платежей ООО "Авантаж", что следует из расчета задолженности (л. д. 5).
Разрешая по существу заявленные ООО "Авантаж" к ИП А., С., Н., К. требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно свидетельству о смерти от <...> А. умер <...> (л. д. 44).
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из наследственного дела N за <...> год, представленного нотариусом <...>, следует, что наследство после смерти А. принято его наследником К. Сын умершего А. - <...> отказался от наследства (л. д. 89).
В рамках наследственно дела К. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: <...>.
Из материалов гражданского дела следует, что ИП А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в размере в соответствии с графиком возврата кредита не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на <...> составляет <...> руб. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств ответчиками не оспаривался, С. подтвердила, что кредитные обязательства исполнялись ИП А. до <...> года.
Ответчики каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили, как не представили доказательств погашения задолженности и уплаты процентов, расчет задолженности не оспорили (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в состав наследства после смерти ИП А. вошла задолженность по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб.
Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью ИП А., К., приняв наследство, обязана возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Из материалов наследственного дела следует, что стоимость перешедшего к наследнику К. наследственного имущества значительно превышает размер долга наследодателя по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, учитывая, что ответчик К., как наследник в соответствии с правилами статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с наследника умершего заемщика кредитной задолженности в размере <...> руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Как следует из договора поручительства от <...> N, заключенного ОАО <...> с С., последняя не давала согласие нести ответственность за нового должника в случае смерти заемщика, в том числе за исполнение договора наследниками заемщика. После смерти заемщика ИП А. поручитель С. своего согласия отвечать за исполнение кредитного договора наследниками заемщика не давала. Следовательно, возражения С. о том, что поручительство прекращено, являются обоснованными и заслуживают внимания. Поскольку поручительство прекращено, судебная коллегия считает, что правовые основания для возложения на С. обязанности по погашению кредитной задолженности отсутствуют.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Из материалов гражданского дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО <...> и А. заключен договор залога автотранспорта N, согласно условиям которого предметами залога являются автомобиль <...>, и полуприцеп с бортовой платформой <...>. (л. д. 9 - 10, 11).
По сведениям ОМВД <...> от <...> N названные транспортные средства на основании договора купли-продажи от <...> N, договора купли-продажи от <...> N находятся в собственности К. Указанное обстоятельство подтверждается представленными ОМВД <...> документами: копиями ПТС N, ПТС N, свидетельством о регистрации ТС N, свидетельством о регистрации ТС N.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие достижение между ООО "Авантаж" и ИП А. соглашения о реализации заложенного имущества, то соответственно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства было произведено без согласия залогодержателя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Авантаж" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Порядок реализации заложенного имущества на торгах установлен в статье 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге". В силу пункта 1 статьи 28.1. Закона Российской Федерации "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В пункте 11 данной нормы Закона предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Согласно приложению N к договору залога имущества от <...> N <...> определена сторонами в размере <...> руб., полуприцепа с бортовой платформой <...> - <...> руб. (л. д. 9 - 10, 11).
Поскольку сторонами не представлены доказательства иной стоимости заложенного имущества, то при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества судебная коллегия исходит из стоимости определенной договором залога и устанавливает начальную продажную цену автомобиля <...>, в размере <...> руб., полуприцепа с бортовой платформой <...>, в размере <...> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением от <...> N (л. д. 98). При таких обстоятельствах, с К. в пользу ООО "Авантаж" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию <...> руб.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, то постановленное судебное решение в части исковых требований к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований к К.
В части исковых требований ООО "Авантаж" к ИП А., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по делу на основании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктами 2, 3 статьи 328, статьей 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.09.2013 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" задолженность по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб. <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...> руб. <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от <...> N: автомобиль <...>, определив начальную продажную цену в размере <...> руб.; полуприцеп с бортовой платформой <...>, определив начальную продажную цену в размере <...> руб.
Определить способ реализации движимого имущества - с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к индивидуальному предпринимателю А., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)