Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерофеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Промышленного районного суда города Смоленска от 18 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., судебная коллегия
установила:
Акционерного общество "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, ссылаясь на то, что (дата) между Банком и Б. заключен договор N на предоставление и обслуживание банковской карты путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении-анкете, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора. Ответчику выдана кредитная карта, по которой в период с 01.09.2011 по 19.11.2013 совершались расходные операции. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.02.2015 исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, с Б. в пользу Банка взыскана задолженность по договору на предоставление и обслуживание банковской карты в размере... руб.... коп. и... руб.... коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне и времени слушания дела. Ссылается также на необоснованное начисление Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств, в силу чего на удержанную сумму комиссии подлежит уменьшению размер задолженности.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что (дата) между Банком и Б. заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении-анкете от (дата), Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора.
Банк акцептовал оферту Б. путем открытия счета карты N и выдачи заемщику кредитной карты "Русский Стандарт" N с лимитом денежных средств в размере... руб., сроком действия до 31.08.2016.
Как установлено судом при получении карты ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат), а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности. Получение кредита подтверждается распиской ответчика от (дата).
Согласно выписке из лицевого счета в период с 01.09.2011 по 19.11.2013 ответчиком со счета были совершены расходные операции.
Согласно п. 5.22 Условий по картам срок возврата задолженности по договору о карте определен моментов ее востребованием Банком - выставлением заключенного счета-выписки.
Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнял, в результате чего Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере... руб.... коп., направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 10.04.2014. Данное требование ответчиком не исполнено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о досрочном взыскании с Б. суммы кредита с причитающимися процентами.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие Б., не извещенной надлежащим образом о дне и времени слушания дела, несостоятельна, поскольку, как усматривается из материалов дела, по указанным в исковом заявлении адресам (... и...) ответчику направлялись судебные повестки, которые не были вручены адресату и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В силу того, что иной информацией (кроме указанной в иске) о месте жительства или месте нахождения Б. суд не располагал, извещение ответчика о дне и времени слушания дела по последнему известному месту жительства соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Б. следует считать надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в апелляционной жалобе она указала тот же адрес:....
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что Банком незаконно начислена комиссия за предоставление кредита, как и доказательств уплаты ответчиком указанной комиссии, суду не представлено. Кроме того, истицей не оспаривались в суде условия заключенного договора.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда города Смоленска от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1718/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-1718/2015
Судья: Ерофеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Промышленного районного суда города Смоленска от 18 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., судебная коллегия
установила:
Акционерного общество "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, ссылаясь на то, что (дата) между Банком и Б. заключен договор N на предоставление и обслуживание банковской карты путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении-анкете, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора. Ответчику выдана кредитная карта, по которой в период с 01.09.2011 по 19.11.2013 совершались расходные операции. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.02.2015 исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, с Б. в пользу Банка взыскана задолженность по договору на предоставление и обслуживание банковской карты в размере... руб.... коп. и... руб.... коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне и времени слушания дела. Ссылается также на необоснованное начисление Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств, в силу чего на удержанную сумму комиссии подлежит уменьшению размер задолженности.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что (дата) между Банком и Б. заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении-анкете от (дата), Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора.
Банк акцептовал оферту Б. путем открытия счета карты N и выдачи заемщику кредитной карты "Русский Стандарт" N с лимитом денежных средств в размере... руб., сроком действия до 31.08.2016.
Как установлено судом при получении карты ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат), а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности. Получение кредита подтверждается распиской ответчика от (дата).
Согласно выписке из лицевого счета в период с 01.09.2011 по 19.11.2013 ответчиком со счета были совершены расходные операции.
Согласно п. 5.22 Условий по картам срок возврата задолженности по договору о карте определен моментов ее востребованием Банком - выставлением заключенного счета-выписки.
Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнял, в результате чего Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере... руб.... коп., направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 10.04.2014. Данное требование ответчиком не исполнено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о досрочном взыскании с Б. суммы кредита с причитающимися процентами.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие Б., не извещенной надлежащим образом о дне и времени слушания дела, несостоятельна, поскольку, как усматривается из материалов дела, по указанным в исковом заявлении адресам (... и...) ответчику направлялись судебные повестки, которые не были вручены адресату и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В силу того, что иной информацией (кроме указанной в иске) о месте жительства или месте нахождения Б. суд не располагал, извещение ответчика о дне и времени слушания дела по последнему известному месту жительства соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Б. следует считать надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в апелляционной жалобе она указала тот же адрес:....
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что Банком незаконно начислена комиссия за предоставление кредита, как и доказательств уплаты ответчиком указанной комиссии, суду не представлено. Кроме того, истицей не оспаривались в суде условия заключенного договора.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда города Смоленска от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)