Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на протяжении года с его счета производилось необоснованное списание денежных средств, при этом самостоятельно спорную сумму он не снимал, распоряжений о ее списании не давал и каких-либо услуг не подключал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.Е. Иванова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - А. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2014 года, которым постановлено: иск Р. к ОАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств по договору банковского вклада удовлетворить. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Р. 1.917.400 рублей в счет возврата необоснованно списанной суммы со счета, 119.511 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штраф в размере 1.018.455 рублей 50 копеек. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 18.384 рубля 56 копеек в бюджет муниципального образования города Казани.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Э., поддержавшей жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что 15 августа 2009 года истцом открыт вклад в ОАО "Сбербанк России", номер лицевого счета .... В 2012 году по данному вкладу истцу вновь была выдана карта MasterCard. В апреле 2013 году Р. стало известно о том, что на протяжении года с его счета производилось необоснованное списание денежных средств. Общий размер списанной суммы составил более миллиона рублей. Самостоятельно истец вышеуказанную сумму не снимал, распоряжений о списании денежных средств не давал и не подключал каких-либо услуг. Выданной ему картой истец пользуется лично, пин-код карты никому не сообщал. С целью выявления причин списания денежной суммы, истец обратился в отделение ОАО "Сбербанк" по телефону, а также направил письменную претензию, на которую ответа не получил. На повторную претензию представителем истца был получен ответ, из которого следует, что 10 сентября 2009 года к карте истца была подключена услуга "Мобильный банк" на номер телефона .... при получении карты. Однако в сентябре 2009 года Р., постоянно проживающий в <данные изъяты> в городе Казани не был, своего согласия на подключение услуги "Мобильный банк" не давал, более того, вышеуказанный абонентский номер ему никогда не принадлежал. По факту хищения денежных средств со счета истца возбуждено уголовное дело. На основании изложенного, истец просит вернуть денежные средства, необоснованно списанные банком с его счета, а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил и увеличил, при этом, просил взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно списанную со счета денежную сумму в общем размере 1.917.400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119.511 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - А. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что услуга "Мобильный банк" была подключена истцу на основании его заявления, в котором он указал номер телефона, зарегистрированный на имя его супруги. При этом, об отказе от данной услуги истец не заявлял, об изменении номера мобильного телефона не сообщал, в связи с чем, банк, исполняя свои договорные обязательства, перечислял платежи по услуге "Мобильный банк", осуществляя списание денежных средств со счета банковской карты истца на основании сообщений с использованием мобильного телефонного номера, подключенного истцом к счету карты. Первое обращение об отказе от услуги "Мобильный банк" поступило только 25 июня 2013 года, когда в банк позвонила супруга истца - С.В. Таким образом, банк не должен нести ответственности в виде выплаты истцу денежных средств, которые были списаны с его счета по его распоряжениям. Учитывая информацию о возбуждении уголовного дела, банк считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как иск следует предъявлять к виновному лицу, который похитил денежные средства.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Э. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1.2 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 60) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1, подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и ОАО "Сбербанк России", распространяет действие Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Из письменных материалов дела следует, что 15 августа 2009 года на имя истца в ОАО "Сбербанк России" был открыт счет банковской карты ...., на котором размещались денежные средства истца. В 2012 году по данному счету истцу вновь была выдана карта MasterCard.
В период с 28 февраля 2012 года по 24 мая 2013 года по вышеуказанному счету истца совершены операции по безналичному списанию денежных средств на общую сумму 1.917.400 рублей без какого-либо распоряжения клиента. Списание денежных средств подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу.
Согласно пояснениям представителя ответчика, в заявлении на получение банковской карты Р. просил подключить услугу "Мобильный банк", которая обеспечивает дистанционный доступ держателя карты к своим счетам и другим услугам банка с использование мобильной связи. Списание денежных средств со счета проводилось на основании распоряжений в виде СМС-сообщений, поступающих с мобильного телефона ...., указанного истцом для подключения услуги "Мобильный банк".
Как следует из представленного ответчиком акта служебного расследования от 1 ноября 2011 года, проведенного банком для установления правомерности подключения истцу услуги "Мобильный банк" и по факту списания денежных средств со счета истца, 10 сентября 2009 года истцу подключена услуга "Мобильный банк" к мобильному телефону .... в ОСБ .... согласно заявления клиента на выпуск банковской карты. Первичное заявление Р. на выпуск банковской карты в д/о .... не найдено. Владельцем телефонного номера .... до 1 ноября 2011 года являлась С.В. - супруга Р. С 1 ноября 2011 года телефонный номер принадлежит Д.Р.
Представитель истца в суде первой инстанции утверждал, что Р. с заявлением о подключении услуги "Мобильный банк" в какой-либо форме в банк не обращался, волеизъявления на подключение к данной услуге не выражал, С.В. супругой Р. не является, телефонный номер .... Р. не принадлежит. После открытия счета Р. выехал на постоянное место жительства в Израиль, отключив имеющиеся у него телефонные номера.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих правомерность списания денежных средств со счета истца посредством использования услуги "Мобильный банк". Так, ответчиком не представлено ни самого договора на открытие банковского вклада, заключенного с Р., ни его заявления о выдаче банковской карты, ни заявления на подключение услуги "Мобильный банк" с указанием номера телефона....
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик произвел необоснованное списание денежных средств со счета истца без ведома клиента, поскольку сведений о согласии истца на подключение услуги "Мобильный банк" материалы дела не содержат, номер мобильного телефона, с которого поступали СМС-заявки на списание денежных средств истцу никогда не принадлежал. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского счета по обеспечению сохранности денежных средств.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
В части 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия распоряжения истца на списание с его банковского счета денежных средств в сумме 1.917.400 рублей, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что банковская услуга оказана некачественно, в связи с чем, истцу причинен убыток на указанную сумму, которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что услуга "Мобильный банк" была подключена истцу на основании его заявления, в котором он указал номер телефона, зарегистрированный на имя его супруги, в связи с чем, банк, осуществляя списание денежных средств при помощи услуги "Мобильный банк" исполнял договорные обязательства, несостоятельны в силу вышеизложенного.
Доводы жалобы о том, что банк не должен нести ответственности в виде выплаты истцу денежных средств, при этом, с учетом возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета истца, последний избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как иск следует предъявлять к виновному лицу, который похитил денежные средства, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 119.511 рублей, начисленные на незаконно списанные суммы за период с 24 мая 2013 года (даты последнего списания денежных средств) по 24 февраля 2014 года, поскольку в силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, составляющем 1.018.455 рублей 50 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на то, что истцом не приведено доказательств нарушения банком прав потребителя, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что услуга "Мобильный банк" не является финансовой услугой и оказывается безвозмездно, соответственно положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данной услуге не применимы, несостоятельны, поскольку услуга "Мобильный банк" является составной частью услуги по ведению банковского счета, в связи с чем, на данные правоотношения также распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6982/2014
Требование: О возврате денежных средств по договору банковского вклада и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на протяжении года с его счета производилось необоснованное списание денежных средств, при этом самостоятельно спорную сумму он не снимал, распоряжений о ее списании не давал и каких-либо услуг не подключал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-6982/2014
Судья И.Е. Иванова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - А. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2014 года, которым постановлено: иск Р. к ОАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств по договору банковского вклада удовлетворить. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Р. 1.917.400 рублей в счет возврата необоснованно списанной суммы со счета, 119.511 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штраф в размере 1.018.455 рублей 50 копеек. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 18.384 рубля 56 копеек в бюджет муниципального образования города Казани.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Э., поддержавшей жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что 15 августа 2009 года истцом открыт вклад в ОАО "Сбербанк России", номер лицевого счета .... В 2012 году по данному вкладу истцу вновь была выдана карта MasterCard. В апреле 2013 году Р. стало известно о том, что на протяжении года с его счета производилось необоснованное списание денежных средств. Общий размер списанной суммы составил более миллиона рублей. Самостоятельно истец вышеуказанную сумму не снимал, распоряжений о списании денежных средств не давал и не подключал каких-либо услуг. Выданной ему картой истец пользуется лично, пин-код карты никому не сообщал. С целью выявления причин списания денежной суммы, истец обратился в отделение ОАО "Сбербанк" по телефону, а также направил письменную претензию, на которую ответа не получил. На повторную претензию представителем истца был получен ответ, из которого следует, что 10 сентября 2009 года к карте истца была подключена услуга "Мобильный банк" на номер телефона .... при получении карты. Однако в сентябре 2009 года Р., постоянно проживающий в <данные изъяты> в городе Казани не был, своего согласия на подключение услуги "Мобильный банк" не давал, более того, вышеуказанный абонентский номер ему никогда не принадлежал. По факту хищения денежных средств со счета истца возбуждено уголовное дело. На основании изложенного, истец просит вернуть денежные средства, необоснованно списанные банком с его счета, а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил и увеличил, при этом, просил взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно списанную со счета денежную сумму в общем размере 1.917.400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119.511 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - А. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что услуга "Мобильный банк" была подключена истцу на основании его заявления, в котором он указал номер телефона, зарегистрированный на имя его супруги. При этом, об отказе от данной услуги истец не заявлял, об изменении номера мобильного телефона не сообщал, в связи с чем, банк, исполняя свои договорные обязательства, перечислял платежи по услуге "Мобильный банк", осуществляя списание денежных средств со счета банковской карты истца на основании сообщений с использованием мобильного телефонного номера, подключенного истцом к счету карты. Первое обращение об отказе от услуги "Мобильный банк" поступило только 25 июня 2013 года, когда в банк позвонила супруга истца - С.В. Таким образом, банк не должен нести ответственности в виде выплаты истцу денежных средств, которые были списаны с его счета по его распоряжениям. Учитывая информацию о возбуждении уголовного дела, банк считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как иск следует предъявлять к виновному лицу, который похитил денежные средства.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Э. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1.2 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 60) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1, подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и ОАО "Сбербанк России", распространяет действие Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Из письменных материалов дела следует, что 15 августа 2009 года на имя истца в ОАО "Сбербанк России" был открыт счет банковской карты ...., на котором размещались денежные средства истца. В 2012 году по данному счету истцу вновь была выдана карта MasterCard.
В период с 28 февраля 2012 года по 24 мая 2013 года по вышеуказанному счету истца совершены операции по безналичному списанию денежных средств на общую сумму 1.917.400 рублей без какого-либо распоряжения клиента. Списание денежных средств подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу.
Согласно пояснениям представителя ответчика, в заявлении на получение банковской карты Р. просил подключить услугу "Мобильный банк", которая обеспечивает дистанционный доступ держателя карты к своим счетам и другим услугам банка с использование мобильной связи. Списание денежных средств со счета проводилось на основании распоряжений в виде СМС-сообщений, поступающих с мобильного телефона ...., указанного истцом для подключения услуги "Мобильный банк".
Как следует из представленного ответчиком акта служебного расследования от 1 ноября 2011 года, проведенного банком для установления правомерности подключения истцу услуги "Мобильный банк" и по факту списания денежных средств со счета истца, 10 сентября 2009 года истцу подключена услуга "Мобильный банк" к мобильному телефону .... в ОСБ .... согласно заявления клиента на выпуск банковской карты. Первичное заявление Р. на выпуск банковской карты в д/о .... не найдено. Владельцем телефонного номера .... до 1 ноября 2011 года являлась С.В. - супруга Р. С 1 ноября 2011 года телефонный номер принадлежит Д.Р.
Представитель истца в суде первой инстанции утверждал, что Р. с заявлением о подключении услуги "Мобильный банк" в какой-либо форме в банк не обращался, волеизъявления на подключение к данной услуге не выражал, С.В. супругой Р. не является, телефонный номер .... Р. не принадлежит. После открытия счета Р. выехал на постоянное место жительства в Израиль, отключив имеющиеся у него телефонные номера.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих правомерность списания денежных средств со счета истца посредством использования услуги "Мобильный банк". Так, ответчиком не представлено ни самого договора на открытие банковского вклада, заключенного с Р., ни его заявления о выдаче банковской карты, ни заявления на подключение услуги "Мобильный банк" с указанием номера телефона....
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик произвел необоснованное списание денежных средств со счета истца без ведома клиента, поскольку сведений о согласии истца на подключение услуги "Мобильный банк" материалы дела не содержат, номер мобильного телефона, с которого поступали СМС-заявки на списание денежных средств истцу никогда не принадлежал. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского счета по обеспечению сохранности денежных средств.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
В части 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия распоряжения истца на списание с его банковского счета денежных средств в сумме 1.917.400 рублей, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что банковская услуга оказана некачественно, в связи с чем, истцу причинен убыток на указанную сумму, которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что услуга "Мобильный банк" была подключена истцу на основании его заявления, в котором он указал номер телефона, зарегистрированный на имя его супруги, в связи с чем, банк, осуществляя списание денежных средств при помощи услуги "Мобильный банк" исполнял договорные обязательства, несостоятельны в силу вышеизложенного.
Доводы жалобы о том, что банк не должен нести ответственности в виде выплаты истцу денежных средств, при этом, с учетом возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета истца, последний избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как иск следует предъявлять к виновному лицу, который похитил денежные средства, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 119.511 рублей, начисленные на незаконно списанные суммы за период с 24 мая 2013 года (даты последнего списания денежных средств) по 24 февраля 2014 года, поскольку в силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, составляющем 1.018.455 рублей 50 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на то, что истцом не приведено доказательств нарушения банком прав потребителя, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что услуга "Мобильный банк" не является финансовой услугой и оказывается безвозмездно, соответственно положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данной услуге не применимы, несостоятельны, поскольку услуга "Мобильный банк" является составной частью услуги по ведению банковского счета, в связи с чем, на данные правоотношения также распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)