Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком условия кредитного договора должным образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "П" к Д.Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Д.Н.А.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя истца Б.С.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
23.04.2013 года между ОАО АКБ "П" и Д.Н.А. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Д.Н.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в день сроком на 60 месяцев.
Д.Н.А. взял на себя обязательства возвращать денежные средства и проценты за пользование кредитом не позднее 20 числа ежемесячно, начиная с мая 2013 года.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, Д.Н.А. по условиям договора должен уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.
Д.Н.А. не исполняет условия кредитного договора.
ОАО АКБ "П" инициировало обращение в суд о расторжении кредитного договора N от 23 апреля 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 05.09.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор N, заключенный 23 апреля 2013 г. между ОАО АКБ "П" и Д.Н.А.; обязал взыскать с Д.Н.А. в пользу ОАО АКБ "П" задолженность по кредитному договору N по состоянию на 14 мая 2014 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Д.Н.А. в пользу ОАО АКБ "П" в счет компенсации понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковые требования признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе Д.Н.А. просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным, необоснованным, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 331, 807 - 811 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.
В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ч. 1 ст. 819, ст. ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из материалов дела, факт существенного нарушения Д.Н.А. условий кредитного договора N (неоднократные нарушения срока возврата очередной части займа и процентов по договору) подтверждается выпиской по ссудному счету.
Согласно представленному расчету сумма задолженности Д.Н.А. по кредитному договору по состоянию на 14 мая 2014 г. составляет <данные изъяты> рублей, которая включает: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., пени по просроченному кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Факт заключения кредитного договора и образовавшейся задолженности сторонами не оспаривается.
Доводы апеллирующего лица о несогласии начисления процентов и пени, которые полагает необоснованно завышенными, неприменении ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Между тем, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учел явную несоразмерность имеющейся задолженности по неустойке, период времени ее образования, уменьшил размер заявленной истцом пени с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., а также признал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства, вследствие установления в договоре чрезмерно высокого процента за просрочку исполнения обязательства, значительно превышающего размер процентов по основному долгу (основной долг - <данные изъяты>% в день, неустойка по просроченной задолженности - <данные изъяты>% в день).
Суд обоснованно отказал в уменьшении суммы процентов, начисленных исходя из ставки <данные изъяты>% в день, поскольку сумма начисленных процентов по кредитному договору относится к суммам, подлежащим взысканию с заемщика, по правилам ст. 819 ГК РФ, которая неустойкой не является, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что положения ст. 333 ГК РФ не могут применяться к суммам, подлежащим взысканию в соответствии со ст. 819 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указывая на необоснованно завышенный размер процентов по договору, апеллирующее лицо не представило убедительных доказательств вынужденности заключения им данного договора, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях и не просил признать договор в данной части недействительным.
Не могут быть приняты судебной коллегией и содержащиеся в жалобе ссылки на практику Валуйского районного суда Белгородской области по другому делу, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами.
Судебная практика не может служить основанием для удовлетворения иска.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2014 г. по делу по иску ОАО АКБ "П" к Д.Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4767/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком условия кредитного договора должным образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-4767/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "П" к Д.Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Д.Н.А.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя истца Б.С.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
23.04.2013 года между ОАО АКБ "П" и Д.Н.А. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Д.Н.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в день сроком на 60 месяцев.
Д.Н.А. взял на себя обязательства возвращать денежные средства и проценты за пользование кредитом не позднее 20 числа ежемесячно, начиная с мая 2013 года.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, Д.Н.А. по условиям договора должен уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.
Д.Н.А. не исполняет условия кредитного договора.
ОАО АКБ "П" инициировало обращение в суд о расторжении кредитного договора N от 23 апреля 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 05.09.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор N, заключенный 23 апреля 2013 г. между ОАО АКБ "П" и Д.Н.А.; обязал взыскать с Д.Н.А. в пользу ОАО АКБ "П" задолженность по кредитному договору N по состоянию на 14 мая 2014 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Д.Н.А. в пользу ОАО АКБ "П" в счет компенсации понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковые требования признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе Д.Н.А. просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным, необоснованным, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 331, 807 - 811 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.
В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ч. 1 ст. 819, ст. ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из материалов дела, факт существенного нарушения Д.Н.А. условий кредитного договора N (неоднократные нарушения срока возврата очередной части займа и процентов по договору) подтверждается выпиской по ссудному счету.
Согласно представленному расчету сумма задолженности Д.Н.А. по кредитному договору по состоянию на 14 мая 2014 г. составляет <данные изъяты> рублей, которая включает: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., пени по просроченному кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Факт заключения кредитного договора и образовавшейся задолженности сторонами не оспаривается.
Доводы апеллирующего лица о несогласии начисления процентов и пени, которые полагает необоснованно завышенными, неприменении ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Между тем, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учел явную несоразмерность имеющейся задолженности по неустойке, период времени ее образования, уменьшил размер заявленной истцом пени с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., а также признал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства, вследствие установления в договоре чрезмерно высокого процента за просрочку исполнения обязательства, значительно превышающего размер процентов по основному долгу (основной долг - <данные изъяты>% в день, неустойка по просроченной задолженности - <данные изъяты>% в день).
Суд обоснованно отказал в уменьшении суммы процентов, начисленных исходя из ставки <данные изъяты>% в день, поскольку сумма начисленных процентов по кредитному договору относится к суммам, подлежащим взысканию с заемщика, по правилам ст. 819 ГК РФ, которая неустойкой не является, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что положения ст. 333 ГК РФ не могут применяться к суммам, подлежащим взысканию в соответствии со ст. 819 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указывая на необоснованно завышенный размер процентов по договору, апеллирующее лицо не представило убедительных доказательств вынужденности заключения им данного договора, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях и не просил признать договор в данной части недействительным.
Не могут быть приняты судебной коллегией и содержащиеся в жалобе ссылки на практику Валуйского районного суда Белгородской области по другому делу, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами.
Судебная практика не может служить основанием для удовлетворения иска.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2014 г. по делу по иску ОАО АКБ "П" к Д.Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)