Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает необоснованным уклонение ответчика от выплаты агентского вознаграждения по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО) - И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 г., которым постановлено:
- иск удовлетворить, взыскать с ОАО "Морской акционерный банк" в пользу Т. в счет вознаграждения по агентскому договору, процентов за пользование денежными средствами и возмещения судебных расходов * руб.
установила:
Т. обратился в суд с иском к МОРСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ БАНКУ (ОАО) о взыскании агентского вознаграждения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен агентский договор от 23 апреля 2014 г. за N 3, по условиям которого истец, выступающий агентом, обязался осуществлять от своего имени, но за счет ответчика, выступающего принципалом, действия по привлечению третьих лиц на банковское обслуживание. Поручение считалось исполненным надлежащим образом, если третье лицо, найденное агентом, заключило с принципалом договор на банковское обслуживание (договор банковского счета, кредитный договор, иной договор на совершение банковских операций). Принципал обязан был выплатить вознаграждение в размере 2,5 процента годовых от среднего остатка ссудной задолженности клиента за расчетный период, которым являлся квартал. Истец выполнил свои обязательства по договору, привлек на банковское обслуживание ООО "СГК". Между ответчиком и ООО "СГК" был заключен договор банковского счета от 24 марта 2014 г. N 41744/ая/р и кредитный договор от 28 апреля 2014 г. N 36/14-КЮ, по которому ООО "СГК" был выделен кредит в размере * руб. на срок до 27 апреля 2015 г. Ответчик подтвердил исполнение истцом обязательств по агентскому договору, что подтверждается письмом от 27 мая 2014 г. N МБ-2234. Однако 11 июня 2014 г. истец получил от ответчика письмо о расторжении агентского договора. Истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ и письмо о выплате агентского вознаграждения. Ответчик акт не подписал, вознаграждение не выплатил, в своем письме от 19 июня 2014 г. указал на нарушение порядка направления клиента на банковское обслуживание и сроки, порядок предоставления отчета. Истец считает необоснованным уклонение ответчика от выплаты агентского вознаграждения в размере * руб. и просит его взыскать с ответчика, а также процента за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец Т. и его представитель М.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО) - И. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истец не привлекал на банковское обслуживание ООО "СГК" в рамках заключенного агентского договора, ООО "СГК" привлечено истцом в рамках исполнения им своих трудовых обязанностей в МОРСКОМ АКЦИОНЕРНОМ БАНКЕ (ОАО), в котором истец работал по трудовому договору от 1 февраля 2013 г., уволился истец с работы 14 марта 2014 г. Кредитная заявка от ООО "СГК" поступила в банк 13 марта 2014 г., процедура предоставления кредитного продукта занимает относительно продолжительный период времени. В соответствии с утвержденным "Порядком рассмотрения заявок на осуществление кредитно-документарных операций и взаимодействия подразделений МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОАО)" производится предварительное рассмотрение кредитной заявки в течение пяти дней, детальное рассмотрение десять рабочих дней, вынесение заявки на кредитный комитет банка, который проводиться один раз в неделю, только после этого заключается кредитный договор. На основании заявки ООО "СГК" от 13 марта 2014 г. Департаментом кредитования об оценке кредитного риска было подготовлено заключение 1 апреля 2014 г., Управлением экономической безопасности банка подготовлено заключение от 26 марта 2014 г. о деловой репутации и благонадежности и справка от 8 апреля 2014 г. о проверке фактического местонахождения клиента. Отделом по работе с залогами подготовлено заключение от 7 апреля 2014 г. Заседание кредитного комитета банка, на котором было одобрено открытие кредитной линии, проведено 16 апреля 2014 г. Тогда как агентский договор с истцом заключен позднее, 23 апреля 2014 г., а направление на банковское обслуживание выдано истцом 24 апреля 2014 г., кредитный договор заключен с ООО "СГК" 28 апреля 2014 г. Вследствие этого мероприятия по принятию решения о кредитовании ООО "СГК" произведены до заключения с истцом агентского договора и выдачи им направления на банковское обслуживание. Истец нарушил сроки направления в адрес ответчика отчет агента. В настоящее время агентский договор с истцом расторгнут.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО) - И. по указанным выше доводам, приведенным в суде первой инстанции в письменном отзыве. Дополнительно в апелляционной жалобе указывается на недействительность агентского договора ввиду притворности сделки, поскольку совершена бывшим Председателем Правления Банка Ю.В., полномочия которого были ограничены решением Совета Директоров банка от 30 апреля 2014 г., уволен он был с должности 26 июня 2014 г. Сам агентский договор фактически заключен задним числом, поскольку указание о его подготовке были отданы Ю.В. начальнику отдела планирования и анализа продаж В.А. 8 мая 2014 г. Также ответчик не согласен с расчетом авторского вознаграждения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО) - И. и М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Т. и его представителя М.А., полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу статьи 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Согласно статье 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Положения статьи 1010 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2014 г. между сторонами был заключен агентский договор за N 3, по условиям которого истец, выступающий агентом, обязался осуществлять от своего имени, но за счет ответчика, выступающего принципалом, действия по привлечению третьих лиц на банковское обслуживание.
Согласно пункту 2.1 договора агент обязался: осуществить поиск потенциальных клиентов принципала - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, проводить с ними переговоры с целью открытия у принципала банковских счетов, обращения к принципалу за совершением иных банковских операций, сделок и/или получением иных банковских услуг. В процессе переговоров в полном объеме предоставлять клиентам информацию о совершаемых принципалом банковских операций, сделках, оказываемых услугах, о наличии лицензии. В случае успешного проведения переговоров и получения согласия юридического лица на обслуживание у принципала выдать такому лицу направление (п. 2.1.3). В течение трех рабочих дней после окончания очередного квартала предоставлять принципалу отчет о выполнении поручения (п. 2.1.4). В случае отсутствия возражений подписать акт выполненных работ (п. 2.1.5).
Принципал обязался: предоставить агенту необходимые для выполнения настоящего поручения достоверные сведения об условиях обслуживания клиентов принципалом (п. 2.2.1); ознакомиться с отчетом агента и утвердить его либо сообщить агенту о своих возражения по отчету в течение 14 календарных дней со дня его получения (п. 2.2.3); на основании отчета агента составить в двух экземплярах акт выполненных работ с указанием суммы вознаграждения и направить его агенту (п. 2.2.4); выплатить агенту вознаграждение в размере 2,5 процента годовых от среднего остатка ссудной задолженности клиента за расчетный период, которым являлся квартал (п. п. 2.2.5, 3.3.1, 3.4).
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца агентское вознаграждение в размере * руб., суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по агентскому договору, в частности по привлечению на банковское обслуживание ООО "СГК". Поскольку между ответчиком и ООО "СГК" был заключен договор банковского счета от 24 апреля 2014 г. N 41744/ая/р и кредитный договор от 28 апреля 2014 г. N 36/14-КЮ, по которому ответчик предоставил ООО "СГК" кредит в размере * руб. на срок до 27 апреля 2015 г. На заключение кредитного договора истец выдал ООО "СГК" направление на банковское обслуживание, которое принято ответчиком.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции неправильными, не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Действительно, 24 апреля 2014 г. между МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО) и ООО "СГК" заключен договор банковского счета N 41744, а 28 апреля 2014 г. заключен кредитный договор N 36/14-КЮ, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере * руб. на срок до 27 апреля 2015 г. (л.д. 16 - 39). Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности осуществления истцом действий по привлечению ООО "СГК" на банковское обслуживание в рамках заключенного агентского договора от 23 апреля 2014 г.
Из материалов дела следует, что истец работал в МОРСКОМ АКЦИОНЕРНОМ БАНКЕ (ОАО) по трудовому договору в должности советника Председателя Правления в период с 1 февраля 2013 г. по 14 марта 2014 г.
С заявлением о предоставлении кредита ООО "СГК" обратилось самостоятельно в МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО) 13 марта 2014 г., то есть в период, когда истец являлся работником банка (л.д. 153 - 156).
После обращения ООО "СГК" с заявлением о предоставлении кредита, подразделениями МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОАО) производилась работа по предварительному рассмотрению кредитной заявки в соответствии с Порядком рассмотрения заявок на осуществление кредитно-документарных операций и взаимодействия подразделений МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОАО), утвержденным приказом Председателя Правления МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОАО) от 31 октября 2012 г. N МБ231. В частности, Департаментом кредитования об оценке кредитного риска было подготовлено заключение 1 апреля 2014 г., Управлением экономической безопасности банка подготовлено заключение от 26 марта 2014 г. о деловой репутации и благонадежности и справка от 8 апреля 2014 г. о проверке фактического местонахождения клиента, Отделом по работе с залогами подготовлено 7 апреля 2014 г. заключение по результатам экспертизы движимого имущества ООО "СГК". 16 апреля 2014 г. состоялось заседание кредитного комитета банка, оформленное протоколом N 16М/2014, на котором принято решение об открытии кредитной линии ООО "СГК" и указаны условия кредитования (л.д. 158 - 177).
Согласно пункту 5.8.15 названного выше Порядка рассмотрения заявок на осуществление кредитно-документарных операций, заявки выносятся на рассмотрение кредитного комитета банка при наличии заключений всех взаимодействующих подразделений. В силу пункта 5.9.2 Порядка в случае принятия кредитным комитетом банка положительного решения по кредитованию, на основании утвержденного решения кредитного комитета осуществляется процедура исполнения кредитной сделки, которая предполагает оформление документов с открытием клиенту расчетного, ссудного и других счетов, организацию процесса подписания пакета кредитных документов банком и клиентом, непосредственно выдачу кредита (л.д. 148).
С учетом приведенных обстоятельств и условий Порядка рассмотрения заявок на осуществление кредитно-документарных операций, именно принятое 16 апреля 2014 г. решения кредитного комитета банка об открытии кредитной линии ООО "СГК" и явилось основанием для осуществления процедуры исполнения кредитной сделки, в том числе открытие ООО "СГК" 24 апреля 2014 г. договора банковского счета N 41744 и заключение 28 апреля 2014 г. кредитного договора N 36/14-КЮ, а не действия истца по выдаче 23 апреля 2014 г. ООО "СГК" направления на банковское обслуживание.
Необходимо отметить, что процедура рассмотрения кредитной заявки ООО "СГК" и решение кредитного комитета банка о предоставлении ООО "СГК" кредита осуществлены подразделениями банка и в период, когда с истцом еще не был заключен агентский договор от 23 апреля 2014 г. Следовательно, истец не осуществлял и не мог осуществить работу по привлечению ООО "СГК" на банковское обслуживание в рамках заключенного с ним агентского договора от 23 апреля 2014 г.
Доводы истца о том, что он фактически выполнял работу по привлечению ООО "СГК" на банковское обслуживание до заключения с ним агентского договора от 23 апреля 2014 г., также не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами. Из содержания агентского договора от 23 апреля 2014 г. не усматривается, что между сторонами заключен договор именно в отношении исполненной истцом работы по привлечению ООО "СГК" на банковское обслуживание.
Кроме того, истец направил в адрес ответчика отчет агента только после того, как получил от банка письмо о расторжении агентского договора. В самом отчете не приведен объем выполненных агентом работ по договору, в том числе по привлечению ООО "СГК" на банковское обслуживание. Не указано, какие и когда проводились истцом переговоры с ООО "СГК", какие документы подготавливались агентом для предоставления ООО "СГК" кредитного продукта и пр. (л.д. 40).
На основании изложенного выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по агентскому договору, по осуществлению им мероприятий по привлечению на банковское обслуживание ООО "СГК", не соответствуют обстоятельствам дела. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца агентского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вследствие этого решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о притворности сделки не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку указанные требования не являлись предметом рассмотрения настоящего спора в суде.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 г. и принять по делу новое решение:
- отказать Т. в удовлетворении исковых требований к МОРСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ БАНКУ (ОАО) о взыскании агентского вознаграждения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12742
Требование: О взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает необоснованным уклонение ответчика от выплаты агентского вознаграждения по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-12742
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО) - И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 г., которым постановлено:
- иск удовлетворить, взыскать с ОАО "Морской акционерный банк" в пользу Т. в счет вознаграждения по агентскому договору, процентов за пользование денежными средствами и возмещения судебных расходов * руб.
установила:
Т. обратился в суд с иском к МОРСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ БАНКУ (ОАО) о взыскании агентского вознаграждения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен агентский договор от 23 апреля 2014 г. за N 3, по условиям которого истец, выступающий агентом, обязался осуществлять от своего имени, но за счет ответчика, выступающего принципалом, действия по привлечению третьих лиц на банковское обслуживание. Поручение считалось исполненным надлежащим образом, если третье лицо, найденное агентом, заключило с принципалом договор на банковское обслуживание (договор банковского счета, кредитный договор, иной договор на совершение банковских операций). Принципал обязан был выплатить вознаграждение в размере 2,5 процента годовых от среднего остатка ссудной задолженности клиента за расчетный период, которым являлся квартал. Истец выполнил свои обязательства по договору, привлек на банковское обслуживание ООО "СГК". Между ответчиком и ООО "СГК" был заключен договор банковского счета от 24 марта 2014 г. N 41744/ая/р и кредитный договор от 28 апреля 2014 г. N 36/14-КЮ, по которому ООО "СГК" был выделен кредит в размере * руб. на срок до 27 апреля 2015 г. Ответчик подтвердил исполнение истцом обязательств по агентскому договору, что подтверждается письмом от 27 мая 2014 г. N МБ-2234. Однако 11 июня 2014 г. истец получил от ответчика письмо о расторжении агентского договора. Истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ и письмо о выплате агентского вознаграждения. Ответчик акт не подписал, вознаграждение не выплатил, в своем письме от 19 июня 2014 г. указал на нарушение порядка направления клиента на банковское обслуживание и сроки, порядок предоставления отчета. Истец считает необоснованным уклонение ответчика от выплаты агентского вознаграждения в размере * руб. и просит его взыскать с ответчика, а также процента за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец Т. и его представитель М.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО) - И. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истец не привлекал на банковское обслуживание ООО "СГК" в рамках заключенного агентского договора, ООО "СГК" привлечено истцом в рамках исполнения им своих трудовых обязанностей в МОРСКОМ АКЦИОНЕРНОМ БАНКЕ (ОАО), в котором истец работал по трудовому договору от 1 февраля 2013 г., уволился истец с работы 14 марта 2014 г. Кредитная заявка от ООО "СГК" поступила в банк 13 марта 2014 г., процедура предоставления кредитного продукта занимает относительно продолжительный период времени. В соответствии с утвержденным "Порядком рассмотрения заявок на осуществление кредитно-документарных операций и взаимодействия подразделений МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОАО)" производится предварительное рассмотрение кредитной заявки в течение пяти дней, детальное рассмотрение десять рабочих дней, вынесение заявки на кредитный комитет банка, который проводиться один раз в неделю, только после этого заключается кредитный договор. На основании заявки ООО "СГК" от 13 марта 2014 г. Департаментом кредитования об оценке кредитного риска было подготовлено заключение 1 апреля 2014 г., Управлением экономической безопасности банка подготовлено заключение от 26 марта 2014 г. о деловой репутации и благонадежности и справка от 8 апреля 2014 г. о проверке фактического местонахождения клиента. Отделом по работе с залогами подготовлено заключение от 7 апреля 2014 г. Заседание кредитного комитета банка, на котором было одобрено открытие кредитной линии, проведено 16 апреля 2014 г. Тогда как агентский договор с истцом заключен позднее, 23 апреля 2014 г., а направление на банковское обслуживание выдано истцом 24 апреля 2014 г., кредитный договор заключен с ООО "СГК" 28 апреля 2014 г. Вследствие этого мероприятия по принятию решения о кредитовании ООО "СГК" произведены до заключения с истцом агентского договора и выдачи им направления на банковское обслуживание. Истец нарушил сроки направления в адрес ответчика отчет агента. В настоящее время агентский договор с истцом расторгнут.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО) - И. по указанным выше доводам, приведенным в суде первой инстанции в письменном отзыве. Дополнительно в апелляционной жалобе указывается на недействительность агентского договора ввиду притворности сделки, поскольку совершена бывшим Председателем Правления Банка Ю.В., полномочия которого были ограничены решением Совета Директоров банка от 30 апреля 2014 г., уволен он был с должности 26 июня 2014 г. Сам агентский договор фактически заключен задним числом, поскольку указание о его подготовке были отданы Ю.В. начальнику отдела планирования и анализа продаж В.А. 8 мая 2014 г. Также ответчик не согласен с расчетом авторского вознаграждения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО) - И. и М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Т. и его представителя М.А., полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу статьи 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Согласно статье 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Положения статьи 1010 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2014 г. между сторонами был заключен агентский договор за N 3, по условиям которого истец, выступающий агентом, обязался осуществлять от своего имени, но за счет ответчика, выступающего принципалом, действия по привлечению третьих лиц на банковское обслуживание.
Согласно пункту 2.1 договора агент обязался: осуществить поиск потенциальных клиентов принципала - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, проводить с ними переговоры с целью открытия у принципала банковских счетов, обращения к принципалу за совершением иных банковских операций, сделок и/или получением иных банковских услуг. В процессе переговоров в полном объеме предоставлять клиентам информацию о совершаемых принципалом банковских операций, сделках, оказываемых услугах, о наличии лицензии. В случае успешного проведения переговоров и получения согласия юридического лица на обслуживание у принципала выдать такому лицу направление (п. 2.1.3). В течение трех рабочих дней после окончания очередного квартала предоставлять принципалу отчет о выполнении поручения (п. 2.1.4). В случае отсутствия возражений подписать акт выполненных работ (п. 2.1.5).
Принципал обязался: предоставить агенту необходимые для выполнения настоящего поручения достоверные сведения об условиях обслуживания клиентов принципалом (п. 2.2.1); ознакомиться с отчетом агента и утвердить его либо сообщить агенту о своих возражения по отчету в течение 14 календарных дней со дня его получения (п. 2.2.3); на основании отчета агента составить в двух экземплярах акт выполненных работ с указанием суммы вознаграждения и направить его агенту (п. 2.2.4); выплатить агенту вознаграждение в размере 2,5 процента годовых от среднего остатка ссудной задолженности клиента за расчетный период, которым являлся квартал (п. п. 2.2.5, 3.3.1, 3.4).
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца агентское вознаграждение в размере * руб., суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по агентскому договору, в частности по привлечению на банковское обслуживание ООО "СГК". Поскольку между ответчиком и ООО "СГК" был заключен договор банковского счета от 24 апреля 2014 г. N 41744/ая/р и кредитный договор от 28 апреля 2014 г. N 36/14-КЮ, по которому ответчик предоставил ООО "СГК" кредит в размере * руб. на срок до 27 апреля 2015 г. На заключение кредитного договора истец выдал ООО "СГК" направление на банковское обслуживание, которое принято ответчиком.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции неправильными, не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Действительно, 24 апреля 2014 г. между МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО) и ООО "СГК" заключен договор банковского счета N 41744, а 28 апреля 2014 г. заключен кредитный договор N 36/14-КЮ, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере * руб. на срок до 27 апреля 2015 г. (л.д. 16 - 39). Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности осуществления истцом действий по привлечению ООО "СГК" на банковское обслуживание в рамках заключенного агентского договора от 23 апреля 2014 г.
Из материалов дела следует, что истец работал в МОРСКОМ АКЦИОНЕРНОМ БАНКЕ (ОАО) по трудовому договору в должности советника Председателя Правления в период с 1 февраля 2013 г. по 14 марта 2014 г.
С заявлением о предоставлении кредита ООО "СГК" обратилось самостоятельно в МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО) 13 марта 2014 г., то есть в период, когда истец являлся работником банка (л.д. 153 - 156).
После обращения ООО "СГК" с заявлением о предоставлении кредита, подразделениями МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОАО) производилась работа по предварительному рассмотрению кредитной заявки в соответствии с Порядком рассмотрения заявок на осуществление кредитно-документарных операций и взаимодействия подразделений МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОАО), утвержденным приказом Председателя Правления МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОАО) от 31 октября 2012 г. N МБ231. В частности, Департаментом кредитования об оценке кредитного риска было подготовлено заключение 1 апреля 2014 г., Управлением экономической безопасности банка подготовлено заключение от 26 марта 2014 г. о деловой репутации и благонадежности и справка от 8 апреля 2014 г. о проверке фактического местонахождения клиента, Отделом по работе с залогами подготовлено 7 апреля 2014 г. заключение по результатам экспертизы движимого имущества ООО "СГК". 16 апреля 2014 г. состоялось заседание кредитного комитета банка, оформленное протоколом N 16М/2014, на котором принято решение об открытии кредитной линии ООО "СГК" и указаны условия кредитования (л.д. 158 - 177).
Согласно пункту 5.8.15 названного выше Порядка рассмотрения заявок на осуществление кредитно-документарных операций, заявки выносятся на рассмотрение кредитного комитета банка при наличии заключений всех взаимодействующих подразделений. В силу пункта 5.9.2 Порядка в случае принятия кредитным комитетом банка положительного решения по кредитованию, на основании утвержденного решения кредитного комитета осуществляется процедура исполнения кредитной сделки, которая предполагает оформление документов с открытием клиенту расчетного, ссудного и других счетов, организацию процесса подписания пакета кредитных документов банком и клиентом, непосредственно выдачу кредита (л.д. 148).
С учетом приведенных обстоятельств и условий Порядка рассмотрения заявок на осуществление кредитно-документарных операций, именно принятое 16 апреля 2014 г. решения кредитного комитета банка об открытии кредитной линии ООО "СГК" и явилось основанием для осуществления процедуры исполнения кредитной сделки, в том числе открытие ООО "СГК" 24 апреля 2014 г. договора банковского счета N 41744 и заключение 28 апреля 2014 г. кредитного договора N 36/14-КЮ, а не действия истца по выдаче 23 апреля 2014 г. ООО "СГК" направления на банковское обслуживание.
Необходимо отметить, что процедура рассмотрения кредитной заявки ООО "СГК" и решение кредитного комитета банка о предоставлении ООО "СГК" кредита осуществлены подразделениями банка и в период, когда с истцом еще не был заключен агентский договор от 23 апреля 2014 г. Следовательно, истец не осуществлял и не мог осуществить работу по привлечению ООО "СГК" на банковское обслуживание в рамках заключенного с ним агентского договора от 23 апреля 2014 г.
Доводы истца о том, что он фактически выполнял работу по привлечению ООО "СГК" на банковское обслуживание до заключения с ним агентского договора от 23 апреля 2014 г., также не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами. Из содержания агентского договора от 23 апреля 2014 г. не усматривается, что между сторонами заключен договор именно в отношении исполненной истцом работы по привлечению ООО "СГК" на банковское обслуживание.
Кроме того, истец направил в адрес ответчика отчет агента только после того, как получил от банка письмо о расторжении агентского договора. В самом отчете не приведен объем выполненных агентом работ по договору, в том числе по привлечению ООО "СГК" на банковское обслуживание. Не указано, какие и когда проводились истцом переговоры с ООО "СГК", какие документы подготавливались агентом для предоставления ООО "СГК" кредитного продукта и пр. (л.д. 40).
На основании изложенного выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по агентскому договору, по осуществлению им мероприятий по привлечению на банковское обслуживание ООО "СГК", не соответствуют обстоятельствам дела. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца агентского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вследствие этого решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о притворности сделки не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку указанные требования не являлись предметом рассмотрения настоящего спора в суде.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 г. и принять по делу новое решение:
- отказать Т. в удовлетворении исковых требований к МОРСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ БАНКУ (ОАО) о взыскании агентского вознаграждения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)