Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шаровой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 октября 2013 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании ничтожным договора уступки права требования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
Первоначально Ш. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Райффайзенбанк", Банк), обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЭОС") о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ОАО "Импексбанк", правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк", 26 октября 2007 года заключен кредитный договор N.
25 сентября 2009 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N, согласно которому к ООО "ЭОС" перешли права требования по кредитному договору с Ш. в размере 770 188,89 руб.
Полагая, что поскольку ООО "ЭОС" не обладает лицензией, дающей право на осуществление деятельности в качестве кредитной организации, а законом не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, а согласия на уступку он не давал, истец, с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил признать договор уступки ничтожным.
В судебном заседании:
Истец Ш., ответчики ООО "ЭОС", ЗАО "Райффайзенбанк", третье лицо Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ш. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца - З., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям.
В письменных возражениях ООО "ЭОС" иск не признал, полагал, что сделки по уступке права требования задолженности по кредитному договору лицу, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, при отсутствии в кредитном договоре соответствующего условия являются оспоримыми, а не ничтожными; что законом не запрещено банкам передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем положения статьи 168 ГК РФ при рассмотрении данного спора неприменимы; что требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, а уступка права требования не относится к числу банковских операций; что ООО "ЭОС" обеспечивало соблюдение требований конфиденциальности и безопасности обрабатываемых персональных данных должников; что право банка передавать свои права другому лицу оговорено кредитным договором; что пункт 51 постановления Пленума ВС РФ N 17 применим в лишь отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, и его правовые позиции не обладают обратной силой.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора в заключении по существу спора выразило несогласие с иском, сославшись на то, что передача Банком права требования согласована в кредитном договоре.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. решение суда отменить, поскольку в кредитном договоре согласовано условие о праве кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, а условие о передаче права третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, не согласовано. Истец не был предупрежден о переуступке прав требования, с текстом оспариваемого договора до момента предъявления иска о взыскании кредитной задолженности ознакомлен не был. Полагает, что у ООО "ЭОС" отсутствует право требования исполнения обязательства по возврату кредитных средств, что судом не учтено, что истцом добросовестно исполнялись обязанности по внесению кредитных платежей, но он не имеет возможности представить указанные доказательства в связи с ликвидацией ОАО "Импексбанк".
В суде апелляционной инстанции:
Истец Ш. ответчики ООО "ЭОС", ЗАО "Райффайзенбанк", третье лицо Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Ш. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
Представитель истца Ш. - З., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
26 октября 2007 года между Ш. и ОАО "Импэксбанк" заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор) на сумму 599 000 руб., на срок до 26 октября 2012 года, на приобретение транспортного средства, условия и порядок исполнения которого сторонами по делу не оспариваются.
Пунктом 6.2.9 кредитного договора предусмотрено право Банка без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу (уступка требования) с соблюдением требований законодательства РФ.
Согласно пункту 1 Устава ЗАО "Райффайзенбанк" - Банк является полным правопреемником ОАО Импортно-экспортный банк "Импэксбанк", зарегистрированного 08 ноября 2001 года Центральным банком РФ за N 2291, в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с Передаточным актом.
ЗАО "Райффайзенбанк" является кредитной организацией, созданной и действующей в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом "Об акционерных обществах", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", законодательством Российской Федерации.
25 сентября 2009 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N (далее по тексту - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (заемщикам) по кредитным договорам, заключенным между цедентом, либо правопредшественником цедента - ОАО "Импэксбанк" и заемщиками (перечень определен в Приложении N 1), а также права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договора поручительства, договорам залога в случае их наличия) и другие права, связанные с правами требования по указанным договора, в том числе, право на неуплаченные: основной долг, комиссии, проценты и штрафные санкции (при наличии последних), права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов, сведения о которых приведены в Приложении N 1, цессионарий оплачивает права требования в порядке, предусмотренном договором.
Согласно Приложению N к договору уступки права требования по кредитному договору с Ш. в размере общего долга 770 188,89 руб. переданы от ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "ЭОС".
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 26 октября 2007 года, статьями 167, 178 пунктом 1 статьи 382, статьями 384, 388, 819, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 819, статьей 1, 5, 13, 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - ФЗ N 395-1), пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - постановление N 17), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1822-О.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам, о том, что поскольку на момент заключения кредитного договора сторонами было согласовано условие о праве банка уступить требования по кредитному договору третьему лицу, а истцом не заявлялись требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренными статьями 167, 718 ГК РФ, то оснований для признания договора уступки права требования недействительным не имеется и отказал в удовлетворении исковых требований.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ - уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу статьи 819 ГК РФ - денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям ФЗ N 395-1 имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со статьями 5, 13 ФЗ N 395-1 - исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. В то же время из названных норм следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковской операции, в данном случае - деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
По смыслу ФЗ N 395-1 с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка в части выполнения одной из банковских операций - размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет - применительно к сложившимся правоотношениям реализована.
Взыскание задолженности по кредитному договору к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ N 395-1, не относится. Таким образом, для взыскания задолженности по кредитному договору лицензии не требуется.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела усматривается, что пунктом 6.2.9 кредитного договора предусмотрено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.
Следовательно, подписав кредитный договор, заемщик выразил, в том числе, согласие и на уступку банком третьим лицам прав требования по кредитному договору, при этом в договоре отсутствует указание на возможность передачи такого права исключительно лицу, имеющему специальное разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций.
По мнению Судебной коллегии, из толкования содержащего в договоре понятия "другому лицу" следует, что в круг других лиц входят все другие лица, в том числе, и лица, не имеющие специального разрешения (лицензии) на осуществление банковских операций.
Учитывая, что на момент заключения договора о предоставлении кредита между сторонами было согласовано условие о праве банка уступить требования по кредитному договору третьему лицу, оснований для признания договора уступки права требования (цессии) N от 25 сентября 2009 года недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Доводы Ш. о том, что не был предупрежден о переуступке прав требования, уведомлений не получал, с текстом договору уступки ознакомлен, а обязательства по кредитному договору исполнял добросовестно не был не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Иные доводы жалобы являлись обоснованием позиции истца по делу, они не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Ш. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4540
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. дело N 33-4540
Судья: Фролова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шаровой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 октября 2013 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании ничтожным договора уступки права требования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Первоначально Ш. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Райффайзенбанк", Банк), обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЭОС") о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ОАО "Импексбанк", правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк", 26 октября 2007 года заключен кредитный договор N.
25 сентября 2009 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N, согласно которому к ООО "ЭОС" перешли права требования по кредитному договору с Ш. в размере 770 188,89 руб.
Полагая, что поскольку ООО "ЭОС" не обладает лицензией, дающей право на осуществление деятельности в качестве кредитной организации, а законом не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, а согласия на уступку он не давал, истец, с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил признать договор уступки ничтожным.
В судебном заседании:
Истец Ш., ответчики ООО "ЭОС", ЗАО "Райффайзенбанк", третье лицо Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ш. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца - З., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям.
В письменных возражениях ООО "ЭОС" иск не признал, полагал, что сделки по уступке права требования задолженности по кредитному договору лицу, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, при отсутствии в кредитном договоре соответствующего условия являются оспоримыми, а не ничтожными; что законом не запрещено банкам передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем положения статьи 168 ГК РФ при рассмотрении данного спора неприменимы; что требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, а уступка права требования не относится к числу банковских операций; что ООО "ЭОС" обеспечивало соблюдение требований конфиденциальности и безопасности обрабатываемых персональных данных должников; что право банка передавать свои права другому лицу оговорено кредитным договором; что пункт 51 постановления Пленума ВС РФ N 17 применим в лишь отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, и его правовые позиции не обладают обратной силой.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора в заключении по существу спора выразило несогласие с иском, сославшись на то, что передача Банком права требования согласована в кредитном договоре.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. решение суда отменить, поскольку в кредитном договоре согласовано условие о праве кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, а условие о передаче права третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, не согласовано. Истец не был предупрежден о переуступке прав требования, с текстом оспариваемого договора до момента предъявления иска о взыскании кредитной задолженности ознакомлен не был. Полагает, что у ООО "ЭОС" отсутствует право требования исполнения обязательства по возврату кредитных средств, что судом не учтено, что истцом добросовестно исполнялись обязанности по внесению кредитных платежей, но он не имеет возможности представить указанные доказательства в связи с ликвидацией ОАО "Импексбанк".
В суде апелляционной инстанции:
Истец Ш. ответчики ООО "ЭОС", ЗАО "Райффайзенбанк", третье лицо Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Ш. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
Представитель истца Ш. - З., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
26 октября 2007 года между Ш. и ОАО "Импэксбанк" заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор) на сумму 599 000 руб., на срок до 26 октября 2012 года, на приобретение транспортного средства, условия и порядок исполнения которого сторонами по делу не оспариваются.
Пунктом 6.2.9 кредитного договора предусмотрено право Банка без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу (уступка требования) с соблюдением требований законодательства РФ.
Согласно пункту 1 Устава ЗАО "Райффайзенбанк" - Банк является полным правопреемником ОАО Импортно-экспортный банк "Импэксбанк", зарегистрированного 08 ноября 2001 года Центральным банком РФ за N 2291, в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с Передаточным актом.
ЗАО "Райффайзенбанк" является кредитной организацией, созданной и действующей в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом "Об акционерных обществах", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", законодательством Российской Федерации.
25 сентября 2009 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N (далее по тексту - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (заемщикам) по кредитным договорам, заключенным между цедентом, либо правопредшественником цедента - ОАО "Импэксбанк" и заемщиками (перечень определен в Приложении N 1), а также права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договора поручительства, договорам залога в случае их наличия) и другие права, связанные с правами требования по указанным договора, в том числе, право на неуплаченные: основной долг, комиссии, проценты и штрафные санкции (при наличии последних), права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов, сведения о которых приведены в Приложении N 1, цессионарий оплачивает права требования в порядке, предусмотренном договором.
Согласно Приложению N к договору уступки права требования по кредитному договору с Ш. в размере общего долга 770 188,89 руб. переданы от ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "ЭОС".
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 26 октября 2007 года, статьями 167, 178 пунктом 1 статьи 382, статьями 384, 388, 819, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 819, статьей 1, 5, 13, 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - ФЗ N 395-1), пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - постановление N 17), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1822-О.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам, о том, что поскольку на момент заключения кредитного договора сторонами было согласовано условие о праве банка уступить требования по кредитному договору третьему лицу, а истцом не заявлялись требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренными статьями 167, 718 ГК РФ, то оснований для признания договора уступки права требования недействительным не имеется и отказал в удовлетворении исковых требований.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ - уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу статьи 819 ГК РФ - денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям ФЗ N 395-1 имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со статьями 5, 13 ФЗ N 395-1 - исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. В то же время из названных норм следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковской операции, в данном случае - деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
По смыслу ФЗ N 395-1 с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка в части выполнения одной из банковских операций - размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет - применительно к сложившимся правоотношениям реализована.
Взыскание задолженности по кредитному договору к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ N 395-1, не относится. Таким образом, для взыскания задолженности по кредитному договору лицензии не требуется.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела усматривается, что пунктом 6.2.9 кредитного договора предусмотрено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.
Следовательно, подписав кредитный договор, заемщик выразил, в том числе, согласие и на уступку банком третьим лицам прав требования по кредитному договору, при этом в договоре отсутствует указание на возможность передачи такого права исключительно лицу, имеющему специальное разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций.
По мнению Судебной коллегии, из толкования содержащего в договоре понятия "другому лицу" следует, что в круг других лиц входят все другие лица, в том числе, и лица, не имеющие специального разрешения (лицензии) на осуществление банковских операций.
Учитывая, что на момент заключения договора о предоставлении кредита между сторонами было согласовано условие о праве банка уступить требования по кредитному договору третьему лицу, оснований для признания договора уступки права требования (цессии) N от 25 сентября 2009 года недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Доводы Ш. о том, что не был предупрежден о переуступке прав требования, уведомлений не получал, с текстом договору уступки ознакомлен, а обязательства по кредитному договору исполнял добросовестно не был не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Иные доводы жалобы являлись обоснованием позиции истца по делу, они не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Ш. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
ШАЛАГИНА Л.А.
ШАЛАГИНА Л.А.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАРОВА Т.В.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАРОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)