Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Криволапова Ю.Л., Лукьянова Д.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "Открытие" к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец ОАО Банк "Открытие" обратился в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА под ...% годовых на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнял. Сумма задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку требование банка к ответчику о досрочном погашении кредита, образовавшейся задолженности не исполнено, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, взыскать с ответчика Д. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченные проценты за пользование кредитом в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением от 25 ноября 2014 года Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворил исковые требования ОАО Банк "Открытие" к Д. в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком Д. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить, либо отложить его исполнение до момента прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы, а именно до момента возобновления устойчивости курса рубля и возврату курса рубля к средневзвешенным показателям 2013 года.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на положения ст. 416 ГК РФ и указывает, что его доход в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА остался на прежнем уровне, а курс рубля снизился более чем на 30% ко всем основным валютам, это обстоятельство привело к росту цен на основные потребительские товары и услуги. Он не может повлиять на ЦБ РФ, который не обеспечивает устойчивости курса национальной валюты и поэтому его кредитные обязательства перед истцом прекращаются невозможностью исполнения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные ОАО Банк "Открытие" требования, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 807, 810, 811, 452 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между ОАО Банк "Открытие" и Д., исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличия задолженности, обоснованности заявленных требований, правильности представленных банком расчетов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и Д. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении ответчику кредита в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, под ...% годовых, срок возврата кредита - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Д. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА
Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным. Поскольку ответчиком не представлено суду расчета, который бы содержал иные сведения о размере образовавшейся задолженности, суд посчитал возможным положить расчет банка в основу обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд посчитал обоснованными требования о расторжении кредитного договора, так как вследствие недобросовестного исполнения заемщиком долгового обязательства, банк в значительной степени лишается того (прибыли в виде процентов), на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения по следующим основаниям.
Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком Д. суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на п. 1 ст. 416 ГК РФ на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену судебного решения не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Падение курса национальной валюты не может быть признано обстоятельствами, вследствие которых в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения, поскольку, заключая договор о предоставлении кредита, ответчик не мог не понимать его правовые последствия, а также был согласен на исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Изменение материального положения заемщика не может служить основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом не опровергая выводов суда о наличии у ответчика задолженности перед банком, а у банка - права на расторжение кредитного договора и взыскание такой задолженности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2302/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2302/2015
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Криволапова Ю.Л., Лукьянова Д.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "Открытие" к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец ОАО Банк "Открытие" обратился в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА под ...% годовых на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнял. Сумма задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку требование банка к ответчику о досрочном погашении кредита, образовавшейся задолженности не исполнено, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, взыскать с ответчика Д. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченные проценты за пользование кредитом в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением от 25 ноября 2014 года Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворил исковые требования ОАО Банк "Открытие" к Д. в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком Д. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить, либо отложить его исполнение до момента прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы, а именно до момента возобновления устойчивости курса рубля и возврату курса рубля к средневзвешенным показателям 2013 года.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на положения ст. 416 ГК РФ и указывает, что его доход в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА остался на прежнем уровне, а курс рубля снизился более чем на 30% ко всем основным валютам, это обстоятельство привело к росту цен на основные потребительские товары и услуги. Он не может повлиять на ЦБ РФ, который не обеспечивает устойчивости курса национальной валюты и поэтому его кредитные обязательства перед истцом прекращаются невозможностью исполнения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные ОАО Банк "Открытие" требования, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 807, 810, 811, 452 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между ОАО Банк "Открытие" и Д., исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличия задолженности, обоснованности заявленных требований, правильности представленных банком расчетов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и Д. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении ответчику кредита в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, под ...% годовых, срок возврата кредита - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Д. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА
Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным. Поскольку ответчиком не представлено суду расчета, который бы содержал иные сведения о размере образовавшейся задолженности, суд посчитал возможным положить расчет банка в основу обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд посчитал обоснованными требования о расторжении кредитного договора, так как вследствие недобросовестного исполнения заемщиком долгового обязательства, банк в значительной степени лишается того (прибыли в виде процентов), на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения по следующим основаниям.
Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком Д. суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на п. 1 ст. 416 ГК РФ на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену судебного решения не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Падение курса национальной валюты не может быть признано обстоятельствами, вследствие которых в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения, поскольку, заключая договор о предоставлении кредита, ответчик не мог не понимать его правовые последствия, а также был согласен на исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Изменение материального положения заемщика не может служить основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом не опровергая выводов суда о наличии у ответчика задолженности перед банком, а у банка - права на расторжение кредитного договора и взыскание такой задолженности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)