Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Королевского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу по иску М. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещение,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя М. - Б.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Альфастрахование" о взыскании в качестве недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> копеек, неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> копеек, убытков, выразившихся в вынужденной оплате процентов по кредитному договору <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком 29.10.2012 года был заключен договор страхования, по условиям которого был застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> по риску КАСКО полное (ущерб, хищение) на страховую сумму <данные изъяты> рублей. Страховая премия составила <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по данному договору являлся ООО "Русфинанс Банк" с которым в тот же день истцом были заключены кредитный договор <данные изъяты> с целью покупки данного автомобиля и договор залога имущества <данные изъяты>.
25.10.2013 года автомобиль был похищен, вследствие чего М. в адрес ОАО "Альфастрахование" было направлено заявление и представлены все соответствующие документы для получения страхового возмещения, в результате рассмотрения которого данный случай был признан страховым.
17.03.2014 года ОАО "Альфастрахование" осуществило выплату выгодоприобретателю ООО "Русфинанс Банк" страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, которая в нарушение требований п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", была рассчитана страховщиком с учетом нормы уменьшения страховой суммы, установленной п. 10.12.1, п. 4.4. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО "Альфастрахование".
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения на 28 дней, а в добровольном порядке произвести доплату ОАО "Альфастрахование" не желает, что нарушает права истца как потребителя, М. обратился в суд с настоящими требованиями.
Представитель ответчика ОАО "Альфастрахование" по доверенности С. в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо - ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.
Решением суда от 03.06.2014 исковые требования М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "Альфастрахование" в пользу М. в качестве недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований суд отказал. Также взысканы расходы по делу.
В апелляционной жалобе ОАО "Альфастрахование" ставится вопрос об отмене постановленного решения ввиду нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что 29.10.2012 года М. с ОАО "Альфастрахование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта, по условиям которого застраховано принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> по риску КАСКО полное (ущерб, хищение) на страховую сумму <данные изъяты> рублей. Страховая премия составила <данные изъяты> копеек.
Выгодоприобретателем по риску хищение истцом был назначен ООО "Русфинанс Банк", с которым истцом также 29.10.2012 года были заключены кредитный договор N <данные изъяты> с целью покупки данного автомобиля и договор залога имущества <данные изъяты>.
25.10.2013 года автомобиль истца был похищен, в связи с чем им в адрес ОАО "Альфастрахование" было направлено заявление и представлены все необходимые документы с целью получения страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого данный случай был признан страховым.
17.03.2014 года ОАО "Альфастрахование" осуществило выплату выгодоприобретателю ООО "Русфинанс Банк" страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Довод заявителя апелляционный жалобы о том, что пунктом 5.4. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО "Альфастрахование", предусмотрено, что если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования страховщиком устанавливается норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15 процентов от страховой суммы в год, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку названное положение правил страхования не соответствует п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Данная правовая позиция сформулирована также в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному мнению о законности требований М. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению обжалуемого решения, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16969/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-16969/2014
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Королевского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу по иску М. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещение,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя М. - Б.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Альфастрахование" о взыскании в качестве недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> копеек, неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> копеек, убытков, выразившихся в вынужденной оплате процентов по кредитному договору <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком 29.10.2012 года был заключен договор страхования, по условиям которого был застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> по риску КАСКО полное (ущерб, хищение) на страховую сумму <данные изъяты> рублей. Страховая премия составила <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по данному договору являлся ООО "Русфинанс Банк" с которым в тот же день истцом были заключены кредитный договор <данные изъяты> с целью покупки данного автомобиля и договор залога имущества <данные изъяты>.
25.10.2013 года автомобиль был похищен, вследствие чего М. в адрес ОАО "Альфастрахование" было направлено заявление и представлены все соответствующие документы для получения страхового возмещения, в результате рассмотрения которого данный случай был признан страховым.
17.03.2014 года ОАО "Альфастрахование" осуществило выплату выгодоприобретателю ООО "Русфинанс Банк" страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, которая в нарушение требований п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", была рассчитана страховщиком с учетом нормы уменьшения страховой суммы, установленной п. 10.12.1, п. 4.4. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО "Альфастрахование".
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения на 28 дней, а в добровольном порядке произвести доплату ОАО "Альфастрахование" не желает, что нарушает права истца как потребителя, М. обратился в суд с настоящими требованиями.
Представитель ответчика ОАО "Альфастрахование" по доверенности С. в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо - ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.
Решением суда от 03.06.2014 исковые требования М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "Альфастрахование" в пользу М. в качестве недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований суд отказал. Также взысканы расходы по делу.
В апелляционной жалобе ОАО "Альфастрахование" ставится вопрос об отмене постановленного решения ввиду нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что 29.10.2012 года М. с ОАО "Альфастрахование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта, по условиям которого застраховано принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> по риску КАСКО полное (ущерб, хищение) на страховую сумму <данные изъяты> рублей. Страховая премия составила <данные изъяты> копеек.
Выгодоприобретателем по риску хищение истцом был назначен ООО "Русфинанс Банк", с которым истцом также 29.10.2012 года были заключены кредитный договор N <данные изъяты> с целью покупки данного автомобиля и договор залога имущества <данные изъяты>.
25.10.2013 года автомобиль истца был похищен, в связи с чем им в адрес ОАО "Альфастрахование" было направлено заявление и представлены все необходимые документы с целью получения страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого данный случай был признан страховым.
17.03.2014 года ОАО "Альфастрахование" осуществило выплату выгодоприобретателю ООО "Русфинанс Банк" страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Довод заявителя апелляционный жалобы о том, что пунктом 5.4. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО "Альфастрахование", предусмотрено, что если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования страховщиком устанавливается норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15 процентов от страховой суммы в год, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку названное положение правил страхования не соответствует п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Данная правовая позиция сформулирована также в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному мнению о законности требований М. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению обжалуемого решения, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)