Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик предъявил к нему требование, возникшее на основании кредитного договора, договоров поручительства, однако указанные сделки были совершены без его участия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей областного суда Зашихиной Н.Г., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Омского отделения N <...> ОАО Сбербанк России С.Л.
на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить частично.
Признать недействительными договор поручительства N <...> от <...>, договор поручительства N <...> от <...>, заключенные между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Ф.Л..
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ф.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, договоров поручительства, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ответчик предъявил к ней требование, возникшее на основании кредитного договора от <...> N <...>, кредитного договора от <...> N <...> и договоров поручительства от <...> N <...>, от <...> N <...>.
Указанные сделки совершены без ее участия, подписи в договорах выполнены иными, неустановленными лицами.
В связи с незаконным получением кредитов, выданных ОАО "Сбербанк России" по указанным сделкам, правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного расследования проведены почерковедческие экспертизы, по итогам которых установлено, что Ф.А. и Ф.Л. указанные договоры не подписывали, денежных средств в банке не получали.
Просила признать кредитный договор N <...> от <...> и договоры поручительства N <...> от <...> и N <...> от <...> недействительными сделками, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...>, судебные расходы.
В последующем Ф.Л. отказалась от требования о признании кредитного договора N <...> от <...> недействительной сделкой, производство по делу в данной части прекращено.
Истец Ф.Л. в судебном заседании оставшиеся требования поддержала.
Представитель истца Б. позицию доверителя поддержала, просила восстановить срок исковой давности для оспаривания указанных сделок, так как о результатах почерковедческих экспертиз Ф.Л. узнала только в <...> году.
Представитель ответчика С.М. в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, указав, что имеются вступившие в законную силу решения Одесского районного суда, на основании которых Ф.Л. является солидарным должником по кредитным договорам, заключенным с банком.
Истец должен был узнать о существовании договора поручительства не позднее <...>, поскольку был поставлен о них в известность органами предварительного расследования.
Ф.Л. допрошена по уголовному делу <...> и <...> в качестве свидетеля и не могла не знать о нарушении своих прав.
Третьи лица Ф.А., С.Е. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Омского отделения N <...> ОАО Сбербанк России С.Л. с решением Куйбышевского районного суда г. Омска не согласилась, просила его отменить. Настаивала на пропуске истцом срока исковой давности, указывая при этом, что о нарушенном праве истец узнала в <...> годах. Полагала, что факт ознакомления с результатами экспертизы в <...> году правового значения не имеет, поскольку экспертные исследования проводились в <...>, истец допрошена в рамках уголовного дела в качестве свидетеля.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что <...> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ф.Л. заключены договора поручительства N <...> и N <...>, согласно которым последняя обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиками Ф.А., С.Е. всех обязательств по кредитным договорам N <...> от <...> и N <...> от <...>
Обращаясь с исковыми требованиями Ф.Л. указала, что оспариваемые договора не подписывала, денежные средства не получала.
Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал, однако заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Руководствуясь приведенными нормами, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что Ф.Л. договора поручительства от <...> не подписывала.
Данные обстоятельства подтверждаются следующим.
ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области по факту получения денежных средств по кредитным договорам N <...>, N <...> от <...> возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств.
Из пояснений свидетеля Ф.Л., данных ею в рамках уголовного дела, видно, что она при подписании кредитных договор не присутствовала, о заключении договоров ей известно не было, поручителем себя не признает (протокол допрос л.д. 47-50).
Кроме того, ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области в рамках уголовного дела назначено две почерковедческих экспертизы, по итогам которых эксперт пришел к выводу, что подписи в договорах поручительства N <...> и N <...> от <...> в строке "подпись поручителя", а также в заявлении-анкете на выдачу кредита и строках "поручитель" кредитных договоров N <...> и N <...> от <...> выполнены не Ф.Л., другим лицом (л.д. 39-46).
Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, судебная коллегия полагает что у суда имелись все основания для признания данных договоров недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении последствия пропуска срока исковой давности суд указал, что оснований для этого не имеется, поскольку о результатах почерковедческих экспертиз Ф.Л. узнала только в 2013 году, что послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указывалось выше, исполнение сделки истицей фактически не производилось, поскольку Ф.Л. указанные сделки не заключала, документы не подписывала.
Оспариваемые истицей сделки не соответствуют нормам ст. 153 - 154 ГК РФ, поскольку волеизъявление истицы на их совершение отсутствовало, договоры от имени истицы с банком были подписаны иным лицом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности для обращения с требованиями о признании недействительными оспариваемых договоров у Ф.Л. не истек.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установив обстоятельства дела, сделал соответствующие им выводы, правильно применил нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем ответчика, являлись предметом судебного исследования и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Омского отделения N <...> ОАО Сбербанк России С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7260/13
Требование: О признании недействительным кредитного договора, договоров поручительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик предъявил к нему требование, возникшее на основании кредитного договора, договоров поручительства, однако указанные сделки были совершены без его участия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-7260/13
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей областного суда Зашихиной Н.Г., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Омского отделения N <...> ОАО Сбербанк России С.Л.
на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить частично.
Признать недействительными договор поручительства N <...> от <...>, договор поручительства N <...> от <...>, заключенные между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Ф.Л..
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ф.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, договоров поручительства, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ответчик предъявил к ней требование, возникшее на основании кредитного договора от <...> N <...>, кредитного договора от <...> N <...> и договоров поручительства от <...> N <...>, от <...> N <...>.
Указанные сделки совершены без ее участия, подписи в договорах выполнены иными, неустановленными лицами.
В связи с незаконным получением кредитов, выданных ОАО "Сбербанк России" по указанным сделкам, правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного расследования проведены почерковедческие экспертизы, по итогам которых установлено, что Ф.А. и Ф.Л. указанные договоры не подписывали, денежных средств в банке не получали.
Просила признать кредитный договор N <...> от <...> и договоры поручительства N <...> от <...> и N <...> от <...> недействительными сделками, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...>, судебные расходы.
В последующем Ф.Л. отказалась от требования о признании кредитного договора N <...> от <...> недействительной сделкой, производство по делу в данной части прекращено.
Истец Ф.Л. в судебном заседании оставшиеся требования поддержала.
Представитель истца Б. позицию доверителя поддержала, просила восстановить срок исковой давности для оспаривания указанных сделок, так как о результатах почерковедческих экспертиз Ф.Л. узнала только в <...> году.
Представитель ответчика С.М. в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, указав, что имеются вступившие в законную силу решения Одесского районного суда, на основании которых Ф.Л. является солидарным должником по кредитным договорам, заключенным с банком.
Истец должен был узнать о существовании договора поручительства не позднее <...>, поскольку был поставлен о них в известность органами предварительного расследования.
Ф.Л. допрошена по уголовному делу <...> и <...> в качестве свидетеля и не могла не знать о нарушении своих прав.
Третьи лица Ф.А., С.Е. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Омского отделения N <...> ОАО Сбербанк России С.Л. с решением Куйбышевского районного суда г. Омска не согласилась, просила его отменить. Настаивала на пропуске истцом срока исковой давности, указывая при этом, что о нарушенном праве истец узнала в <...> годах. Полагала, что факт ознакомления с результатами экспертизы в <...> году правового значения не имеет, поскольку экспертные исследования проводились в <...>, истец допрошена в рамках уголовного дела в качестве свидетеля.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что <...> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ф.Л. заключены договора поручительства N <...> и N <...>, согласно которым последняя обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиками Ф.А., С.Е. всех обязательств по кредитным договорам N <...> от <...> и N <...> от <...>
Обращаясь с исковыми требованиями Ф.Л. указала, что оспариваемые договора не подписывала, денежные средства не получала.
Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал, однако заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Руководствуясь приведенными нормами, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что Ф.Л. договора поручительства от <...> не подписывала.
Данные обстоятельства подтверждаются следующим.
ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области по факту получения денежных средств по кредитным договорам N <...>, N <...> от <...> возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств.
Из пояснений свидетеля Ф.Л., данных ею в рамках уголовного дела, видно, что она при подписании кредитных договор не присутствовала, о заключении договоров ей известно не было, поручителем себя не признает (протокол допрос л.д. 47-50).
Кроме того, ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области в рамках уголовного дела назначено две почерковедческих экспертизы, по итогам которых эксперт пришел к выводу, что подписи в договорах поручительства N <...> и N <...> от <...> в строке "подпись поручителя", а также в заявлении-анкете на выдачу кредита и строках "поручитель" кредитных договоров N <...> и N <...> от <...> выполнены не Ф.Л., другим лицом (л.д. 39-46).
Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, судебная коллегия полагает что у суда имелись все основания для признания данных договоров недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении последствия пропуска срока исковой давности суд указал, что оснований для этого не имеется, поскольку о результатах почерковедческих экспертиз Ф.Л. узнала только в 2013 году, что послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указывалось выше, исполнение сделки истицей фактически не производилось, поскольку Ф.Л. указанные сделки не заключала, документы не подписывала.
Оспариваемые истицей сделки не соответствуют нормам ст. 153 - 154 ГК РФ, поскольку волеизъявление истицы на их совершение отсутствовало, договоры от имени истицы с банком были подписаны иным лицом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности для обращения с требованиями о признании недействительными оспариваемых договоров у Ф.Л. не истек.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установив обстоятельства дела, сделал соответствующие им выводы, правильно применил нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем ответчика, являлись предметом судебного исследования и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Омского отделения N <...> ОАО Сбербанк России С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)