Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк направил уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору, ссылаясь на неоднократное нарушение обществом сроков внесения платежей и наличие просроченной ссудной задолженности. Ответ на уведомление не поступил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (г. Москва, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), ответчиков - индивидуального предпринимателя Родионовой Н.В. (г. Таганрог, ИНН 615419531844, ОГРНИП 308615420700038) и общества с ограниченной ответственностью "Натали-СУВЕНИР" (г. Таганрог, ИНН 6154088101, ОГРН 1126154004239), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натали-СУВЕНИР" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-12548/2014, установил следующее.
ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация "Открытие", далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родионовой Н.В. и ООО "Натали-СУВЕНИР" (далее - общество) о взыскании с ответчиков солидарно 1 856 140 рублей 32 копеек основного долга, 104 054 рублей 28 копеек процентов за пользование кредитом с 09.01.2014 по 08.05.2014, а также 40 рублей 35 копеек пеней по просроченной задолженности за 10.01.2014 и 28 рублей 98 копеек неустойки по просроченным процентам за 09.01.2014 по кредитному договору от 10.09.2012 N 150-00225/К.
Определением от 01.07.2014 в связи изменением наименования и внесением соответствующих изменений в учредительные документы и необходимых записей в Единый государственный реестр юридических лиц суд определил считать истцом по делу ОАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие".
Решением от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2014, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Предприниматель как поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и общество.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, производство по делу надлежало прекратить, поскольку ОАО "НОМОС-БАНК" ликвидировано, а банк не представил доказательств, подтверждающих, что является правопреемником названного лица. Общество не уведомлено об уступке прав требования по договору. Заявитель также ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-85648/2014 как на основание для оставления иска банка без рассмотрения.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Дополнительно от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью единственного учредителя.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства. В силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
По изложенным основаниям в удовлетворении ходатайства отказано.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 10.09.2012 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор N 150-00225/К (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 N 1), по которому кредитор обязался предоставить заемщику 2 300 тыс. рублей сроком на 1 825 дней (60 месяцев), а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых (отсрочка по выплате основного долга - 3 месяца). Платежи по кредитному договору должны производиться с 02.11.2012 ежемесячно до 2 числа календарного месяца (пункт 2.2). График возврата кредитных средств согласован сторонами в приложении N 2 к договору. При несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1 договора). Пунктом 4.1.2 приложения N 1 к кредитному договору предусмотрены случаи, в которых банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банк (кредитор) и предприниматель (поручитель) заключили договор поручительства от 10.09.2012 N 150-00225/П1, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с обществом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 10.09.2012 N 150-00225/К, как существовавших на момент заключения договора поручительства, так и могущих возникнуть в будущем, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Кредитные средства в размере 2 300 тыс. рублей предоставлены банком обществу в полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской по счетам N 45208810301500000016 и 45208810401500000016 и не оспаривается ответчиком.
4 марта 2013 года банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору, ссылаясь на неоднократное нарушение обществом сроков внесения платежей и наличие просроченной ссудной задолженности.
Поскольку ответ на уведомление не поступил, банк обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Неоднократное и длительное нарушение обществом сроков внесения предусмотренных кредитным договором от 10.09.2012 N 150-00225/К платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Учитывая, что размер задолженности заемщика документально подтвержден, расчет начисленных банком процентов и пеней проверен судебными инстанциями и признан правильным, о несоразмерности неустойки ответчики не заявляли, контррасчеты не представили, иск удовлетворен обоснованно.
Довод заявителя о том, что ОАО "НОМОС-БАНК" ликвидировано и что общество не уведомлено о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, отклоняется.
Из материалов дела видно, что общим собранием ОАО "НОМОС-БАНК" принято решение (протокол от 09.04.2014 N 2) об изменении наименования истца на ОАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие". Соответствующие изменения внесены в устав банка и зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. По смыслу действующего законодательства изменение наименования юридического лица не является основанием для его ликвидации и не влечет перемену лица в обязательстве. В дальнейшем в связи с изменениями в Гражданском кодексе Российской Федерации акционерное общество переименовано на публичное акционерное общество; после всех переименований у юридического лица сохранился прежний ИНН.
Ссылка общества на то, что иск надлежало оставить без рассмотрения, является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вместе с тем из определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-85648/2014 следует, что банк в рамках названного дела взыскивает с общества и предпринимателя задолженность по кредитному договору от 04.12.2012 N 150-0263/К, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается долг по кредитному договору от 10.09.2012 N 150-00225/К.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
в удовлетворении ходатайства ООО "Натали-СУВЕНИР" об отложении судебного заседания отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А53-12548/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2014 N Ф08-8449/2014 ПО ДЕЛУ N А53-12548/2014
Требование: О солидарном взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней по просроченной задолженности и неустойки по просроченным процентам по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк направил уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору, ссылаясь на неоднократное нарушение обществом сроков внесения платежей и наличие просроченной ссудной задолженности. Ответ на уведомление не поступил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А53-12548/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (г. Москва, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), ответчиков - индивидуального предпринимателя Родионовой Н.В. (г. Таганрог, ИНН 615419531844, ОГРНИП 308615420700038) и общества с ограниченной ответственностью "Натали-СУВЕНИР" (г. Таганрог, ИНН 6154088101, ОГРН 1126154004239), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натали-СУВЕНИР" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-12548/2014, установил следующее.
ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация "Открытие", далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родионовой Н.В. и ООО "Натали-СУВЕНИР" (далее - общество) о взыскании с ответчиков солидарно 1 856 140 рублей 32 копеек основного долга, 104 054 рублей 28 копеек процентов за пользование кредитом с 09.01.2014 по 08.05.2014, а также 40 рублей 35 копеек пеней по просроченной задолженности за 10.01.2014 и 28 рублей 98 копеек неустойки по просроченным процентам за 09.01.2014 по кредитному договору от 10.09.2012 N 150-00225/К.
Определением от 01.07.2014 в связи изменением наименования и внесением соответствующих изменений в учредительные документы и необходимых записей в Единый государственный реестр юридических лиц суд определил считать истцом по делу ОАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие".
Решением от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2014, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Предприниматель как поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и общество.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, производство по делу надлежало прекратить, поскольку ОАО "НОМОС-БАНК" ликвидировано, а банк не представил доказательств, подтверждающих, что является правопреемником названного лица. Общество не уведомлено об уступке прав требования по договору. Заявитель также ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-85648/2014 как на основание для оставления иска банка без рассмотрения.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Дополнительно от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью единственного учредителя.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства. В силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
По изложенным основаниям в удовлетворении ходатайства отказано.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 10.09.2012 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор N 150-00225/К (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 N 1), по которому кредитор обязался предоставить заемщику 2 300 тыс. рублей сроком на 1 825 дней (60 месяцев), а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых (отсрочка по выплате основного долга - 3 месяца). Платежи по кредитному договору должны производиться с 02.11.2012 ежемесячно до 2 числа календарного месяца (пункт 2.2). График возврата кредитных средств согласован сторонами в приложении N 2 к договору. При несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1 договора). Пунктом 4.1.2 приложения N 1 к кредитному договору предусмотрены случаи, в которых банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банк (кредитор) и предприниматель (поручитель) заключили договор поручительства от 10.09.2012 N 150-00225/П1, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с обществом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 10.09.2012 N 150-00225/К, как существовавших на момент заключения договора поручительства, так и могущих возникнуть в будущем, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Кредитные средства в размере 2 300 тыс. рублей предоставлены банком обществу в полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской по счетам N 45208810301500000016 и 45208810401500000016 и не оспаривается ответчиком.
4 марта 2013 года банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору, ссылаясь на неоднократное нарушение обществом сроков внесения платежей и наличие просроченной ссудной задолженности.
Поскольку ответ на уведомление не поступил, банк обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Неоднократное и длительное нарушение обществом сроков внесения предусмотренных кредитным договором от 10.09.2012 N 150-00225/К платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Учитывая, что размер задолженности заемщика документально подтвержден, расчет начисленных банком процентов и пеней проверен судебными инстанциями и признан правильным, о несоразмерности неустойки ответчики не заявляли, контррасчеты не представили, иск удовлетворен обоснованно.
Довод заявителя о том, что ОАО "НОМОС-БАНК" ликвидировано и что общество не уведомлено о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, отклоняется.
Из материалов дела видно, что общим собранием ОАО "НОМОС-БАНК" принято решение (протокол от 09.04.2014 N 2) об изменении наименования истца на ОАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие". Соответствующие изменения внесены в устав банка и зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. По смыслу действующего законодательства изменение наименования юридического лица не является основанием для его ликвидации и не влечет перемену лица в обязательстве. В дальнейшем в связи с изменениями в Гражданском кодексе Российской Федерации акционерное общество переименовано на публичное акционерное общество; после всех переименований у юридического лица сохранился прежний ИНН.
Ссылка общества на то, что иск надлежало оставить без рассмотрения, является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вместе с тем из определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-85648/2014 следует, что банк в рамках названного дела взыскивает с общества и предпринимателя задолженность по кредитному договору от 04.12.2012 N 150-0263/К, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается долг по кредитному договору от 10.09.2012 N 150-00225/К.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
в удовлетворении ходатайства ООО "Натали-СУВЕНИР" об отложении судебного заседания отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А53-12548/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)