Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - закрытое акционерное общество "Европлан" - Санина Н.С., доверенность от 04.09.2013 N 3765/2013;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "АДМ-Сервис" - Чумин Ф.Г., протокол N 241212 от 24.12.2012; Порватов Б.В., доверенность от 05.02.2014 б/н;
- от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХСТРОЙ" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан"
на решение от 12 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 08 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.
по иску Закрытого акционерного общества "Европлан"
к Обществу с ограниченной ответственностью "АДМ-Сервис"
3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХСТРОЙ"
об обязании принять предмет лизинга,
установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец, лизингодатель, ЗАО "Европлан") предъявило иск в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ-Сервис" (далее - ответчик, лизингополучатель, ООО "АДМ-Сервис") об обязании ответчика принять предмет лизинга по договору лизинга N 516128-ФЛ/МСК-12 от 12.04.12 г. во владение и пользование на основании акта о приеме передачи объекта основных средств.
ООО "АДМ-Сервис" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск о расторжении договора лизинга N 516128-ФЛ/МСК-12 от 12.04.12 г., заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "АДМ-Сервис", и обязании ЗАО "Европлан" вернуть ООО "АДМ-Сервис" все уплаченные лизинговые платежи в размере 5 964 292,56 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года, первоначальные исковые требования ЗАО "Европлан" к ООО "АДМ-Сервис" оставлены без удовлетворения; встречный иск ООО "АДМ-Сервис" к ЗАО "Европлан" удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Европлан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций сделаны необоснованные выводы о нарушении истцом срока передачи предмета лизинга ответчику, в связи с тем, что в силу пункта 6 приложения N 1 договора купли-продажи N 34125182-КП/МСК-12 от 12.04.2012 г. срок передачи имущества составляет 5 рабочих дней с момента полной оплаты, т.е. до 27 апреля 2012 г.
По мнению истца, срок передачи имущества, установленный договором лизинга и договором купли-продажи не нарушен, поскольку 26 апреля 2012 г. передача не состоялась по причине обнаружения в предмете лизинга несущественных недостатков.
При этом заявитель полагает, что представленными в материалы дела доказательствами с учетом конкретных обстоятельств дела подтвержден необоснованный отказ ответчика от принятия предмета лизинга в аренду.
Судами первой и апелляционной инстанций не применены положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лизингополучатель неоднократно являлся на передачу предмета лизинга, предложений о расторжении договора лизинга не заявлял, в связи с чем, его действия являются подтверждением и согласием с изменением даты передачи предмета лизинга и отсутствием нарушения срока передачи со стороны истца.
Судом первой инстанции была применена не подлежащая применению статья 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, также полагает, что основания для расторжения договора, предусмотренные статьями 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле отсутствуют.
В кассационной жалобе, заявитель на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также ссылается на обстоятельства, которые были установлены арбитражным судом по делу N А40-118778/12-35-1123.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ЗАО "Европлан" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ООО "АДМ-Сервис" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенное ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АДМ-Сервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 516128-ФЛ/МСК-12 от 12.04.2012 г. (далее - договора лизинга).
В соответствии с условиями договора, ЗАО "Европлан" обязалось приобрести в собственность у продавца указанного лизингополучателем предмет лизинга и предоставить за плату ООО "АДМ-сервис" предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 35 месяцев.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 3.1 тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года.
Согласно п. 1, п. 2.3. Правил лизинга - Предмет лизинга и Продавец выбираются Лизингополучателем и указываются в договоре лизинга.
В целях исполнения своих обязательств по договору лизинга ЗАО "Европлан" заключило с ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ" (продавец) договор купли-продажи N 34125182-КП/МСК-12 от 12.04.2012 г., в отношении предмета лизинга, выбранного лизингополучателем: Мульчер Plaisance Galotrax300, VIN 038073, Год выпуска: 2012.
Стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи составила 11 900 000,00 рублей, которая была в полном объеме оплачена ЗАО "Европлан" платежным поручением N 31139 от 19 апреля 2012 г.
Передача имущества по договору купли-продажи от продавца (ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ") в собственность ЗАО "Европлан" была осуществлена 18 декабря 2012 г., что подтверждается актом приема-передачи по Договору купли-продажи и товарной накладной N 34125182-КП/МСК-12 от 12.04.2012 г.
В обоснование первоначально заявленных требований ЗАО "Европлан" ссылается на то, что ООО "АДМ-Сервис" в нарушение своих обязательств по приему предмета лизинга, отказывается принять предмет лизинга, чем нарушает права ЗАО "Европлан".
Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствовались положениями статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
ООО "АДМ-Сервис" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск о расторжении договора лизинга N 516128-ФЛ/МСК-12 от 12.04.12 г. заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "АДМ-Сервис" и обязании ЗАО "Европлан" вернуть ООО "АДМ-Сервис" все уплаченные лизинговые платежи в размере 5 964 292,56 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя встречный иск, исходили из того, что лизингодателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору лизинга, а именно нарушен срок предоставления предмета лизинга, предлагаемый к передаче предмет лизинга не соответствует требованиям, закрепленным в договоре лизинга.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
На основании статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту также - Закон о лизинге) лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.
Согласно п. 4.1 Правил лизинга N 3.1, приемка-передача предмета лизинга от продавца осуществляется уполномоченными представителями продавца, лизингодателя и лизингополучателя и должна быть произведена в срок, установленный договором купли-продажи.
Судами установлено, что срок передачи товара установлен в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты товара. Полная оплата товара ЗАО "Европлан" произошла 19.04.12 г. Таким образом, ЗАО "Европлан" должно было передать ООО "АДМ-Сервис" имущество до 24.04.12 г., чего ЗАО "Европлан" не сделано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судами установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче истцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды.
Согласно пункту 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.
В силу пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что лизингодателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу предмета лизинга, предусмотренного условиями договора лизинга, в срок, установленный договором.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального права, в том числе статья 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что лизингополучатель своими действиями в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвердил согласие с изменением даты передачи предмета лизинга и отсутствием нарушения срока передачи со стороны истца, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
Вместе с тем, факт явки лизингополучателя на передачу предмета лизинга является его обязанностью по закону и договору и не может рассматриваться как акцепт.
Доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения в материалы дела не предоставлено, действий, свидетельствующих о согласии с измененными условиями договора, в том числе изменении даты приемки предмета лизинга, лизингополучатель не совершал.
Суд кассационной инстанции также признает необоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на дело А40-118778/12-35-1123, поскольку сам по себе факт исполнения договора купли-продажи не может свидетельствовать о соблюдении лизингодателем сроков, установленных договором лизинга, по передаче предмета лизинга лизингополучателю.
Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что на дату передачи ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ" в собственность ЗАО "Европлан" мульчера, а именно,- 18 декабря 2012 года договор купли-продажи между указанными лицами был расторгнут арбитражным судом по иску ЗАО "Европлан" в деле N А40-118778/12-35-1123.
Следовательно, на спорный период времени ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ" не являлся продавцом применительно к пункту 1 статьи 4 Закона о лизинге, в силу чего ООО "АДМ-Сервис" как лизингополучатель не обязан был принимать переданный в отсутствие договора купли-продажи ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ" в собственность ЗАО "Европлан" мульчер.
Последующие действия ЗАО "Европлан" по заключению 17 июля 2013 года мирового соглашения с ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ" в рамках дела N А40-118778/12-35-1123, которым указанные лица решили завершить договор купли-продажи путем передачи мульчера в собственность истца, осуществлялись им на свой риск, без согласования с лизингополучателем изменения срока передачи ему лизингодателем предмета лизинга, установленного договором лизинга.
Следовательно, в данном деле ответственность за длительное невыполнение ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ" как продавцом обязательства по продаже лизингодателю имущества, являющегося предметом лизинга, не может быть возложена на лизингополучателя; пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге к данному спору неприменим.
Поскольку истец как лизингодатель не передал лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в установленный договором лизинга срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск о расторжении указанного договора, исходя из пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции, расторгнув договор лизинга, правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании в пользу лизингополучателя уплаченных лизинговых платежей, исходя из пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге, поскольку лизингополучателю предмет лизинга не передавался и не использовался им.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москва от 12 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу N А40-5022/13-112-50, - оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2014 N Ф05-6199/2014 ПО ДЕЛУ N А40-5022/13-112-50
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А40-5022/13-112-50
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - закрытое акционерное общество "Европлан" - Санина Н.С., доверенность от 04.09.2013 N 3765/2013;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "АДМ-Сервис" - Чумин Ф.Г., протокол N 241212 от 24.12.2012; Порватов Б.В., доверенность от 05.02.2014 б/н;
- от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХСТРОЙ" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан"
на решение от 12 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 08 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.
по иску Закрытого акционерного общества "Европлан"
к Обществу с ограниченной ответственностью "АДМ-Сервис"
3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХСТРОЙ"
об обязании принять предмет лизинга,
установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец, лизингодатель, ЗАО "Европлан") предъявило иск в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ-Сервис" (далее - ответчик, лизингополучатель, ООО "АДМ-Сервис") об обязании ответчика принять предмет лизинга по договору лизинга N 516128-ФЛ/МСК-12 от 12.04.12 г. во владение и пользование на основании акта о приеме передачи объекта основных средств.
ООО "АДМ-Сервис" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск о расторжении договора лизинга N 516128-ФЛ/МСК-12 от 12.04.12 г., заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "АДМ-Сервис", и обязании ЗАО "Европлан" вернуть ООО "АДМ-Сервис" все уплаченные лизинговые платежи в размере 5 964 292,56 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года, первоначальные исковые требования ЗАО "Европлан" к ООО "АДМ-Сервис" оставлены без удовлетворения; встречный иск ООО "АДМ-Сервис" к ЗАО "Европлан" удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Европлан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций сделаны необоснованные выводы о нарушении истцом срока передачи предмета лизинга ответчику, в связи с тем, что в силу пункта 6 приложения N 1 договора купли-продажи N 34125182-КП/МСК-12 от 12.04.2012 г. срок передачи имущества составляет 5 рабочих дней с момента полной оплаты, т.е. до 27 апреля 2012 г.
По мнению истца, срок передачи имущества, установленный договором лизинга и договором купли-продажи не нарушен, поскольку 26 апреля 2012 г. передача не состоялась по причине обнаружения в предмете лизинга несущественных недостатков.
При этом заявитель полагает, что представленными в материалы дела доказательствами с учетом конкретных обстоятельств дела подтвержден необоснованный отказ ответчика от принятия предмета лизинга в аренду.
Судами первой и апелляционной инстанций не применены положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лизингополучатель неоднократно являлся на передачу предмета лизинга, предложений о расторжении договора лизинга не заявлял, в связи с чем, его действия являются подтверждением и согласием с изменением даты передачи предмета лизинга и отсутствием нарушения срока передачи со стороны истца.
Судом первой инстанции была применена не подлежащая применению статья 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, также полагает, что основания для расторжения договора, предусмотренные статьями 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле отсутствуют.
В кассационной жалобе, заявитель на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также ссылается на обстоятельства, которые были установлены арбитражным судом по делу N А40-118778/12-35-1123.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ЗАО "Европлан" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ООО "АДМ-Сервис" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенное ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АДМ-Сервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 516128-ФЛ/МСК-12 от 12.04.2012 г. (далее - договора лизинга).
В соответствии с условиями договора, ЗАО "Европлан" обязалось приобрести в собственность у продавца указанного лизингополучателем предмет лизинга и предоставить за плату ООО "АДМ-сервис" предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 35 месяцев.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 3.1 тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года.
Согласно п. 1, п. 2.3. Правил лизинга - Предмет лизинга и Продавец выбираются Лизингополучателем и указываются в договоре лизинга.
В целях исполнения своих обязательств по договору лизинга ЗАО "Европлан" заключило с ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ" (продавец) договор купли-продажи N 34125182-КП/МСК-12 от 12.04.2012 г., в отношении предмета лизинга, выбранного лизингополучателем: Мульчер Plaisance Galotrax300, VIN 038073, Год выпуска: 2012.
Стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи составила 11 900 000,00 рублей, которая была в полном объеме оплачена ЗАО "Европлан" платежным поручением N 31139 от 19 апреля 2012 г.
Передача имущества по договору купли-продажи от продавца (ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ") в собственность ЗАО "Европлан" была осуществлена 18 декабря 2012 г., что подтверждается актом приема-передачи по Договору купли-продажи и товарной накладной N 34125182-КП/МСК-12 от 12.04.2012 г.
В обоснование первоначально заявленных требований ЗАО "Европлан" ссылается на то, что ООО "АДМ-Сервис" в нарушение своих обязательств по приему предмета лизинга, отказывается принять предмет лизинга, чем нарушает права ЗАО "Европлан".
Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствовались положениями статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
ООО "АДМ-Сервис" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск о расторжении договора лизинга N 516128-ФЛ/МСК-12 от 12.04.12 г. заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "АДМ-Сервис" и обязании ЗАО "Европлан" вернуть ООО "АДМ-Сервис" все уплаченные лизинговые платежи в размере 5 964 292,56 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя встречный иск, исходили из того, что лизингодателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору лизинга, а именно нарушен срок предоставления предмета лизинга, предлагаемый к передаче предмет лизинга не соответствует требованиям, закрепленным в договоре лизинга.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
На основании статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту также - Закон о лизинге) лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.
Согласно п. 4.1 Правил лизинга N 3.1, приемка-передача предмета лизинга от продавца осуществляется уполномоченными представителями продавца, лизингодателя и лизингополучателя и должна быть произведена в срок, установленный договором купли-продажи.
Судами установлено, что срок передачи товара установлен в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты товара. Полная оплата товара ЗАО "Европлан" произошла 19.04.12 г. Таким образом, ЗАО "Европлан" должно было передать ООО "АДМ-Сервис" имущество до 24.04.12 г., чего ЗАО "Европлан" не сделано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судами установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче истцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды.
Согласно пункту 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.
В силу пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что лизингодателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу предмета лизинга, предусмотренного условиями договора лизинга, в срок, установленный договором.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального права, в том числе статья 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что лизингополучатель своими действиями в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвердил согласие с изменением даты передачи предмета лизинга и отсутствием нарушения срока передачи со стороны истца, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
Вместе с тем, факт явки лизингополучателя на передачу предмета лизинга является его обязанностью по закону и договору и не может рассматриваться как акцепт.
Доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения в материалы дела не предоставлено, действий, свидетельствующих о согласии с измененными условиями договора, в том числе изменении даты приемки предмета лизинга, лизингополучатель не совершал.
Суд кассационной инстанции также признает необоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на дело А40-118778/12-35-1123, поскольку сам по себе факт исполнения договора купли-продажи не может свидетельствовать о соблюдении лизингодателем сроков, установленных договором лизинга, по передаче предмета лизинга лизингополучателю.
Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что на дату передачи ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ" в собственность ЗАО "Европлан" мульчера, а именно,- 18 декабря 2012 года договор купли-продажи между указанными лицами был расторгнут арбитражным судом по иску ЗАО "Европлан" в деле N А40-118778/12-35-1123.
Следовательно, на спорный период времени ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ" не являлся продавцом применительно к пункту 1 статьи 4 Закона о лизинге, в силу чего ООО "АДМ-Сервис" как лизингополучатель не обязан был принимать переданный в отсутствие договора купли-продажи ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ" в собственность ЗАО "Европлан" мульчер.
Последующие действия ЗАО "Европлан" по заключению 17 июля 2013 года мирового соглашения с ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ" в рамках дела N А40-118778/12-35-1123, которым указанные лица решили завершить договор купли-продажи путем передачи мульчера в собственность истца, осуществлялись им на свой риск, без согласования с лизингополучателем изменения срока передачи ему лизингодателем предмета лизинга, установленного договором лизинга.
Следовательно, в данном деле ответственность за длительное невыполнение ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ" как продавцом обязательства по продаже лизингодателю имущества, являющегося предметом лизинга, не может быть возложена на лизингополучателя; пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге к данному спору неприменим.
Поскольку истец как лизингодатель не передал лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в установленный договором лизинга срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск о расторжении указанного договора, исходя из пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции, расторгнув договор лизинга, правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании в пользу лизингополучателя уплаченных лизинговых платежей, исходя из пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге, поскольку лизингополучателю предмет лизинга не передавался и не использовался им.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москва от 12 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу N А40-5022/13-112-50, - оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)