Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шиляева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Полшковой Н.В., Федотовой Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Т. и его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 06.06.2013 года между ООО КБ "БНП Париба Восток" и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере *** руб., под 18,5% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ООО КБ "БНП Париба Восток" 05.06.2013 года изменил фирменное наименование на ООО "Сетелем Банк". Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля ***, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 06.06.2013 года, заключенному между Т. и ООО "Страховая компания "***". Неотъемлемыми частями указанного кредитного договора являются Анкета. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства N от 06.06.2013 года. Предметом договора залога является транспортное средство - автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнялись. В связи с чем ему начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2.1.4 Главы III Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору N от 06.06.2013 года перед ООО "Сетелем Банк" составляет *** коп., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору - *** руб. *** коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами - *** коп. В соответствии с п. 8.8. кредитного договора, п. п. 5.1 и 5.3 договора о залоге, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет ***. Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 06.06.2013 года в сумме *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Т., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "Сетелем Банк" А., действующий на основании доверенности, иск поддержал. Также пояснил, что последний платеж в счет погашения кредита произведен Т. 04.04.2014 года. Сумма задолженности по основному долгу составляет *** коп. Выразил несогласие с рыночной стоимостью автомобиля ***, проведенной на основании заключения эксперта ИП К., считает ее завышенной. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга. Возражал против взыскания процентов и штрафных санкций, а также против обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель ответчика Д., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании пояснил, что его доверитель не признает размер начисленных проценты по кредитному договору, считает их расчет неверными завышенным.
Решением суда исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Т. в пользу "Сетелем Банк" (общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору от 06.06.2013 г. в размере *** коп., проценты за пользование кредитом - *** коп., расходы по оплате госпошлины ***., а всего ***. Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки *** N, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя: N, идентификационный номер (VIN) ***, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** коп.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Из материалов дела следует, что 06.06.2013 г. между КБ "БНП Париба Восток" и Т. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N (далее по тексту - кредитный договор).
05.06.2013 г. КБ "БНП Париба Восток" сменил фирменное наименование на ООО "Сетелем Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику целевой потребительский кредит в сумме *** руб. под 18,5% годовых на приобретение автотранспортного средства *** Н5, идентификационный номер (VIN) ***, сроком на 60 мес. (п. 1.1.1., 1.1.2.).
Согласно п. 1.3 договора, его неотъемлемыми частями, в случае получения предварительного одобрения Банка, являются Анкета - Заявление, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ "БНП Париба Восток" ООО (далее ОУ), График платежей и Тарифы по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства КБ "БНП Париба Восток" ООО, Тарифный план Выгодный (далее Тарифы).
Обязательства клиента по Договору обеспечиваются залогом Транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием Кредита) (п. 3 Договора).
В соответствии с п. 5.1. на основании Договора Банк открывает на имя клиента текущий счет в рублях N N (далее счет) и осуществляет его обслуживание в соответствии с положениями ОУ и Договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком средств на счет клиента. Клиент предоставляет Банку распоряжение на закрытие счета в случае отсутствия операций по счету в течение 6 (шести) календарных месяцев и при наличии нулевого остатка по счету, при условии полного исполнения клиентом обязательств по договору.
В случае принятия Банком решения о предоставлении клиенту кредита на приобретение транспортного средства, а также в случае явно выраженного волеизъявления клиента согласно п. 7.4 - 7.7. договора и принятия Банком решения о предоставлении клиенту соответствующего кредита клиент уполномочивает Банк в течение 30 календарных дней со дня заключения Договора в том числе: составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на приобретение транспортного средства в размере, указанном в подп. А) п. 1.1.1. Договора, Торгово-сервисному предприятию по реквизитам, указанным в п. 1.1.8. Договора; составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по Договору страхования КАСКО в размере, указанном в подп. Б) п. 1.1.1. Договора, страховой организации 1 (страховому агенту) по реквизитам, указанным в п. 1.1.5. Договора.
На основании п. п. 4.2.1., 4.2.3. Договора клиент обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (в том числе ОУ). Использовать кредит исключительно в целях, предусмотренных п. 1.1. Договора, а также обеспечить возможность осуществления Банком контроля за целевым использованием кредита.
Сторонами не оспаривается, что Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, в установленный Договором срок.
В нарушение условий кредитного договора, обязательства по погашению кредита по Договору заемщиком Т. с апреля 2014 года исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает, указывая, что не смог оплачивать кредит ввиду тяжелого материального положения, вызванного потерей работы.
Банком в адрес Т. 30.06.2014 г. было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности перед Банком, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ответ на претензию не получен.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Т. по состоянию на 01.07.2014 года составляет *** коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - *** коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - *** коп.
Указанный расчет не оспорен ответчиком, признан судом соответствующим положениям кредитного договора, и произведенным с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с него в пользу банка, а на заложенный по договору автомобиль ответчика должно быть обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что невыплата с апреля 2014 года платежей по кредиту обусловлена его тяжелым материальным положением, как и довод о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество на 1 год, не может являться основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел все представленные стороной ответчика доказательства, и верно не нашел оснований для предоставления отсрочки обращения взыскания на автомобиль.
Представленный Т. приказ о приеме на работу в ООО "***" не свидетельствует о его намерении погашать долг по кредитному договору. Реальных попыток погашения хотя бы частичной суммы задолженности ответчиком предпринято не было. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения суда, выразившиеся в неуказании в резолютивной части на то, в какой части требования банка не подлежат удовлетворению, основаны на неверном толковании закона.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в резолютивной части обжалуемого решения указано, что требования ООО "Сетелем Банк" подлежат частичному удовлетворению. При этом суд удовлетворил требования истца в меньшей сумме, и установил иную первоначальную стоимость заложенного имущества. Таким образом, все материально-правовые требования истца были разрешены и частично удовлетворены, поэтому в решении отсутствуют неразрешенные по существу требования и указывать, что в остальной части иск удовлетворении не подлежит, суду не требовалось.
Вопреки доводам жалобы, вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен судом верно.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, а также расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя входят в состав судебных расходов.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Размер государственной пошлины взыскан судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом вопрос о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы сторонами перед судом не ставился, однако это не препятствует разрешению вопроса о распределении данных расходов в рамках отдельного производства.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1521/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-1521/2015
судья Шиляева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Полшковой Н.В., Федотовой Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Т. и его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 06.06.2013 года между ООО КБ "БНП Париба Восток" и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере *** руб., под 18,5% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ООО КБ "БНП Париба Восток" 05.06.2013 года изменил фирменное наименование на ООО "Сетелем Банк". Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля ***, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 06.06.2013 года, заключенному между Т. и ООО "Страховая компания "***". Неотъемлемыми частями указанного кредитного договора являются Анкета. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства N от 06.06.2013 года. Предметом договора залога является транспортное средство - автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнялись. В связи с чем ему начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2.1.4 Главы III Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору N от 06.06.2013 года перед ООО "Сетелем Банк" составляет *** коп., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору - *** руб. *** коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами - *** коп. В соответствии с п. 8.8. кредитного договора, п. п. 5.1 и 5.3 договора о залоге, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет ***. Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 06.06.2013 года в сумме *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Т., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "Сетелем Банк" А., действующий на основании доверенности, иск поддержал. Также пояснил, что последний платеж в счет погашения кредита произведен Т. 04.04.2014 года. Сумма задолженности по основному долгу составляет *** коп. Выразил несогласие с рыночной стоимостью автомобиля ***, проведенной на основании заключения эксперта ИП К., считает ее завышенной. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга. Возражал против взыскания процентов и штрафных санкций, а также против обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель ответчика Д., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании пояснил, что его доверитель не признает размер начисленных проценты по кредитному договору, считает их расчет неверными завышенным.
Решением суда исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Т. в пользу "Сетелем Банк" (общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору от 06.06.2013 г. в размере *** коп., проценты за пользование кредитом - *** коп., расходы по оплате госпошлины ***., а всего ***. Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки *** N, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя: N, идентификационный номер (VIN) ***, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** коп.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Из материалов дела следует, что 06.06.2013 г. между КБ "БНП Париба Восток" и Т. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N (далее по тексту - кредитный договор).
05.06.2013 г. КБ "БНП Париба Восток" сменил фирменное наименование на ООО "Сетелем Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику целевой потребительский кредит в сумме *** руб. под 18,5% годовых на приобретение автотранспортного средства *** Н5, идентификационный номер (VIN) ***, сроком на 60 мес. (п. 1.1.1., 1.1.2.).
Согласно п. 1.3 договора, его неотъемлемыми частями, в случае получения предварительного одобрения Банка, являются Анкета - Заявление, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ "БНП Париба Восток" ООО (далее ОУ), График платежей и Тарифы по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства КБ "БНП Париба Восток" ООО, Тарифный план Выгодный (далее Тарифы).
Обязательства клиента по Договору обеспечиваются залогом Транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием Кредита) (п. 3 Договора).
В соответствии с п. 5.1. на основании Договора Банк открывает на имя клиента текущий счет в рублях N N (далее счет) и осуществляет его обслуживание в соответствии с положениями ОУ и Договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком средств на счет клиента. Клиент предоставляет Банку распоряжение на закрытие счета в случае отсутствия операций по счету в течение 6 (шести) календарных месяцев и при наличии нулевого остатка по счету, при условии полного исполнения клиентом обязательств по договору.
В случае принятия Банком решения о предоставлении клиенту кредита на приобретение транспортного средства, а также в случае явно выраженного волеизъявления клиента согласно п. 7.4 - 7.7. договора и принятия Банком решения о предоставлении клиенту соответствующего кредита клиент уполномочивает Банк в течение 30 календарных дней со дня заключения Договора в том числе: составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на приобретение транспортного средства в размере, указанном в подп. А) п. 1.1.1. Договора, Торгово-сервисному предприятию по реквизитам, указанным в п. 1.1.8. Договора; составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по Договору страхования КАСКО в размере, указанном в подп. Б) п. 1.1.1. Договора, страховой организации 1 (страховому агенту) по реквизитам, указанным в п. 1.1.5. Договора.
На основании п. п. 4.2.1., 4.2.3. Договора клиент обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (в том числе ОУ). Использовать кредит исключительно в целях, предусмотренных п. 1.1. Договора, а также обеспечить возможность осуществления Банком контроля за целевым использованием кредита.
Сторонами не оспаривается, что Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, в установленный Договором срок.
В нарушение условий кредитного договора, обязательства по погашению кредита по Договору заемщиком Т. с апреля 2014 года исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает, указывая, что не смог оплачивать кредит ввиду тяжелого материального положения, вызванного потерей работы.
Банком в адрес Т. 30.06.2014 г. было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности перед Банком, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ответ на претензию не получен.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Т. по состоянию на 01.07.2014 года составляет *** коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - *** коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - *** коп.
Указанный расчет не оспорен ответчиком, признан судом соответствующим положениям кредитного договора, и произведенным с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с него в пользу банка, а на заложенный по договору автомобиль ответчика должно быть обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что невыплата с апреля 2014 года платежей по кредиту обусловлена его тяжелым материальным положением, как и довод о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество на 1 год, не может являться основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел все представленные стороной ответчика доказательства, и верно не нашел оснований для предоставления отсрочки обращения взыскания на автомобиль.
Представленный Т. приказ о приеме на работу в ООО "***" не свидетельствует о его намерении погашать долг по кредитному договору. Реальных попыток погашения хотя бы частичной суммы задолженности ответчиком предпринято не было. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения суда, выразившиеся в неуказании в резолютивной части на то, в какой части требования банка не подлежат удовлетворению, основаны на неверном толковании закона.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в резолютивной части обжалуемого решения указано, что требования ООО "Сетелем Банк" подлежат частичному удовлетворению. При этом суд удовлетворил требования истца в меньшей сумме, и установил иную первоначальную стоимость заложенного имущества. Таким образом, все материально-правовые требования истца были разрешены и частично удовлетворены, поэтому в решении отсутствуют неразрешенные по существу требования и указывать, что в остальной части иск удовлетворении не подлежит, суду не требовалось.
Вопреки доводам жалобы, вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен судом верно.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, а также расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя входят в состав судебных расходов.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Размер государственной пошлины взыскан судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом вопрос о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы сторонами перед судом не ставился, однако это не препятствует разрешению вопроса о распределении данных расходов в рамках отдельного производства.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)