Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Севостьянова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Забелиной О.А., Ларионовой С.В.
при секретаре ФИО10
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах Д. ФИО11 к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании комиссии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах Д. ФИО12 к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании комиссии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., возражения на жалобу представителей ответчика по доверенности К. и Н., судебная коллегия
установила:
МОО ЗПП "Потребительский контроль" в интересах Д. обратилось к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с иском о взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указало, что 19.06.2012 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Д. заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме <...>., размер кредитной ставки составлял 36% годовых.
В указанном кредитном договоре содержалось условие о страховании финансовых рисков, связанных с потерей работы, сроком на 46 месяцев и суммой страховой премии в сумме <...>
При заключении договора Д. оплатила банку комиссию за страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы в сумме <...>
Полагало, что включение в кредитный договор условий о страховании финансовых рисков, связанных с потерей работы, является навязанной услугой и противоречит действующему законодательству.
Просило суд признать недействительными положения договора N 97840144 от 19.06.2012, предусматривающие страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" убытки на оплату страховой премии в сумме <...>., незаконно полученные проценты в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <...> судебные расходы в сумме <...> а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 50% в пользу Д. и 50% в пользу МОО ЗПП "Потребконтроль".
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
МОО ЗПП "Потребительский контроль" не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях.
Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной.
Считает, что включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также заключить договор страхования от потери работы является злоупотреблением свободой договора. Заемщик является экономически слабой стороной отношений, поэтому не может эффективно отстаивать свои интересы перед банком при получении кредита.
Полагает, что из текста заключенного между истцом и ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитного договора следует, что он не содержит сведений и информации о том, что заемщик вправе отказаться от обязательств по присоединению к программе страхования, что свидетельствует о том, что заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора. В данном случае возможность отказа от страхования письменно истцу не разъяснялось.
Кроме того, предусмотренные оспариваемым кредитным договором проценты насчитывались, в том числе и на суммы удержанных страховых взносов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 19.06.2012 года между Д. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N 97840144 на сумму <...> сроком 1462 дней с 19.06.2012 года по 19.06.2016 года с размером процентной ставки 36% годовых и полной стоимостью кредита 42,54% годовых.
Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление, Условия предоставления потребительских кредитов и график платежей (п. 2.2 заявления).
Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет <...>, включает в себя размер кредита, сумму процентов.
Из заявления Д. следует, что кредитный договор был заключен без личного страхования, но с включением страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком. Договор страхования был заключен с ООО "Компания Банковского Страхования" сроком на 46 месяцев и страховой премией <...>.
В п. 1.6 заявления Д. просила банк в безналичном порядке перечислить со счета в пользу страховой компании сумму денежных средств, составляющую страховую премию.
Проверяя доводы истца, суд правильно руководствовался нормами материального права - ст. ст. 329, 421, 428, 431, 934 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в котором четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.
Как следует из кредитного договора "подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
В соответствии с заявлением Д. от 19.06.2012 она выразила добровольное согласие на предоставление ей услуги по подключению к программе страхования. При этом она имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору. Между тем, указанной возможностью Д. не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась. Доказательств того, что ей отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные по делу доказательства подтверждают, что Д. была ознакомлена с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразила согласие на подключение к ней, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ЗАО "Банк Русский Стандарт" ничем не ограничивалось.
Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание ей Банком услуг страхования при заключении кредитного договора.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что услуга по страхованию является навязанной, судебная коллегия находит несостоятельным. При этом судебная коллегия исходит из того, что Д. подписала заявление, в котором выразила свое согласие на заключение договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору, ознакомившись с правилами и условиями страхования, о порядке заключения договора страхования со страховщиком.
Судебная коллегия учитывает, что Д., при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. С учетом выраженного намерения заключить договор страхования Д. оказана указанная услуга, с ее счета списана комиссия за подключение к программе страхования согласно условиям заключенного договора.
Доказательств того, что ей отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО ЗПП "Потребконтроль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1089
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1089
Судья Севостьянова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Забелиной О.А., Ларионовой С.В.
при секретаре ФИО10
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах Д. ФИО11 к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании комиссии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах Д. ФИО12 к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании комиссии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., возражения на жалобу представителей ответчика по доверенности К. и Н., судебная коллегия
установила:
МОО ЗПП "Потребительский контроль" в интересах Д. обратилось к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с иском о взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указало, что 19.06.2012 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Д. заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме <...>., размер кредитной ставки составлял 36% годовых.
В указанном кредитном договоре содержалось условие о страховании финансовых рисков, связанных с потерей работы, сроком на 46 месяцев и суммой страховой премии в сумме <...>
При заключении договора Д. оплатила банку комиссию за страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы в сумме <...>
Полагало, что включение в кредитный договор условий о страховании финансовых рисков, связанных с потерей работы, является навязанной услугой и противоречит действующему законодательству.
Просило суд признать недействительными положения договора N 97840144 от 19.06.2012, предусматривающие страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" убытки на оплату страховой премии в сумме <...>., незаконно полученные проценты в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <...> судебные расходы в сумме <...> а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 50% в пользу Д. и 50% в пользу МОО ЗПП "Потребконтроль".
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
МОО ЗПП "Потребительский контроль" не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях.
Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной.
Считает, что включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также заключить договор страхования от потери работы является злоупотреблением свободой договора. Заемщик является экономически слабой стороной отношений, поэтому не может эффективно отстаивать свои интересы перед банком при получении кредита.
Полагает, что из текста заключенного между истцом и ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитного договора следует, что он не содержит сведений и информации о том, что заемщик вправе отказаться от обязательств по присоединению к программе страхования, что свидетельствует о том, что заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора. В данном случае возможность отказа от страхования письменно истцу не разъяснялось.
Кроме того, предусмотренные оспариваемым кредитным договором проценты насчитывались, в том числе и на суммы удержанных страховых взносов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 19.06.2012 года между Д. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N 97840144 на сумму <...> сроком 1462 дней с 19.06.2012 года по 19.06.2016 года с размером процентной ставки 36% годовых и полной стоимостью кредита 42,54% годовых.
Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление, Условия предоставления потребительских кредитов и график платежей (п. 2.2 заявления).
Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет <...>, включает в себя размер кредита, сумму процентов.
Из заявления Д. следует, что кредитный договор был заключен без личного страхования, но с включением страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком. Договор страхования был заключен с ООО "Компания Банковского Страхования" сроком на 46 месяцев и страховой премией <...>.
В п. 1.6 заявления Д. просила банк в безналичном порядке перечислить со счета в пользу страховой компании сумму денежных средств, составляющую страховую премию.
Проверяя доводы истца, суд правильно руководствовался нормами материального права - ст. ст. 329, 421, 428, 431, 934 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в котором четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.
Как следует из кредитного договора "подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
В соответствии с заявлением Д. от 19.06.2012 она выразила добровольное согласие на предоставление ей услуги по подключению к программе страхования. При этом она имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору. Между тем, указанной возможностью Д. не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась. Доказательств того, что ей отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные по делу доказательства подтверждают, что Д. была ознакомлена с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразила согласие на подключение к ней, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ЗАО "Банк Русский Стандарт" ничем не ограничивалось.
Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание ей Банком услуг страхования при заключении кредитного договора.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что услуга по страхованию является навязанной, судебная коллегия находит несостоятельным. При этом судебная коллегия исходит из того, что Д. подписала заявление, в котором выразила свое согласие на заключение договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору, ознакомившись с правилами и условиями страхования, о порядке заключения договора страхования со страховщиком.
Судебная коллегия учитывает, что Д., при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. С учетом выраженного намерения заключить договор страхования Д. оказана указанная услуга, с ее счета списана комиссия за подключение к программе страхования согласно условиям заключенного договора.
Доказательств того, что ей отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО ЗПП "Потребконтроль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)