Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик считает, что требование досрочного исполнения обязательства при ухудшении финансового положения нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-268/2015 по апелляционной жалобе П.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по иску ЮрЛ1 к ЮрЛ2 П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - А., представителя ответчика П.М. - Т.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года разрешены вышеуказанные исковые требования ЮрЛ1 (далее по тексту - Банк).
Суд постановил взыскать солидарно с ответчиков ЮрЛ2", П.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...>.; а также взыскал с каждого из ответчиков в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
С решением суда не согласился ответчик П.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. По мнению ответчика правовых оснований для взыскания задолженности по указанному кредитному договору у Банка не имелось. Пункт 4.2.3 кредитного договора, в соответствии с которым Банк вправе требовать досрочного возврата денежных средств в случае выявления ухудшения финансового состояния заемщика, является ничтожным, поскольку такое право не предоставлено Банку действующим законодательством.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся ответчика П.М. и представителя ответчика ЮрЛ2
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе ответчика П.М., судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом требований статей 12, 56 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные доказательства, установил факт неисполнения ЮрЛ2 принятых на себя обязательств по возврату кредита по договору N <...> от <дата> и уплате процентов за пользование ими, договором поручительства N <...> от <дата> (с учетом дополнительного соглашения от <дата>) была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению кредитных соглашений, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 322, 323, 363, главы 42 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия кредитных договоров и договора поручительства, признал исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик П.М. указывал, что включение в кредитный договор условия (п. 4.2.3) о досрочном требовании возврата кредита в связи с ухудшением финансового положения заемщика противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", свидетельствует об ущемлении прав потребителей, в связи с чем, по мнению ответчика, у Банка отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском.
Аналогичный довод был приведен ответчиком П.М. в ходе слушания дела в суде первой инстанции и был отклонен судом как несостоятельный.
Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с данным доводом ответчика.
Как верно указал суд первой инстанции, включение в условия кредитного договора права Банка на досрочное взыскание кредитной задолженности по основаниям ухудшения финансового положения заемщика применимо только в случае, если с заемщиком выступает физическое лицо, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, заключен типовой кредитный договор (его условия определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание). На это указывает и пункт 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Между тем в рассматриваемом случае, заемщиком является юридическое лицо - ЮрЛ2 ответчик П.М. является поручителем по обязательствам ЮрЛ2
Таким образом, в данном случае не имеется основания полагать, что включение в кредитный договор, заключенный между юридическими лицами, условия о наличии у кредитора права требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком при выявлении ухудшения финансового состояния, свидетельствует о нарушении прав участников настоящих правоотношений, в том числе и поручителя - физического лица.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с возражениями Банка, поданными на апелляционную жалобу ответчика П.М., о том, что, ссылаясь выборочно на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 вышеуказанного Обзора, податель апелляционной жалобы фактически расширяет сферу применения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно положениям пунктов 1.1 и 2.1 договора поручительства, заключенного с ответчиком П.М., поручитель отвечает перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
При таких обстоятельствах, заключая договор поручительства с Банком, П.М. принял на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения кредиторской задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Банком и ЮрЛ2 с учетом дополнительных соглашений к нему от <дата> (л.д. 19, 25), обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов должны были быть исполнены заемщиком в срок до <дата>, однако на момент обращения Банка в суд с настоящим иском (<дата>) обязательства исполнены не были, сумма долга составила <...>.; требование Банка от <дата> N <...> о возврате суммы долга ответчиками добровольно исполнено не было.
Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца, признал его арифметически верным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и мотивированная оценка которой была приведена судом первой инстанции в своем решении, не имеется.
Доводы ответчика П.М., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 33-9802/2015 ПО ДЕЛУ N 2-268/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик считает, что требование досрочного исполнения обязательства при ухудшении финансового положения нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 33-9802/2015
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-268/2015 по апелляционной жалобе П.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по иску ЮрЛ1 к ЮрЛ2 П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - А., представителя ответчика П.М. - Т.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года разрешены вышеуказанные исковые требования ЮрЛ1 (далее по тексту - Банк).
Суд постановил взыскать солидарно с ответчиков ЮрЛ2", П.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...>.; а также взыскал с каждого из ответчиков в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
С решением суда не согласился ответчик П.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. По мнению ответчика правовых оснований для взыскания задолженности по указанному кредитному договору у Банка не имелось. Пункт 4.2.3 кредитного договора, в соответствии с которым Банк вправе требовать досрочного возврата денежных средств в случае выявления ухудшения финансового состояния заемщика, является ничтожным, поскольку такое право не предоставлено Банку действующим законодательством.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся ответчика П.М. и представителя ответчика ЮрЛ2
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе ответчика П.М., судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом требований статей 12, 56 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные доказательства, установил факт неисполнения ЮрЛ2 принятых на себя обязательств по возврату кредита по договору N <...> от <дата> и уплате процентов за пользование ими, договором поручительства N <...> от <дата> (с учетом дополнительного соглашения от <дата>) была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению кредитных соглашений, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 322, 323, 363, главы 42 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия кредитных договоров и договора поручительства, признал исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик П.М. указывал, что включение в кредитный договор условия (п. 4.2.3) о досрочном требовании возврата кредита в связи с ухудшением финансового положения заемщика противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", свидетельствует об ущемлении прав потребителей, в связи с чем, по мнению ответчика, у Банка отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском.
Аналогичный довод был приведен ответчиком П.М. в ходе слушания дела в суде первой инстанции и был отклонен судом как несостоятельный.
Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с данным доводом ответчика.
Как верно указал суд первой инстанции, включение в условия кредитного договора права Банка на досрочное взыскание кредитной задолженности по основаниям ухудшения финансового положения заемщика применимо только в случае, если с заемщиком выступает физическое лицо, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, заключен типовой кредитный договор (его условия определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание). На это указывает и пункт 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Между тем в рассматриваемом случае, заемщиком является юридическое лицо - ЮрЛ2 ответчик П.М. является поручителем по обязательствам ЮрЛ2
Таким образом, в данном случае не имеется основания полагать, что включение в кредитный договор, заключенный между юридическими лицами, условия о наличии у кредитора права требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком при выявлении ухудшения финансового состояния, свидетельствует о нарушении прав участников настоящих правоотношений, в том числе и поручителя - физического лица.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с возражениями Банка, поданными на апелляционную жалобу ответчика П.М., о том, что, ссылаясь выборочно на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 вышеуказанного Обзора, податель апелляционной жалобы фактически расширяет сферу применения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно положениям пунктов 1.1 и 2.1 договора поручительства, заключенного с ответчиком П.М., поручитель отвечает перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
При таких обстоятельствах, заключая договор поручительства с Банком, П.М. принял на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения кредиторской задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Банком и ЮрЛ2 с учетом дополнительных соглашений к нему от <дата> (л.д. 19, 25), обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов должны были быть исполнены заемщиком в срок до <дата>, однако на момент обращения Банка в суд с настоящим иском (<дата>) обязательства исполнены не были, сумма долга составила <...>.; требование Банка от <дата> N <...> о возврате суммы долга ответчиками добровольно исполнено не было.
Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца, признал его арифметически верным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и мотивированная оценка которой была приведена судом первой инстанции в своем решении, не имеется.
Доводы ответчика П.М., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)