Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трубина Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" к М. о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращения взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе М. на решение Отрадненского городского районного суда Самарской области от 26.03.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" 1.384.473 рубля 87 коп. (один миллион триста восемьдесят четыре рубля четыреста семьдесят три рубля 87 копеек).
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества: на земельный участок общей площадью 600 кв. м расположенный <адрес>, кадастровый (или условный) N, установив первоначальную продажную стоимость 1.929.900 (один миллион девятьсот двадцать девять тысяч девятьсот) рублей; и на жилой объект, расположенный <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, установив первоначальную стоимость 215.200 (двести пятнадцать тысяч двести) рублей.
Взыскать с М. в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19.122 рубля 37 коп. (девятнадцать тысяч сто двадцать два рубля 37 копеек) и стоимость экспертизы в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ЗАО КБ "Мираф-Банк" К.,
установила:
ЗАО КБ "Мираф-Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2012 года между ними и М. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на потребительские цели в размере 1.600.000 рублей на срок до 21.06.2017 года с выплатой 17,5% годовых за пользование заемными средствами.
Банк исполнил свои обязательства по договору, и предоставил М. 1.600.000, что подтверждается платежным поручением.
В обеспечении выданного кредита 22.06.2012 года между М. и ЗАО КБ "Мираф-Банк" заключен договор ипотеки N от 22.06.2012 года, предметом которого является залог земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 600,00 кв. м, <адрес> залоговой стоимостью 1.929.900 рублей. А также залог объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 28,1 кв. м, лит. АА1а, <адрес> залоговой стоимостью 700 рублей.
В соответствии с п. 1.1, кредитного договора М. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за его пользование и выполнить иные обязательства по кредитному договору.
Однако ответчик М. нарушались сроки внесения платежей в счет погашения основного долга и по начисленным процентам за пользование кредитом.
В связи с невыполнением условий договора задолженность М. перед ЗАО КБ "Мираф-Банк" составила на 29.10.2013 года 1.384.473 руб. 87 коп., в то числе:
сумма текущего основного долга - 1.297.405 рублей 12 коп.
задолженность по основному долгу - 41.411 рублей 75 коп.
сумма начисленных процентов с 21.10.2013 по 29.10.2013 - 5.679 рублей 56 коп.
сумма просроченных процентов за период с 21.08.2013 по 20.10.2013 - 38.980 рублей 25 коп.
сумма процентов, начисленных по просроченной ссудной задолженности - 502 рубля 76 коп.
- задолженность по неустойке - 494 рубля 43 коп.
Просят взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на момент разрешения дела он погасил просроченную задолженность, в связи с чем, оснований для досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции М. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" К. просил решение оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 22. 06 2012 г. между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и М. заключен кредитного договора N на сумму 1.600.000 руб. с выплатой 17,5% годовых, на срок до 21.06.2017 года.
В соответствии с п. 1.1, кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование на нее и выполнить иные обязательства по кредитному договору.
Согласно п. 5.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно, уплата процентов за пользование кредитом производится с 21 числа по 26 число каждого месяца включительно, окончательная уплата процентов осуществляется одновременно с полным погашением кредита по истечении срока, на который заключен договор.
Согласно данному договору, М. обязан погашать кредит ежемесячно. Однако, с сентября 2013 г. М. прекратил погашение кредита.
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 26,5% годовых.
На основании п. 3.1. кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов, сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере - 26,5% годовых.
В соответствии с п. 3.2. и п. 4.3. Кредитного договора в связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора залогодержатель (Кредитор) вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки.
Сумма просроченной задолженности по Кредитному договору М. составляет 1.384.473 рубля 87 коп., из которых сумма текущего основного долга - 1.297.405 рублей 12 коп., задолженность по основному долгу - 41.411 рублей 75 коп.; сумма начисленных процентов с 21.10.2013 по 29.10.2013 - 5.679 рублей 56 коп.; сумма просроченных процентов за период с 21.08.2013 по 20.10.2013 - 38.980 рублей 25 коп.;. сумма процентов, начисленных по просроченной ссудной задолженности - 502 рубля 76 коп.; задолженность по неустойке - 494 рубля 43 коп.
Данное обстоятельство М. не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что у истца возникло право на досрочное истребование у ответчика всей суммы кредитной задолженности, и исковые требования в этой части обоснованно удовлетворил.
Также обоснованно судом удовлетворены исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 50 ч. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодически платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 54 ч. 1 указанного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержатель вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 50 указанного Федерального закона.
В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, если в ходе судебного разбирательства не достигнуто согласие сторон по поводу начальной цены.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
22.06.2012 г. между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и М. в обеспечение кредитного договора N 47-12 заключен договор ипотеки N 16 в отношении объектов недвижимости: земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, расположенных в г. Самара Советский район, пер. Первый Порт-Артурский д. 23, оцененные соответственно в 1.929.900 рублей и в 700 рублей.
Первоначальную стоимость земельного участка ответчик не оспаривает.
Согласно заключению эксперта N ООО "Группа Определения Стоимости", представленного М. из материалов гражданского дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Самарской области стоимость жилого дома, являющегося предметом залога, составляет 440.000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "ВОЛГОСТРОЙ" N от 12 марта 2014 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога - объекта индивидуального жилищного строительства составила 269.000 рублей.
При определении начальной продажной стоимости предмета залога - объекта индивидуального жилищного строительства суд руководствовался заключением ООО "ВОЛГОСТРОЙ", признав его наиболее обоснованным, достоверным, отвечающим требованиям, предъявляемым к подобного рода документов, и с учетом правил ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определил начальную продажную стоимость дома в 215.200 рублей.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, является несостоятельными, поскольку в данном случае требований о расторжении договора кредита не заявлено, а для досрочного взыскания задолженность обязательный досудебный порядок спора действующим законодательством не предусмотрен.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, досрочного взыскания всей задолженности ввиду того, что М. "вошел" в график и погасил просроченный долг, также являются не состоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подкреплены. Каких-либо документов, подтверждающих уплату ответчиком денежных средств истцу, не имеется.
Из представленной Банком к возражениям на жалобу копии лицевого счета видно, что внесенные им денежные средства М. направил на погашение задолженности по иному кредитному договору N от 29.03.2013 г., в то время как спорным является договор N от 22.06.2012 г.
Также из данной копии лицевого счета усматривается. что с сентября 2013 г. до настоящего времени свои обязательства по договору кредита ответчик не исполняет, в связи с чем, размер задолженности по сравнению с той, что была на момент подачи иска, увеличился и превысил 5% от стоимости заложенного имущества.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 26.03.2014 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6329/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-6329/2014
Судья Трубина Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" к М. о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращения взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе М. на решение Отрадненского городского районного суда Самарской области от 26.03.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" 1.384.473 рубля 87 коп. (один миллион триста восемьдесят четыре рубля четыреста семьдесят три рубля 87 копеек).
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества: на земельный участок общей площадью 600 кв. м расположенный <адрес>, кадастровый (или условный) N, установив первоначальную продажную стоимость 1.929.900 (один миллион девятьсот двадцать девять тысяч девятьсот) рублей; и на жилой объект, расположенный <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, установив первоначальную стоимость 215.200 (двести пятнадцать тысяч двести) рублей.
Взыскать с М. в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19.122 рубля 37 коп. (девятнадцать тысяч сто двадцать два рубля 37 копеек) и стоимость экспертизы в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ЗАО КБ "Мираф-Банк" К.,
установила:
ЗАО КБ "Мираф-Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2012 года между ними и М. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на потребительские цели в размере 1.600.000 рублей на срок до 21.06.2017 года с выплатой 17,5% годовых за пользование заемными средствами.
Банк исполнил свои обязательства по договору, и предоставил М. 1.600.000, что подтверждается платежным поручением.
В обеспечении выданного кредита 22.06.2012 года между М. и ЗАО КБ "Мираф-Банк" заключен договор ипотеки N от 22.06.2012 года, предметом которого является залог земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 600,00 кв. м, <адрес> залоговой стоимостью 1.929.900 рублей. А также залог объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 28,1 кв. м, лит. АА1а, <адрес> залоговой стоимостью 700 рублей.
В соответствии с п. 1.1, кредитного договора М. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за его пользование и выполнить иные обязательства по кредитному договору.
Однако ответчик М. нарушались сроки внесения платежей в счет погашения основного долга и по начисленным процентам за пользование кредитом.
В связи с невыполнением условий договора задолженность М. перед ЗАО КБ "Мираф-Банк" составила на 29.10.2013 года 1.384.473 руб. 87 коп., в то числе:
сумма текущего основного долга - 1.297.405 рублей 12 коп.
задолженность по основному долгу - 41.411 рублей 75 коп.
сумма начисленных процентов с 21.10.2013 по 29.10.2013 - 5.679 рублей 56 коп.
сумма просроченных процентов за период с 21.08.2013 по 20.10.2013 - 38.980 рублей 25 коп.
сумма процентов, начисленных по просроченной ссудной задолженности - 502 рубля 76 коп.
- задолженность по неустойке - 494 рубля 43 коп.
Просят взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на момент разрешения дела он погасил просроченную задолженность, в связи с чем, оснований для досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции М. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" К. просил решение оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 22. 06 2012 г. между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и М. заключен кредитного договора N на сумму 1.600.000 руб. с выплатой 17,5% годовых, на срок до 21.06.2017 года.
В соответствии с п. 1.1, кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование на нее и выполнить иные обязательства по кредитному договору.
Согласно п. 5.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно, уплата процентов за пользование кредитом производится с 21 числа по 26 число каждого месяца включительно, окончательная уплата процентов осуществляется одновременно с полным погашением кредита по истечении срока, на который заключен договор.
Согласно данному договору, М. обязан погашать кредит ежемесячно. Однако, с сентября 2013 г. М. прекратил погашение кредита.
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 26,5% годовых.
На основании п. 3.1. кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов, сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере - 26,5% годовых.
В соответствии с п. 3.2. и п. 4.3. Кредитного договора в связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора залогодержатель (Кредитор) вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки.
Сумма просроченной задолженности по Кредитному договору М. составляет 1.384.473 рубля 87 коп., из которых сумма текущего основного долга - 1.297.405 рублей 12 коп., задолженность по основному долгу - 41.411 рублей 75 коп.; сумма начисленных процентов с 21.10.2013 по 29.10.2013 - 5.679 рублей 56 коп.; сумма просроченных процентов за период с 21.08.2013 по 20.10.2013 - 38.980 рублей 25 коп.;. сумма процентов, начисленных по просроченной ссудной задолженности - 502 рубля 76 коп.; задолженность по неустойке - 494 рубля 43 коп.
Данное обстоятельство М. не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что у истца возникло право на досрочное истребование у ответчика всей суммы кредитной задолженности, и исковые требования в этой части обоснованно удовлетворил.
Также обоснованно судом удовлетворены исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 50 ч. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодически платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 54 ч. 1 указанного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержатель вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 50 указанного Федерального закона.
В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, если в ходе судебного разбирательства не достигнуто согласие сторон по поводу начальной цены.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
22.06.2012 г. между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и М. в обеспечение кредитного договора N 47-12 заключен договор ипотеки N 16 в отношении объектов недвижимости: земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, расположенных в г. Самара Советский район, пер. Первый Порт-Артурский д. 23, оцененные соответственно в 1.929.900 рублей и в 700 рублей.
Первоначальную стоимость земельного участка ответчик не оспаривает.
Согласно заключению эксперта N ООО "Группа Определения Стоимости", представленного М. из материалов гражданского дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Самарской области стоимость жилого дома, являющегося предметом залога, составляет 440.000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "ВОЛГОСТРОЙ" N от 12 марта 2014 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога - объекта индивидуального жилищного строительства составила 269.000 рублей.
При определении начальной продажной стоимости предмета залога - объекта индивидуального жилищного строительства суд руководствовался заключением ООО "ВОЛГОСТРОЙ", признав его наиболее обоснованным, достоверным, отвечающим требованиям, предъявляемым к подобного рода документов, и с учетом правил ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определил начальную продажную стоимость дома в 215.200 рублей.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, является несостоятельными, поскольку в данном случае требований о расторжении договора кредита не заявлено, а для досрочного взыскания задолженность обязательный досудебный порядок спора действующим законодательством не предусмотрен.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, досрочного взыскания всей задолженности ввиду того, что М. "вошел" в график и погасил просроченный долг, также являются не состоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подкреплены. Каких-либо документов, подтверждающих уплату ответчиком денежных средств истцу, не имеется.
Из представленной Банком к возражениям на жалобу копии лицевого счета видно, что внесенные им денежные средства М. направил на погашение задолженности по иному кредитному договору N от 29.03.2013 г., в то время как спорным является договор N от 22.06.2012 г.
Также из данной копии лицевого счета усматривается. что с сентября 2013 г. до настоящего времени свои обязательства по договору кредита ответчик не исполняет, в связи с чем, размер задолженности по сравнению с той, что была на момент подачи иска, увеличился и превысил 5% от стоимости заложенного имущества.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 26.03.2014 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)