Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на незаконность действий по принятию поручений на продажу обыкновенных акций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Бабенко О.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.Т.П. по доверенности Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г., которым постановлено:
в иске Б.Т.П. к АО "Финам", АО "Банк Финам", ООО "ИК Финам" о признании действий незаконными, о взыскании процентов, упущенной выгоды отказать,
установила:
Б.Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Финам", АО "Банк Финам", ООО "ИК Финам" о признании действий незаконными, взыскании процентов, упущенной выгоды, ссылалась на то, что 23 марта 2004 г. между ЗАО "Финам" и ее супругом Б.В. был заключен договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг, в связи с чем, открыт клиентский счет для учета его имущества. 24 марта 2009 г. между ООО "ИК Финам" и Б.В. заключен договор поручения N ***, по которому ООО "ИК Финам" на безвозмездной основе обязано было совершать действия по погашению задолженности перед ЗАО "Банк Финам". 29 апреля 2010 г. ЗАО "Банк Финам" направил ООО "ИК Финам" требование о досрочном погашении задолженности Б.В. 30 апреля 2010 г. Б.В. был убит. Она является наследником Б.В. 30 апреля 2010 г. ответчиками были нарушены ее права по реализации ценных бумаг, в связи с чем, просила признать действия ООО "ИК Финам" по удовлетворению требований за счет продажи не являющихся предметом залога *** обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России" во внесудебном порядке незаконными, признать действия ООО "ИК Финам" по подаче поручений на продажу *** обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России" и на вывод денежных средств, полученных от продажи ценных бумаг незаконными, признать действия ЗАО "Финам" по принятию поручений ООО "ИК Финам" на продажу *** обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России" и вывод денежных средств в пользу ЗАО "Банк Финам" в размере *** руб. *** коп. незаконными, обязать ответчиков возвратить *** обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России" взыскать проценты в размере *** руб. *** коп.
Представители в предварительном судебном заседании заявили ходатайство о применении судом последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным иском, просили отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании против удовлетворения ходатайств, заявленных ответчиками, возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Б.Т.П. по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель Б.Т.П. по доверенности Ш. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ЗАО Банк "Финам" по доверенности О., представитель ЗАО "Финам" по доверенности Р. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Представитель ООО "ИК Финам" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дел, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Б.Т.П. по доверенности Ш., представителя ЗАО Банк "Финам" по доверенности О., представителя ЗАО "Финам" по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических, обстоятельств по делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Рассматривая дело, суд, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы представителей ответчиков, заявивших ходатайство о применении судом последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, возражения представителя истца, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2011 г. Б.Т.П. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы к ЗАО "Банк Финам", ЗАО "ИК Финам", ООО "ИК Финам" о возмещении материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора кредитной линии и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указала, что является наследником к имуществу умершего Б.В. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 ноября 2010 г. Б.Т.В. получены *** штук обыкновенных акций ОАО "Сбербанк", имевшихся на клиентском счете Б.В., открытом в ЗАО "ИК Финам". 30 апреля 2010 года ЗАО "ИК Финам" было реализовано *** акций ОАО "Сбербанк".
Из заявления Б.Т.П., поданного руководителю ЗАО "Банк Финам", и удостоверенного нотариусом города Волгограда в реестре за N *** от 30 апреля 2011 года, следует, что 30 марта 2011 г. ей стало известно о том, что 30 апреля 2010 г. ЗАО "ИК Финам" произведена реализация ценных бумаг, находящихся на клиентском счете Б.В.
Таким образом, о нарушении своих прав Б.Т.П. стало достоверно известно не позднее 30 марта 2011 г., что ей было указано в заявлении, удостоверенном нотариусом 30 апреля 2011 года.
Исковое заявление Б.Т.П. подано в Тверской районный суд города Москвы 22 октября 2014 г., что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б.Т.П. был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве она узнала не позднее 30.03.2011 года, что было ей указано в заявлении, удостоверенном нотариусом в реестре за N *** т 30.04.2011 года, а иск подала в Тверской районный суд г. Москвы только 22.10.2014 года, в связи с чем в удовлетворении иска Б.Т.П. к АО "Финам", АО "Банк Финам", ООО "ИК Финам" о признании действий незаконными, о взыскании процентов, упущенной выгоды судом правомерно было отказано.
Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
Также является обоснованным вывод суда об отсутствии у Б.Т.П. уважительных причин для пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б.Т.П. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска обращения в суд с исковым заявлением, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав не установлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением не имеется.
При этом суд указал в решении, что представленные стороной истца доказательства в подтверждение того обстоятельства, что истец обращалась ранее в другой суд, которым в удовлетворении иска было отказано, что привело к пропуску срока обращения с иском в Тверской районный суд города Москвы, и эти обстоятельства являются уважительными, не являются доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку, не связаны с личностью заявителя, не препятствовали своевременно обратиться в суд как непосредственно истцу, в том числе путем отправления искового заявления по почте, так и через представителя.
Кроме того, в установленном законом порядке иск Б.Т.П. в Тверской районный суд г. Москвы о восстановлении нарушенных прав не предъявлен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Т.П. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20066/2015
Требование: О признании действий незаконными, о взыскании процентов, упущенной выгоды.Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на незаконность действий по принятию поручений на продажу обыкновенных акций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-20066
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Бабенко О.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.Т.П. по доверенности Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г., которым постановлено:
в иске Б.Т.П. к АО "Финам", АО "Банк Финам", ООО "ИК Финам" о признании действий незаконными, о взыскании процентов, упущенной выгоды отказать,
установила:
Б.Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Финам", АО "Банк Финам", ООО "ИК Финам" о признании действий незаконными, взыскании процентов, упущенной выгоды, ссылалась на то, что 23 марта 2004 г. между ЗАО "Финам" и ее супругом Б.В. был заключен договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг, в связи с чем, открыт клиентский счет для учета его имущества. 24 марта 2009 г. между ООО "ИК Финам" и Б.В. заключен договор поручения N ***, по которому ООО "ИК Финам" на безвозмездной основе обязано было совершать действия по погашению задолженности перед ЗАО "Банк Финам". 29 апреля 2010 г. ЗАО "Банк Финам" направил ООО "ИК Финам" требование о досрочном погашении задолженности Б.В. 30 апреля 2010 г. Б.В. был убит. Она является наследником Б.В. 30 апреля 2010 г. ответчиками были нарушены ее права по реализации ценных бумаг, в связи с чем, просила признать действия ООО "ИК Финам" по удовлетворению требований за счет продажи не являющихся предметом залога *** обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России" во внесудебном порядке незаконными, признать действия ООО "ИК Финам" по подаче поручений на продажу *** обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России" и на вывод денежных средств, полученных от продажи ценных бумаг незаконными, признать действия ЗАО "Финам" по принятию поручений ООО "ИК Финам" на продажу *** обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России" и вывод денежных средств в пользу ЗАО "Банк Финам" в размере *** руб. *** коп. незаконными, обязать ответчиков возвратить *** обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России" взыскать проценты в размере *** руб. *** коп.
Представители в предварительном судебном заседании заявили ходатайство о применении судом последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным иском, просили отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании против удовлетворения ходатайств, заявленных ответчиками, возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Б.Т.П. по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель Б.Т.П. по доверенности Ш. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ЗАО Банк "Финам" по доверенности О., представитель ЗАО "Финам" по доверенности Р. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Представитель ООО "ИК Финам" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дел, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Б.Т.П. по доверенности Ш., представителя ЗАО Банк "Финам" по доверенности О., представителя ЗАО "Финам" по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических, обстоятельств по делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Рассматривая дело, суд, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы представителей ответчиков, заявивших ходатайство о применении судом последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, возражения представителя истца, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2011 г. Б.Т.П. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы к ЗАО "Банк Финам", ЗАО "ИК Финам", ООО "ИК Финам" о возмещении материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора кредитной линии и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указала, что является наследником к имуществу умершего Б.В. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 ноября 2010 г. Б.Т.В. получены *** штук обыкновенных акций ОАО "Сбербанк", имевшихся на клиентском счете Б.В., открытом в ЗАО "ИК Финам". 30 апреля 2010 года ЗАО "ИК Финам" было реализовано *** акций ОАО "Сбербанк".
Из заявления Б.Т.П., поданного руководителю ЗАО "Банк Финам", и удостоверенного нотариусом города Волгограда в реестре за N *** от 30 апреля 2011 года, следует, что 30 марта 2011 г. ей стало известно о том, что 30 апреля 2010 г. ЗАО "ИК Финам" произведена реализация ценных бумаг, находящихся на клиентском счете Б.В.
Таким образом, о нарушении своих прав Б.Т.П. стало достоверно известно не позднее 30 марта 2011 г., что ей было указано в заявлении, удостоверенном нотариусом 30 апреля 2011 года.
Исковое заявление Б.Т.П. подано в Тверской районный суд города Москвы 22 октября 2014 г., что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б.Т.П. был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве она узнала не позднее 30.03.2011 года, что было ей указано в заявлении, удостоверенном нотариусом в реестре за N *** т 30.04.2011 года, а иск подала в Тверской районный суд г. Москвы только 22.10.2014 года, в связи с чем в удовлетворении иска Б.Т.П. к АО "Финам", АО "Банк Финам", ООО "ИК Финам" о признании действий незаконными, о взыскании процентов, упущенной выгоды судом правомерно было отказано.
Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
Также является обоснованным вывод суда об отсутствии у Б.Т.П. уважительных причин для пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б.Т.П. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска обращения в суд с исковым заявлением, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав не установлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением не имеется.
При этом суд указал в решении, что представленные стороной истца доказательства в подтверждение того обстоятельства, что истец обращалась ранее в другой суд, которым в удовлетворении иска было отказано, что привело к пропуску срока обращения с иском в Тверской районный суд города Москвы, и эти обстоятельства являются уважительными, не являются доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку, не связаны с личностью заявителя, не препятствовали своевременно обратиться в суд как непосредственно истцу, в том числе путем отправления искового заявления по почте, так и через представителя.
Кроме того, в установленном законом порядке иск Б.Т.П. в Тверской районный суд г. Москвы о восстановлении нарушенных прав не предъявлен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Т.П. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)