Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 26 июня 2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. по гражданскому делу N 2-7007/2013 по иску ООО КБ "Интеркапитал-Банк" к П., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на предмет залога,
ООО КБ "Интеркапитал-Банк" обратился в суд с иском к П., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 марта 2010 г. между ООО КБ "Интеркапитал-Банк" и заемщиком П. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <...> рублей, обязался вернуть в соответствии с графиком погашения и уплачивать ежемесячно проценты на условиях, предусмотренных договором. Обязательство П. обеспечено договором о залоге, в соответствии с которым залогодатель передал в залог кредитору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 25 марта 2010 г., взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по процентам в размере <...> рублей <...> копеек, пени за неуплату основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек, государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, установив начальную продажную стоимость <...> рублей.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. взыскана задолженность по основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по процентам в размере <...> рублей <...> копеек, пени за неуплату основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек, государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек, обращено взыскание на предмет залога с начальной продажной стоимостью <...> рублей, кредитный договор от 25 марта 2010 г. расторгнут.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г.
Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Судом установлено, что между ООО КБ "Интеркапитал-Банк" и П. 25 марта 2010 г. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 12% годовых на срок до 25 марта 2013 г.
Договором о залоге, заключенным между ООО КБ "Интеркапитал-Банк" и залогодателем К., в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору залогодатель передал в залог кредитору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО КБ "Интеркапитал-Банк", суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил и взыскал с заемщика П. сумму задолженности, неустойку, государственную пошлину, обратив взыскание на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, с установлением его начальной продажной цены.
С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, при том, что последний не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2013 г., полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагал, что вопрос о наличии вины участников сложившихся правоотношений судом не устанавливался.
Вместе с тем приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений по следующим основаниям.
Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания был предметом проверки суда апелляционной инстанции и не опровергает вывод суда о том, что недобросовестные действия ответчика, связанные с неизвещением банка, а равно и жилищных органов о смене места жительства, привели к невозможности осуществления вызова в суд, поскольку соответствующие извещения направлялись по указанным ранее ответчиком адресам.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Руководствуясь указанными нормами, а также, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, прихожу к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, который, ссылаясь на перемену места жительства, соответствующих сведений суду и кредитору не предоставил, при том, что требование о погашении задолженности по кредитному договору получено им 12.04.2013 г.
То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции, несмотря на заявление ответчика о снижении неустойки, решение суда первой инстанции оставлено без изменения также не влечет возможность отмены судебных постановлений по следующим основаниям.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом снижение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Вместе с тем в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С условиями гражданско-правовой ответственности, в частности с размером неустойки за нарушение обязательств заранее предусмотренной кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, П. был ознакомлен и согласился.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 4Г/6-4852/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 4г/6-4852/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 26 июня 2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. по гражданскому делу N 2-7007/2013 по иску ООО КБ "Интеркапитал-Банк" к П., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ООО КБ "Интеркапитал-Банк" обратился в суд с иском к П., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 марта 2010 г. между ООО КБ "Интеркапитал-Банк" и заемщиком П. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <...> рублей, обязался вернуть в соответствии с графиком погашения и уплачивать ежемесячно проценты на условиях, предусмотренных договором. Обязательство П. обеспечено договором о залоге, в соответствии с которым залогодатель передал в залог кредитору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 25 марта 2010 г., взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по процентам в размере <...> рублей <...> копеек, пени за неуплату основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек, государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, установив начальную продажную стоимость <...> рублей.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. взыскана задолженность по основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по процентам в размере <...> рублей <...> копеек, пени за неуплату основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек, государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек, обращено взыскание на предмет залога с начальной продажной стоимостью <...> рублей, кредитный договор от 25 марта 2010 г. расторгнут.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г.
Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Судом установлено, что между ООО КБ "Интеркапитал-Банк" и П. 25 марта 2010 г. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 12% годовых на срок до 25 марта 2013 г.
Договором о залоге, заключенным между ООО КБ "Интеркапитал-Банк" и залогодателем К., в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору залогодатель передал в залог кредитору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО КБ "Интеркапитал-Банк", суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил и взыскал с заемщика П. сумму задолженности, неустойку, государственную пошлину, обратив взыскание на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, с установлением его начальной продажной цены.
С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, при том, что последний не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2013 г., полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагал, что вопрос о наличии вины участников сложившихся правоотношений судом не устанавливался.
Вместе с тем приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений по следующим основаниям.
Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания был предметом проверки суда апелляционной инстанции и не опровергает вывод суда о том, что недобросовестные действия ответчика, связанные с неизвещением банка, а равно и жилищных органов о смене места жительства, привели к невозможности осуществления вызова в суд, поскольку соответствующие извещения направлялись по указанным ранее ответчиком адресам.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Руководствуясь указанными нормами, а также, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, прихожу к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, который, ссылаясь на перемену места жительства, соответствующих сведений суду и кредитору не предоставил, при том, что требование о погашении задолженности по кредитному договору получено им 12.04.2013 г.
То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции, несмотря на заявление ответчика о снижении неустойки, решение суда первой инстанции оставлено без изменения также не влечет возможность отмены судебных постановлений по следующим основаниям.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом снижение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Вместе с тем в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С условиями гражданско-правовой ответственности, в частности с размером неустойки за нарушение обязательств заранее предусмотренной кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, П. был ознакомлен и согласился.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)