Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Корпачева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества Банк "Открытие" на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 16 мая 2014 года о возврате искового заявления открытого акционерного общества Банк "Открытие" к Венглинскому ФИО8, Венглинской ФИО9 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерной общество Банк "Открытие" (далее ОАО Банк "Открытие") обратилось в суд с иском к В.Е., В.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 27.04.2012 года между ОАО Банк "Открытие" и ИП В.Е. заключен кредитный договор. В обеспечение условий исполнения кредитного договора между ним (истцом) и В.В. заключен договор поручительства. В связи с неисполнением условий кредитного договора и возникновением задолженности по уплате ежемесячных платежей истец просил досрочно расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать солидарно в его пользу с ИП В.Е. и В.В. задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 16.05.2014 года данное исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами ввиду неподсудности дела данному суду.
В частной жалобе ОАО Банк "Открытие" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, при заключении кредитного договора между ОАО Банк "Открытие" и ИП В.Е. не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности и рассмотрении возникших споров в Советском районном суде г. Тулы.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к двум ответчикам: к заемщику - индивидуальному предпринимателю и к поручителю - физическому лицу, вместе с тем соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто.
Из договора поручительства N от 27.04.2012 года, заключенного между ОАО Банк "Согласие" и В.В., усматривается, что стороны достигли соглашения о рассмотрении спора в Советском районному суде г. Тула.
Согласно п. 8.2 кредитного договора N от 27.04.2012 года, заключенного между ОАО Банк "Согласие" и В.Е., споры и разногласия по данному договору разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Тульской области.
В кредитном договоре сторонами определена не подсудность споров, возникающих из договора, а их подведомственность.
Вместе с тем, при предъявлении истцом требований к нескольким ответчикам по правилам договорной подсудности, соглашение о договорной подсудности должно быть достигнуто со всеми ответчиками.
Судья, учитывая, что ответчики зарегистрированы на территории Пролетарского района г. Тулы, пришел к правильному выводу, что данный иск подлежит рассмотрению в Пролетарском районном суде г. Тулы, подан в Советский районный суд г. Тулы в нарушение правил подсудности.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил ОАО Банк "Согласие" исковое заявление к В.Е., В.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества Банк "Открытие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1577
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-1577
судья Корпачева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества Банк "Открытие" на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 16 мая 2014 года о возврате искового заявления открытого акционерного общества Банк "Открытие" к Венглинскому ФИО8, Венглинской ФИО9 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерной общество Банк "Открытие" (далее ОАО Банк "Открытие") обратилось в суд с иском к В.Е., В.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 27.04.2012 года между ОАО Банк "Открытие" и ИП В.Е. заключен кредитный договор. В обеспечение условий исполнения кредитного договора между ним (истцом) и В.В. заключен договор поручительства. В связи с неисполнением условий кредитного договора и возникновением задолженности по уплате ежемесячных платежей истец просил досрочно расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать солидарно в его пользу с ИП В.Е. и В.В. задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 16.05.2014 года данное исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами ввиду неподсудности дела данному суду.
В частной жалобе ОАО Банк "Открытие" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, при заключении кредитного договора между ОАО Банк "Открытие" и ИП В.Е. не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности и рассмотрении возникших споров в Советском районном суде г. Тулы.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к двум ответчикам: к заемщику - индивидуальному предпринимателю и к поручителю - физическому лицу, вместе с тем соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто.
Из договора поручительства N от 27.04.2012 года, заключенного между ОАО Банк "Согласие" и В.В., усматривается, что стороны достигли соглашения о рассмотрении спора в Советском районному суде г. Тула.
Согласно п. 8.2 кредитного договора N от 27.04.2012 года, заключенного между ОАО Банк "Согласие" и В.Е., споры и разногласия по данному договору разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Тульской области.
В кредитном договоре сторонами определена не подсудность споров, возникающих из договора, а их подведомственность.
Вместе с тем, при предъявлении истцом требований к нескольким ответчикам по правилам договорной подсудности, соглашение о договорной подсудности должно быть достигнуто со всеми ответчиками.
Судья, учитывая, что ответчики зарегистрированы на территории Пролетарского района г. Тулы, пришел к правильному выводу, что данный иск подлежит рассмотрению в Пролетарском районном суде г. Тулы, подан в Советский районный суд г. Тулы в нарушение правил подсудности.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил ОАО Банк "Согласие" исковое заявление к В.Е., В.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества Банк "Открытие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)